№ 2-492/2022
36RS0005-01-2021-005564-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Цыганковой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Управляющая компания «Жил Уют» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Жил Уют» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по составлевлению экспертного заключения № 1 от 15.10.2021г., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2018. Вышеуказанный дом находится под управлением и обслуживанием ООО «Жил Уют». В сентябре 2021 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине естественного износа мягкой кровли на лоджии, что подтверждается актом о залитии квартиры от 23.09.2021 г. В результате залития была повреждена отделка квартиры, имуществу причинен ущерб. 24.09.2021 г. посредством направления письма на электронную почту она уведомила Ответчика о предстоящем осмотре поврежденной квартиры, который состоялся 28.09.2021 г. в 15 час. 00 мин., с участием независимого эксперта для определения стоимости её восстановительного ремонта. Однако, на осмотр поврежденной квартиры представитель ООО «Жил Уют» не явился по неизвестным причинам. Согласно экспертному заключению № 1 от 15.10.2021. стоимость ремонтно- восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: , составляет 105 304,93 рублей (с учетом НДС 20%). 28.10.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила: - возместить причиненный ей материальный ущерб, возникший в результате залития квартиры, возместить расходы, понесенные на составление экспертного исследования № 1 от 15.10.2021 г. в размере 25 000 рублей 00 коп.; возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп. Однако, на сегодняшний день, вышеуказанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО УК «Жил Уют» материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 44 282 рубля, расходы по проведению экспертного исследования № 1 от 15.10.2021г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 71 500 рублей, почтовые расходы в размере 803,74 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена в установленном законом порядке. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что понесенный ущерб подтверждается результатами экспертизы, проведение экспертизы в свою очередь, подтверждается актом выполненных работ и касовым чеком на 25 000 рублей, моральный вред выражен в длительном недобросовестном отношении ответчика к истцу, истец не может проживать в спорной однокомнатной квартире, в связи с заливом квартиры истец вынуждена снимать квартиру на период процесса. С сентября почти год длится спор с ответчиком. Судебные расходы составляют 71 500 рублей согласно договору об оказании услуг и актов выполненных работ. Ранее данные пояснения поддерживал.
Представитель ответчика АО Управляющая компания «Жил Уют» по доверенности ФИО2 с учетом уточненных исковых требований истца сумму ущерба не оспаривала. Указала, что возражает против взыскания расходов на производство экспертизы, посколку в дальнейшем была назначена судебной экспертиза, и данное доказательство недопустимо посколку исходит из договора с истцом, не представлены доказательства о физических и нравственных страданиях истца, связанных с заливом квартиры, нет договора о съеме помещения для проживания и не доказано, что истец не имел возможности проживать в квартире. Не согласна с размером компенсации морального вреда. Суд расходы завышены. Также просила в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов.
Представитель третьего лица ГЖИ по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из выписки из Единого государственного реестра следует, что собственником в является ФИО3 (л.д. 23-25, т.1).
Согласно поэтажному плану с экспликацией на квартиру, расположенную по адресу: квартира состоит из жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., кухни 7,8 кв.м., санузла 2,7 кв.м., кладовой 0,9 кв.м., шкафа 01 кв.м., коридора 4,4 кв.м., балкона 0,8 кв.м. (л.д. 173, т.1).
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: осуществляет ООО Управляющая компания «Жил Уют» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.26-39, т. 1).
23.09.2021г. произошел залив квартиры и повреждение имущества, принадлежащего истцу в связи с протекаием кровли .
Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 23.09.2021 года, составленного комиссией в составе мастера участка и собственника квартиры (л.д.22, т. 1 ), из которого усматривается, что течь в произошла по причине естественного износа мягкой кровли на лоджии.
Данный факт никем не оспорен.
В результате залива в квартире на площади 43,75 повреждены стены – обои улучшенного качества – имеются желтые следы, потолок площадью 17,29 кв.м.-штукатурка, имеются желтые следы, остлоение.
Согласно экспертному заключению № 1 от 15.10.2021. стоимость ремонтно- восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: , составляет 105 304,93 рублей (с учетом НДС 20%) (л.д. 50-85).
В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, истец обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения (л.д.42-44). В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу, а также не оспорена причина залития и объем ущерба.
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы АНО «МБСЭИО» от 18.04.2022г. причиной залития согласно акту залития от 23.09.2021г. указан естественный износ кровли на лоджии, при этом какого-либо повреждения кровельного покрытия способствующего залитию квартиры осмотром не установлено. Фактической причиной залития по адресу: явилось разрушение заполнения межпанельных швов и отсутствие наружной гидроизоляции межпанельного вертикального шва над балконом спорной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта , рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 44 282 ( рубля с учетом НДС 20% (л.д. 208-238).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы и соответствующую квалификаци, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, экспертное исследование принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу, а также не оспорена причина залития.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик ООО УК «Жил Уют» не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поддержанию надлежащего состояния кровли , т.е. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поэтому он должен нести гражданско-правовую ответственность.
В силу с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
По смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть по смыслу указанной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае залитием квартиры, необходимы условия в виде наличия вреда как такового, противоправного действия или бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что управляющая компания должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате несвоевременного проведения ремонта межпанельных швов, кровли .
В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате не проведения ремонта межпанельных швов на крыше дома, с размером ущерба, установленного судебной экспертизой представитель истца согласился.
Проанализировав приведенные факты, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию, ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома. Бездействие управляющей организации выразилось в невыявлении и неустранении неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме. В опровержение данному обстоятельству доказательств ООО УК «Жил Уют» не представило.
Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей ФИО3 квартиры нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил.
На основании изложенных норм, обстоятельств дела, учитывая мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, правовой позиции ответчика, в т.ч. не отрицавшего свою вину в произошедшем залитии квартиры истца, одновременно не представившего каких-либо доказательств в опровержение выявленных повреждений квартиры истца, а также находившегося в квартире имущества, в результате залива и стоимости причиненного ущерба, установленных экспертным отчетом, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены (убытки) документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ущерба на общую сумму в размере 44 282 рублей.
Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы (л.д.45-46,47,48,49,100 т.1). Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд считает необходимым применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».
Если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, то подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик ООО Управляющая компания «Жил Уют» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма штрафа будет составлять : 44 282 + 25 000=69 282 :2=34 641 рублей.
При этом, определяя размер штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить штраф до 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО3 представляли по доверенности ФИО4, ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг № 27 от 24.09.2021г. в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 08.12.2021г., 13.01.2022г., 28.01.2022г., 10.03.2022г., 07.04.2022г., 03.06.2022г., 28.07.2022г., что отражено в протоколах судебного заседания.
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца/заявителя представлены копии: доверенности (л.д.90, т.1), договор на оказание юридических услуг № 27от 24.09.2021., счета на оплату, акты выполненных работ (л.д.113-125 т.1).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 52 000 рублей, из которых: участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции по 6 000 рублей за каждое 08.12.2021г., 13.01.2022г., 28.01.2022г., 10.03.2022г., 07.04.2022г., 03.06.2022г., 28.07.2022г., составление претензии (2 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.),участие представителя при проведении экспертного исследования и ознакомление с материалами дела (1 500 руб.), составление ходатайств о взыскании судебных расходов (всего 1500 руб).
Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 803,74 руб. и не могут быть снижены, поскольку они подтверждены материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права.
Судебные расходы подтверждены материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.
Заявленные ко взысканию расходы являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 578,46 рублей (расчет: 800 + ((69282 - 20000)* 3) / 100 = 2 278,46 + 300 (компенсация морального вреда = 2 578,46)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ООО Управляющая компания «Жил Уют» (ОГРН: № ИНН/КПП №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки паспорт материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 44 282 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 52 000 рублей, почтовые расходы в размере 803,74 рублей, а всего : 147 085 рублей (сто сорок семь тысяч восемьдесят пять) рублей 74 копейки.
Взыскать ООО Управляющая компания «Жил Уют» (ОГРН: № ИНН/КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 578, 46 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.И. Боева
Мотивированное решение составлено 04.08.2022г..