К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Краснодар, , ул. , .

В 2018 года ответчику ФИО2, являющему собственником смежного земельного участка по ул. им. М. Власова, 150, ею дано нотариальное согласие на строительство жилого дома и возвещение капитального забора из кирпича высотой не более 3-х метров, навеса на расстоянии 1-го метра от указанного забора.

В результате фактического возведения ответчиком жилого дома, заборного ограждения и навеса, были допущены ряд существенных нарушений достигнутого сторонами соглашения, действующих строительных и градостроительных норам и правил, а именно, не соблюден минимальный отступ от межевой границы участков. Возведенный ФИО2 капитальный забор имеет высоту 4,65 м., между возведенным навесом и забором отсутствует расстояние в 1 метр. С учетом планировочного решения возведенных строений и сооружений дымоход на кровле навеса ответчика находится в непосредственной близости от окон жилого дома истца, продукты горения (дыма) попадают в окна жилых помещений, принадлежащих ФИО1, высота дымохода в кровле сооружения не превышает высоту кровли жилого дома истца. Кроме того, ответчиком завышен уровень земельного участка относительно участка, принадлежащего истцу, в результате чего происходит систематическое подтопление придомовой территории истца. Допущенные ФИО2 нарушения создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим имуществом, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

ФИО1 просит устранить нарушения права собственности путем обязания ФИО2 в течение 30дннй с момента вступления решения суда в законную силу привести заборное ограждение в соответствие с условиями нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями действующего законодательства. Обязать ФИО5 привести дымоход в соответствие с требованиями законодательства, исключив задымление помещений жилого дома ФИО1, снизить уровень принадлежащего ему земельного участка по ул. им. , .

В судебном заседании представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и интересов истца, просил взыскать судебные расходы за проведенную и им оплаченную экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204038:21, площадью 631 кв.м., и расположенного на нем жилого дома литер А. А1, А2 площадью 159,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> .

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204038:20 по адресу: г. Краснодар , ул. им с возведенными на нем строениями и сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на строительством последим двухэтажного жилого дома на расстоянии 3-х метров от межевой линии, разделяющей земельные участки сторон, а также на возведение капитального забора из кирпича по межевой линии, высотой не более 3-х метров, и навеса на расстоянии 1 метра вдоль указанного забора. С местом строительства (возведения) указанных объектов ФИО1 ознакомлена, к ФИО2 претензий не имела.

По результатам возведения ответчиком жилого дома и вышеуказанных сооружений, ФИО1, полагая что ФИО2 нарушено достигнутое соглашение и требования строительных, градостроительных норм, обратилась к независимому специалисту ООО «Сити-Консалт».

По результатам обследования спорных объектов специалистом ООО «Сити-Консалт» дано заключение №.02ст от 09.04.2019г., согласно которому фактическая высота забора их кирпича по адресу: <...> составляет 4,65м.; отсутствует расстояние в 1 метр между навесом и кирпичным забором. В случае использования дымохода на кровле возведенного навеса высока вероятность попадания продуктов горения в окно 2-го этажа жилого дома ФИО1, высота дымохода в кровле сооружения, расположенного на участке № не выше кровли существующего жилого дома, расположенного на участке №. Отсутствует отвод сточных вод со всей поверхности сбора, тем самым происходит подтопление жилого дома на участке №. Минимальный отступ строений и сооружений на участка № в 3 метра от межевой границы отсутствует.

Учитывая, что данное исследование проведено по инициативе истца в досудебном порядке, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом, для разрешения возникших противоречий, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АРХОНТ»,

Согласно выводам эксперта № от 26.02.2020г. конструкция ограждения между земельным участком, расположенным по адресу г.Краснодар, , и земельным участком, расположенным по адресу г. Краснодар, , соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам. Произведенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, работы по искусственному выравниванию ландшафта методом подсыпки грунта не соответствуют требованиям п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части отсутствия согласия правообладателей смежных земельных участков, подписи которых удостоверены нотариально.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено отсутствие повреждений (трещин, разломов и т. д.) конструкции возведенной по межевой границе с соседним земельным участком по адресу: г. Краснодар, , подпорной стены, являющейся элементом вертикальной планировки земельного участка по адресу: г. Краснодар, , способных привести к сползанию (обрушению) грунта и попаданию атмосферных вод с участка по адресу г. Краснодар, на участок по адресу: г. Краснодар, . Таким образом, какое-либо негативное влияние на земельный участок по адресу: г. Краснодар, , и на расположенный на нем жилой дом литер «А, А1, А2» общей площадью 159,3 кв. м, связанное с поднятием уровня земельного участка по адресу: <...>/ФИО3, 190/52, путем отсыпки грунта, отсутствует.

Месторасположение навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <...>/ФИО3, 190/52, не соответствует требованиям п. 1.1.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Однако, карниз кровли навеса конструкций выполнен без выноса, имеются снегозадерживающие устройства и организованный водосток, состоящий из горизонтальных подвесных желобов и вертикальных водосточных труб, с открытым типом выпуска вод, обеспечивающий отвод атмосферных осадков со скатов крыши навеса в линейные дождеприемники ливневой канализации скрытого типа земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, . Сброс ливневых вод осуществляется на территорию общего пользования - автомобильную дорогу по образом, какое-либо негативное влияние на земельный участок по адресу: г. Краснодар, л, и на расположенный на нем жилой дом литер «А,А1,А2» общей площадью 159,3 кв. м, со стороны навеса, возведенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, , непосредственно по межевой границе, отсутствует.

На момент проведения экспертного осмотра система дымоотвода уличной печи-мангала стационарного типа, расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, , не функционировала, было выявлено отсутствие тяги, в связи с чем данный вопрос экспертом не исследовался.

Нарушений продолжительности инсоляции в жилом доме литер «А,А1,А2» общей площадью 159,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, , установленной СанПиН 1 2 1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенический требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» не выявлено.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено наличие следов увлажнения наружных конструкций стен жилого дома литер «А, А1,А2» общей площадью 159,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, , а также следующих повреждений:

вертикальной трещины в стене строения литер «А» 1925 года постройки, возведенного из местных строительных материалов (турлук) с облицовкой из кирпича обыкновенного, примыкающей к двухэтажному строению литер «А2», строительство которого осуществлялось позднее;

трещин в местах сопряжения наружных стен строения литер «А» в помещении № площадью 8,8 кв. м с перекрытием.

Проанализировав характер и месторасположение повреждений (трещин) указанного выше строения, эксперт пришел к выводу, что причиной их возникновения является комплекс естественных и антропогенных факторов, а именно:

Естественные причины: старение материала под воздействием атмосферных нагрузок в условиях перепадов температур и увлажнения; высокая степень физического износа конструктивных элементов и строения литер «А» в целом (более 50%).

Антропогенные причины: создание неестественного избыточного напряжения грунтов основания вследствие взаимодействия фундаментов рядом расположенных строений литер «А» и литер «А2»; крепление наружного блока системы кондиционирования воздуха к ослабленному участку стены строения литер «А»; неравномерное сжатие грунтов основания вследствие их систематического намокания, вязанного с застаиванием осадков вблизи конструкций наружных стен и фундаментов строения литер «А» из-за многочисленных повреждений в виде разломов существующей отмостки в месте открытого выпуска атмосферных вод, отводимых посредством желобов с крыши строения литер «А», а также отсутствием уклона поверхности земли для обеспечения естественного отвода атмосферных вод в сторону улицы.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между возникновением выявленных повреждений строения литер «А», расположенного по адресу: Краснодар, , с проводимыми на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, , строительными работами, в том числе связанными с использованием тяжелой техники, отсутствует.

С учетом представленных возражений истца, полагавшей выполненное исследование неполным и необъективным, судом по ходатайству ФИО1 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что конструкция ограждения, сооружения по границе между земельными участками № пол и № по г. Краснодара, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Установить экспертным путем, в результате чего произошло изменение рельефа земельного участка № по г. Краснодара - путем возведения насыпи и/или поднятия уровня участка, не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные об уровне земельного участка до производства таких работ, а именно топографическая съемка с указанием высотных отметок на исследуемые земельные участки, до изменения рельефа и после изменения рельефа.

Фактический уровень земельного участка № по г. Краснодара КН: 3:43:0204038:20 не нарушает нормативы градостроительного проектирования и строительные нормы и правила. Результаты проведенных на земельном участке № по г. Краснодара земляных работ и работ по благоустройству территории не оказывают разрушительного влияния на конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке № по г. Краснодара. Для исключения дальнейшего оказания негативных последствий для зданий, строений и сооружений и в отношении содержания придомовой территории земельного участка № по г. Краснодара, истцу необходимо обустроить систему водоотведения, для исключения. Данное требование должно выполняться собственником земельного участка КН 23:43:0204038:21.

Месторасположение навеса относительно границ земельного участка № по г. Краснодара не соответствует градостроительным нормам и правилам, по смежной границе с земельным участком № по г. Краснодара и фасадной границей земельного участка расстояние менее 1,0 метра, а именно навес расположен частично двумя гранями к межевой границе (по ограждению ЗУ:20 и фасадной части ЗУ:20). Экспертами во внимание берется тот факт, что в результате установки спорного сооружения были учтены следующие требования: вокруг строения есть свободный проход шириной 1 м, как со стороны фасадной части земельного участка, так и на смежном земельном участке (ЗУ:21); навес не препятствует практичному использованию полезной площади земельного участка, так как не создает осложнений в пользовании всей территорией ЗУ:20; тень от крыши сооружения навеса не ложится на смежный земельный участок (ЗУ:21) в виде того, что по высотным характеристикам сооружение навес ниже, чем близко расположенный жилой дом Литер A, Al, А2; конструкция не способствует попаданию сточных вод на соседний земельный участок (ЗУ:21), так как кровля навеса оборудована системой снегозадержателей, водосточными лотками и трубами с ориентированием стока атмосферных осадков на земельный участок № по г. Краснодара.

Устройство дымохода уличного камина (садовая печь), возведенного на земельном участке № по г. Краснодара соответствует строительным нормам и привила - СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», не соответствует законодательству - Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части выделения опасных факторов пожара в результате использования дымохода и наличия в непосредственной близости оконной конструкции жилого помещения (2-го этажа) № двухэтажного жилого дома Литер A, Al, А2 на смежном земельном участке (ЗУ:21), не нарушает требования Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями и дополнениями)

Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не содержит требований, предъявляемых к спорному объекту - дымоходу уличного камина (садовая печь).

Свод правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не действуют с ДД.ММ.ГГГГг., следовательно применение требований не действующих нормативных актов не допустимо.

Нормы инсоляции жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, , в результате возведенного ФИО2 заборного ограждения не нарушены.

Экспертами установлен ряд причин образования трещин на стенах жилого дома Литер «А» ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, , а именно: возраст объекта капитального строительства 97 лет, высокий физический износ конструктивных элементов и здания в целом порядка 72%; воздействие неблагоприятных факторов окружающей среды, силовых воздействий и времени; разрушении и выветривании камня и растворных швов; потери устойчивости, прочности. По мнению экспертов причинно-следственная связь данных повреждений на жилом доме Литер «А» с проводимыми строительными работами ответчика, связанными с использованием при строительстве тяжелой техники, отсутствует и маловероятна.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение указанному выше заключению судебной экспертизы истец не представил.

При таких обстоятельствах, при установлении того, что реальное нарушение прав истца не подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходить к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом. Рассматривая вопрос о судебных расходах суд полагает возможным взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу с проигравшей стороны в сумме 36 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 36 050 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий-