Судья: Шлыков А.А. Дело №33-7578/2023 (2-327/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0023-01-2023-000004-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СофаДоор» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СофаДоор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, в котором с учётом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору розничной купли-продажи № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47953,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47953,35 руб., проценты за пользование товарным кредитом по договору розничной купли-продажи № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23227,81 руб., проценты за пользование товарным кредитом в размере 40% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по договору розничной купли-продажи № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 402,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849,08 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СофаДоор» в лице директора Т. и ФИО1 был заключён договор розничной купли-продажи № с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику товар – межкомнатные двери с погонажными изделиями и фурнитурой к ним. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить цену товара в размере и порядке, установленными договором. Цена товара составила <данные изъяты> руб. Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: авансовый платёж – 50% от стоимости товара <данные изъяты> руб. – не позднее даты заключения договора. Остаток суммы – <данные изъяты> руб. – в рассрочку на 6 месяцев равными платежами в следующем порядке: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. В день подписания договора ответчик оплатил аванс в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан покупателю по акту приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ наступила дата первого платежа по договору, однако, оплаты от ответчика не поступило. По настоящее время ответчик произвёл в счёт погашения основного долга по договору только один платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочки очередных платежей. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена в полном объёме, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.04.2023 исковые требования ООО «СофаДоор» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ООО «СофаДоор» взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 47953,35 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., проценты за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23227,81 руб., проценты за пользование товарным кредитом в размере 40% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 402,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.04.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что судом необоснованно взыскана задолженность по основному долгу по договору в размере 47935,35 руб., поскольку с учётом произведённой оплаты сумма долга по договору розничной купли-продажи № составляет 46075,00 руб. Полагает, что норма о товарном кредите в заключённом сторонами договоре неприменима и, как следствие, условие о взыскании пени в размере 10% (пункт 6.2 договора) и процентов за пользование товарным кредитом в размере 40% годовых ничтожно. Указывает также, что суд применил двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период, взыскав и неустойку, и плату за пользование товарным кредитом, которая по существу является ответственностью за нарушение срока исполнения денежного обязательства. При этом, в связи с введением моратория, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению. Выражает несогласие с размером взысканной с неё в пользу истца государственной пошлины.

На апелляционную жалобу представителем ООО «СофаДоор» Г, принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СофаДоор» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор розничной купли-продажи № с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а именно, указанный в спецификации (приложение №) к настоящему договору товар, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить его цену в размере и порядке, установленных договором (л.д.12-13).

Согласно разделу 2 данного договора цена товара составила <данные изъяты> руб. Форма оплаты – безналичная, путём перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт продавца, либо наличными в кассу продавца. Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – не позднее даты заключения договора, остаток суммы в размере <данные изъяты> руб. – в рассрочку сроком на 6 месяцев равными платежами в следующем порядке: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Из счёта на оплату товара, являющегося неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком был приобретён следующий товар: <данные изъяты> Общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора передача товара производится в месте жительства покупателя по адресу: <адрес>. Доставка товара производится силами и средствами покупателя или продавца (услуга оплачивается отдельно) в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора при наличии соответствующего товара на складе продавца. Приём и передача товара производятся по акту приёма-передачи (приложение №). Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента подписания акта приёма-передачи, подтверждающего фактическую передачу товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.11).

Согласно акту приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ товар в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ ООО «СофаДоор» был передан ФИО1 по <адрес>. При получении товара недостатков товара выявлено не было, товар был осмотрен, проверено соответствие качества, количества и комплектности товара условиям договора. Каких-либо замечаний акт не содержит (л.д.10).

После заключения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведён платёж в счёт оплаты товара по договору в размере <данные изъяты> руб. При этом, срок оплаты ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был пропущен (л.д.58).

Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение срока возврата товарного кредита (пункт 9.4 настоящего договора) покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 10% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по договору розничной купли-продажи № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 47953,35 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2290937,07 руб., снижена истцом до 47953,35 руб.

Установив наличие задолженности по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 485, 488, 489, 500, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО «СофаДоор» задолженности по основному долгу в размере 47953,35 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., процентов за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23227,81 руб., процентов за пользование товарным кредитом в размере 40% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт суммы задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами. Контррасчёта ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами в указанном размере, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по основному долгу подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 9.3 договора купли-продажи покупатель обязан уплатить продавцу проценты за пользование товарным кредитом в размере 40% годовых на сумму остатка долга со следующего дня, после даты, указанной в графике платежей в пункте 2.3 настоящего договора, по дату фактической оплаты. При этом оплата процентов по товарному кредиту производится ежемесячно.

Первый платёж по договору ФИО1 должна была осуществить согласно графику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако фактически произвела платёж в указанной сумме только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за указанный период просрочки были начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а сумма в размере <данные изъяты> руб. зачислена в счёт погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что остаток задолженности ФИО1 с учётом произведённых платежей составляет <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование товарным кредитом и неустойки за нарушение срока возврата товарного кредита, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришёл к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить проценты по дату фактического возврата кредита, при этом, начисление процентов на остаток суммы основного долга производилось в связи с неисполнением обязательств в полном объёме.

Проценты, уплачиваемые ФИО1 на сумму остатка задолженности в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором плату за пользование денежными средствами, которая не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на момент заключения договора розничной купли-продажи была ознакомлена со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны. Она не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена полная информация об условиях договора.

Заключение договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности оплатить товар и проценты за пользование товарным кредитом, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование денежными средствами до дня возврата суммы основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения двойной меры ответственности судебной коллегией отклоняются, так как из системного толкования норм статей 329, 330, 395, 420, 421, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование товарным кредитом в размерах и в порядке, определённых договором, уплачиваются в любом случае, независимо от наличия или отсутствия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (пени).

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование товарным кредитом, истец истребует уплату процентов за пользование товарным кредитом, которые, в отличие от неустойки, не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

Что касается взыскания неустойки за нарушение срока возврата товарного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учёл следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства №497) введён мораторий по финансовым обязательствам.

По пункту 1 Постановления Правительства №497 мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введённый мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведённых положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная договором, не взыскивается.

Указание заявителя жалобы о неприменении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не влечёт отмену судебного акта. Действительно, данный мораторий был введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и действовал по 01.10.2022, однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств, обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки судом снижен до 20000 руб., потому неприменение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подтверждает незаконность решения в части определённого судом размера неустойки.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является правильной, однако она не повлияла на итоговую сумму неустойки, ввиду чего по формальным основаниям не может повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением ООО «СофаДоор» в ходе рассмотрения дела размера исковых требований у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме, оплаченной истцом при подаче иска.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера поддержанных истцом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3583 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СофаДоор» расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СофаДоор» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583 рублей.

В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

И.Н. Дурова