Дело № 2-70/2025

УИД 74RS0031-01-2024-005129-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контур» к ФИО1 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контур» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска челябинской области от <дата обезличена> в связи с признанием сделок недействительными восстановлено право собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> и нежилое помещение по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. На момент принятия указанного решения земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, в границах которого расположены указанные объекты недвижимости, находился во владении ООО «Контур» на основании договора переуступки прав и обязанностей от <дата обезличена>. На указанном земельном участке возведен объект недвижимости – Производственная база. Склад, с кадастровым номером <номер обезличен>. объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> отсутствуют, в связи с чем просит признать отсутствующим право ФИО1 на указанные объекты недвижимости (том 1 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области (том 1 л.д. 1), ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве (том 1 л.д. 56), Администрация г. Магнитогорска (том 1 л.д. 64).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Спектр» (том 2 л.д. 88 оборот), ООО «Монтаж ЭнергоСистем» Магнитогорское подразделение (том 4 л.д. 102 оборот), кадастровый инженер ФИО2 (том 5 л.д. 21).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 5 л.д. 116), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 5 л.д. 97), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представители третьего лица ООО «Спектр» – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 136), и ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 137), возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные пояснения (том 1 л.д. 164-166), в которых указали, что ООО «Спектр» является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика на сумму 3 150 000 руб., задолженность не погашена, в связи с чем ООО «Спектр» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Администрации г. Магнитогорска извещены надлежащим образом (том 5 л.д. 100), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 4 л.д. 148), поддержала письменный отзыв (том 4 л.д. 243-244), в котором указала, что удовлетворение исковых требований возможно после оценки судом всех обстоятельств дела, с учетом проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 4 л.д. 180), о слушании извещены (том 5 л.д. 97,98,107,113), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Ранее в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не указали.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещены надлежащим образом (том 5 л.д. 100), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв (том 1 л.д. 57), в котором возражений относительно заявленных требований не указал.

Третье лицо ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве извещены надлежащим образом (том 5 л.д. 100,114,115), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО «МонтажЭнергоСистем» Магнитогорское подразделение в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 1 л.д. 110). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.

На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130,131,132,133.1,164 Гражданского кодекса РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между МО <адрес обезличен> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен> в <адрес обезличен>. Участок предоставлен для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Объект, планируемый к строительству, должен обладать проектными характеристиками: Холодный склад – общая площадь <данные изъяты> кв. м, объем <данные изъяты> куб. м, количество этажей – <данные изъяты>, количество подземных этажей – нет, площадь застройки <данные изъяты> кв. м; Проходная – общая площадь <данные изъяты> кв. м, объем <данные изъяты> куб. м, количество этажей – <данные изъяты> количество подземных этажей – нет, площадь застройки <данные изъяты> кв. м (том 1 л.д. 138-141).В настоящее время арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> является ООО «Контур» (том 1 л.д. 45-50,145-149).

Согласно разрешению на строительство от <дата обезличена> (том 2 л.д. 149), утвержденному постановлением Администрации г. Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена> (том 2 л.д. 148), Администрация г. Магнитогорска разрешила реконструкцию объекта капитального строительства в составе: Проходная общая площадь <данные изъяты> кв. м, строительный объем <данные изъяты> куб. м, количество этажей – <данные изъяты>; Холодный склад общая площадь <данные изъяты> кв. м, строительный объем <данные изъяты> куб. м, количество этажей – <данные изъяты>

Право собственности ответчик на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке: вид объекта – здание; назначение – нежилое; наименование – производственная база, площадка открытого типа, проходная, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 40-43); объекта недвижимости: вид объекта – сооружение; назначение – иные сооружения производственного назначения; наименование – производственная база, площадка открытого типа, холодный склад, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 34-38).

В отношении указанных объектов зарегистрированы обременения в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Спектр» (том 1 л.д. 168-171).

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, истец ссылается на то, что указанные объекты отсутствуют, их государственная регистрация нарушает право истца как арендатора земельного участка.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> (том 2 л.д. 80-83), которым ООО «Бетонстрой» обязано снести самовольно возведенные постройки: «Трехэтажное нежилое административное здание», «Сторожевое помещение», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен> в <адрес обезличен>

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 155-215), объекты с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенные по адресу <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен> в <адрес обезличен>, представляют собой сооружения, образованные в результате сноса (демонтажа) ранее существовавших зданий, полный демонтаж которых произведен не был.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы (том 5 л.д. 33-95), ни один из объектов, обнаруженных на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен> в <адрес обезличен>, не совпадает с объектами, зарегистрированными в ЕГРН с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> – в части их основных характеристик (площадь и местоположение границ на местности). Объекты с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> отсутствуют.

Третьими лицами ООО «Спектр» и ФИО2 заявлено о несогласии с выводами проведенных по делу экспертиз (том 5 л.д. 1-2,108,117-125).

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п.7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в п.15 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд оценивает экспертные заключения, исходя из соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке. Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов судом представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являются полными и понятными.

Объективных причин для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы не установлено. Оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством у суда не имеется.

Критическое отношение к методам проведения экспертизы, выводам экспертов не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характеристика спорных объектов не соответствует описанию объектов с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, стоящих на кадастровом учете, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на указанные объекты является недостоверной.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Избранный способ защиты соответствует вышеуказанным разъяснениям судебной практики, и в полной мере восстановит нарушенные права, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости: вид объекта – здание; назначение – нежилое; наименование – производственная база, площадка открытого типа, проходная, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен> в <адрес обезличен>; на объект недвижимости: вид объекта – сооружение; назначение – иные сооружения производственного назначения; наименование – производственная база, площадка открытого типа, холодный склад, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен> в <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Контур» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) на объект недвижимости: вид объекта – здание; назначение – нежилое; наименование – производственная база, площадка открытого типа, проходная, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен> в <адрес обезличен>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) на объект недвижимости: вид объекта – сооружение; назначение – иные сооружения производственного назначения; наименование – производственная база, площадка открытого типа, холодный склад, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.