50RS0<данные изъяты>-73
Судья Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-24128/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой И.С.,
судей Красновой Н.В., Комаровой О.В.,
при помощнике судьи Терехове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело по административному иску Ю, П к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным решения от 21 ноября 2022г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявленияпо апелляционной жалобе Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», подписанной представителем по доверенности Л, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ГЖИ по Московской области по доверенности Л, П, представителя ООО «Траст СП» по доверенности К,
установил а:
Ю, П обратились в суд с административным иском к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее также - ГЖИ МО) и просили признать незаконным решение ГЖИМО от 22.11.2022 г. №Р<данные изъяты>65241327 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязать ГЖИ МО внести изменения в реестр лицензий Московской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами путем внесения сведений об управлении ООО "ТРАСТ СП» многоквартирным домом (далее также МКД), расположенном по адресу: <...>.В обоснование иска они ссылаются на то, что с 30.05.2022 г. по 01.08.2022г. в вышеуказанном МКД было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решением которого был выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «ТРАСТ СП».
ООО «ТРАСТ СП» обратилось в ГЖИ МО с заявлением от 21.10.2022г. о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанном МКД.
21.11.2022 г. ГЖИ принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоблюдением лицензиатом требований пп. «е» п. 5, пп. «а» п.9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 <...> не согласны с указанным решением, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 16.05.2015 г. собственниками помещений был ранее выбран способ уведомления о проведении собрания собственников помещений посредствам Интернета, информационных досок в подъездах, электронной почты собственников, который до настоящего времени не изменялся. Данный протокол общего собрания собственников не оспаривался. Поскольку административные истцы являются собственниками квартир в МКД, оспариваемое решение нарушает их жилищные права, а именно право выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей компании.
В судебном заседании административные истцы Ю, П, представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ СП» заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители административного ответчика ГЖИ МОи заинтересованного лица ООО УК «Посадское обслуживание домов» иск не признали.
Решением суда административный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Административный истец П и представитель заинтересованного лица ООО «Траст СП» полагали, что оснований для отмены решения не имеется.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
В силу ч.1 ст.192Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Частью 1 ст.195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст.195 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 и 2 ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Часть 3 ст.198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления. По итогам проверки заявления и документов оформляется заключение.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно решению №Р<данные изъяты>65241327 от 21.11.2022г.в качестве оснований для отказа ГЖИ МО указано на несоблюдением лицензиатом требований обществом пп. "а" п. 9 и пп. "е" п. 5 Приказа 938/пр, а также что в ГИС ЖКХ не размещены обязательные приложения к протоколу ОСС, являющиеся его неотъемлемой частью, установленные следующими подпунктами пункта 20 Требований: документы (копии документов), подтверждающие надлежащие уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС (отсутствует протокол о выборе способа уведомления о проведении ОСС на информационных стендах), (пп. "г" п. 5пп. "г" п. 5 Порядка); также указано, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о повестке дня ОСС. В этой связи ГЖИ МО указывает на ничтожность общего собрания.
Судом также установлено, что в системе ГИС ЖКХ ООО «ТРАСТ СП» размещены уведомление о проведении собрания, а также акт о размещении уведомления, который подтверждает, что уведомления были размещены на информационных стендах дома, на дверях подъезда, а также разложены по почтовым ящикам всем собственникам.
Согласно пп. «в» п.20 Требований Протокол ОСС с вопросом о выборе способа уведомления о проведении ОСС не является обязательным приложением к Протоколу ОСС.
При направлении подлинников документов ОСС во исполнении ч. 1 и 1.1 ст. 46 ЖК РФ в ГЖИ МО на хранение ООО «ТРАСТ СП» направило в адрес ГЖИ МО копию протокола ОСС №1 от 16.05.2015 г. с решением по вопросу выбора способа уведомления собственников помещений о проведении ОСС.
В соответствии с пп. 2.2 п. 2 Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 г. № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе, подлежат размещению: «2.2. электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы.
В соответствии с Протоколом ОСС №1-с/2022-Ф от 03.08.2022 г. собственники по вопросам №8 и №9 приняли решение о выборе управляющей компании ООО «ТРАСТ СП» и заключении договора управления. В системе размещен договор управления.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, признал ошибочными выводы ГЖИ МО о наличии признаков ничтожности решения собственников помещений в МКД.
Так, заявителем в ГИС ЖКХ размещен протокол ОСС со всеми приложениями, включая доказательства надлежащего уведомления всех участников собрания (реестр собственников помещений, уведомление о проведении собрания, а также акт о размещении уведомления, который подтверждает, что уведомления были размещены на информационных стендах дома, на дверях подъезда, а также разложены по почтовым ящикам всем собственникам), что подтверждается скриншотами страниц о размещении информации в системе ГИС ЖКХ во исполнение ст. 198 ЖК РФ.
Вместе с тем, решение собственников помещений в МКД могло быть оспорено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, как самими участниками собрания, так и ГЖИ МО, однако указанное решение в судебном порядке не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд установил отсутствие у ГЖИ МО оснований, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий Московской области, и пришел к выводу о незаконности решения №Р<данные изъяты>65241327 от <данные изъяты> г.об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.
В целях восстановления нарушенных прав административных истцов, суд возложилнаГЖИ МО обязанность внести изменения в реестр лицензий Московской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами путем внесения сведений об управлении ООО "ТРАСТ СП» МКД, расположенным по адресу: <...>.
Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи