Решение по делу № 2-340/2025 от 13.01.2025

Производство № 2-340/2025

УИД 28RS0004-01-2024-010533-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "МТС-Банк" о признании договора незаключенным, обязании предоставить сведения,

установил:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" о признании договора незаключенным, обязании предоставить сведения, в обоснование указав, что 10.02.2024 года истцу стало известно о том, что между истцом и ПАО «МТС-Банк» 22.01.2024 года заключён договор потребительского кредита № 0004809781/22/01/24, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила 300000 рублей, полная стоимость кредита - 38,413% годовых. Для проверки данной информации истцом 13.02.2024 года была направлена ответчику претензия. Из ответа банка на запрос истца следует, что 22.01.2024 года заключение договора потребительского кредита было произведено путём подписания заявления аналогом собственноручной подписи, в рамках заключённого Договора комплексного обслуживания от 22.01.2024 года. Во исполнение договора потребительского кредита банком 22.01.2024 года на имя истца открыт банковский счёт № ***, выдан кредит в размере 300000 рублей и выпущена банковская карта. Также банк сообщает, что 22.01.2024 года в 13:18:00 с вводом одноразового кода из SMS-сообщения было осуществлено подключение банковской карты к платёжному стикеру МТS PAY ***, эмитированному ПАО «МТС-Банк» на имя Р.Ш.О.Г., в результате чего по выпущенной карте 22.01.2024 года в период с 13:20:02 по 13:21:22 были проведены четыре расходные операции на общую сумму 300 000 рублей в городе Москва. Согласно выписке из национального Бюро кредитных историй у истца по состоянию на 28.03.2024 года перед ответчиком имеется задолженность по кредиту в размере 300 284 рубля 53 копейки с просроченными платежами, начиная с 20.02.2024 года. Между тем в претензии истца к банку, истец пояснил, что 19.01.2024 года в 20:03 на номер мобильного телефона истца поступил звонок с неизвестного истцу номера ***, девушка представилась сотрудникам банка и сообщила о том, что истцу одобрена виртуальная кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 рублей. Истец ответил, что никаких заявок на кредит истец не оформлял и в ПАО «МТС- Банк» не обращался, и отключил звонок. После чего истцу снова позвонили 22.01.2024 года с незнакомого абонентского номера *** через приложение «WhatsApp». Звонивший представился сотрудником службы безопасности ПАО «МТС-Банк» ФИО3. Он сообщил, что одобренную истцу банком кредитную карту пытаются активировать мошенники и истцу необходимо её заблокировать. Во время разговора истцу пришло только шесть SMS от отправителя – «MTSB.login» с кодами идентичного содержания: «Запрошен код для входа в МТС Деньги. Никому его не говорите, даже сотруднику банка. Код ****.», но истец мужчине никаких кодов не сообщал, ни в какие приложения не заходил. Звонивший сообщил истцу, что карта заблокирована, и отключился. 06.02.2024 года с абонентского номера *** истцу позвонила сотрудница ПАО «МТС-Банк» отделения в городе Благовещенске и спросила, будет ли истец активировать кредитную карту банка. В данное время истец находился в командировке в г. Зея и сказал, что как только приедет, сразу придёт в банк разбираться со всеми вопросами. 10.02.2024 года истец обратился в отделение ПАО «МТС-Банк» в г. Благовещенске и узнал, что на его имя банком оформлен потребительский кредит по договору № 0004809781/22/01/21 от 22.01.2024 года, и выпущена виртуальная кредитная карта с лимитом 300000 рублей. А также истец узнал, что денежные средства с данной карты были сняты также 22.01.2024 года в городе Москва. 13.02.2024 года, когда истец принёс претензию в отделение ПАО «МТС-Банк» в г. Благовещенске, истец узнал от сотрудника банка, что истцу одобрена ещё одна кредитная карта также на сумму 300 000 рублей, но кредит ещё не выдан. В связи с тем, что истец ничего не оформлял, доступа к личному кабинету, логина и пароля никогда не имел, истец попросил сотрудника банка заблокировать эту карту, а также заблокировать дистанционный доступ к личному кабинету, чтобы никто не смог им воспользоваться. Спорной кредитный договор, также, как и договор комплексного обслуживания, оформлены неизвестным истцу лицом. При этом в банк истец не обращался ни лично, ни посредством сети Интернет, в личном кабинете никогда не регистрировался, договоры дистанционного обслуживания с банком не заключал, никаких заявок на кредиты не подавал, денежные средства не получал, на условия кредитования по договору согласия банку не давал. 22.01.2024 года в личный кабинет со своего мобильного устройства истец не входил, подтверждающие коды не вводил, SMS-сообщения от ПАО «МТС банк» не получал, с условиями кредитного договора не знакомился, согласия на заключение кредитного договора не выражал. Банк в своем ответе на претензию истца от 19.02.2024 года не пояснил, каким образом ПАО «МТС-Банк» завладел личными данными истца для идентификации, а истец в банк лично свой паспорт гражданина Российской Федерации не предоставлял и свои биометрические данные в Единый биометрической системе не регистрировал. Согласно п. 2.3. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещённых на сайте банка, заключение Договора комплексного обслуживания осуществляется двумя способами: либо при предъявлении документа, удостоверяющего личность, либо с использованием удаленной биометрической идентификации. Во-первых, в ПАО «МТС-Банк» истец никогда не обращался и клиентом банка не является, свой документ, удостоверяющий личность, в банк истец не предъявлял. Во-вторых, биометрические данные истца в Единой биометрической системе не зарегистрированы, что подтверждается в профиле истца на портале «Госуслуги» в разделе «Биометрия» записью - «Биометрия не зарегистрирована». Из этого следует, что банк не провёл в полном объёме процедуру идентификации личности истца перед заключением договора комплексного обслуживания. В связи с этим договор комплексного обслуживания с такими лицами не считается заключённым. Банк не предоставил истцу копию данного договора. Ответчик владеет информацией, с какого устройства был вход в личный кабинет, и совершены все операции, и местонахождение этого устройства в момент совершения операций. Но в рамках проведения банком служебного расследования по претензии истца банк не сравнил данную информацию с местонахождением мобильного устройства истца в этот момент. Таким образом, вышесказанное свидетельствует о том, что с заявлением о выдаче кредита, истец к ответчику никогда не обращался, договор комплексного обслуживания не заключал, договор потребительского кредита и приложения к нему не подписывал, никаких выплат не производил в виду неполучения кредитных денежных средств. Договор потребительского кредита заключён от имени истца третьими лицами, поскольку какие-либо персональные, индивидуальные, биографические, биометрические данные истца сотрудниками банка не передавались. Денежные средства в размере 300 000 рублей с открытого на имя истца банковского счёта и выпущенной на его имя виртуальной кредитной карты были использованы неустановленными лицами путём привязки выпущенной банковской карты к платёжному стикеру MTS PAY ***, эмитированному ПАО «МТС-Банк» на имя незнакомого истцу Р.Ш.О.Г. и проведены четыре расходные операции на общую сумму 300 000 рублей в торгово-сервисном предприятии города Москвы. Истец в данное время находился у себя дома в городе Благовещенске. По поводу случившегося истец обратился с соответствующим заявлением в полицию, в связи с чем 12.02.2024 года было возбуждено уголовное дело номер № 1240110002100 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч. 3 с. 158 УК РФ. Вместе с тем бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора потребительского кредита, а также передачи банком именно истцу кредитных денежных средств, не имеется. В нарушение положений Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", не убедившись в безопасности оказываемой услуги, формально пройдя процедуру аутентификации, о чём свидетельствуют вышеприведённые доводы, банк неправомерно выдал кредит. Достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения кредитного договора с истцом, а также доказательства, подтверждающие выдачу ответчиком денежных средств именно истцу, отсутствуют. В целях примирения сторон, истец обращался в банк с претензией от 13.02.2024 года с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, признать договор о предоставлении потребительского кредита № 0004809781/22/01/24 от 22.01.2024 года незаключённым, а также удалить из кредитной истории истца информацию о данном кредитном договоре. В ответ истец получил отказ банка.

На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 153, 160, 168, 307, 420, 432, 434, 820 ГК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд признать не заключённым договор о предоставлении потребительского кредита № 0004809781/22/01/24 от 22.01.2024 года между истцом и ПАО «МТС-Банк». Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в кредитной истории истца сведений по договору потребительского кредита № 0004809781/22/01/24 от 22.01.2024 года. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в день, когда был оформлен кредит онлайн, истец никому не передавал свой сотовый телефон, находился в этот день дома. Ранее не являлся клиентом ПАО «МТС-Банк». На счет истца денежные средства не поступали. Ранее не становился жертвой мошеннических действий.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в ходе судебного разбирательства также настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на сотовый телефон истца поступали звонки с неизвестных номеров, но истец никаких данных не сообщал. По факту обращения в полицию ведется следствие. Кредитный договор заключен на основании дистанционного обслуживания банком, данный договор заключается только в двух случаях: при предъявлении паспорта, либо путем биометрии. Паспорт истец не предоставлял, биометрию не проходил, что отражено в п. 2.3. Общих условий комплексного банковского обслуживания, которые размещены на сайте банка. Кредитный договор между истцом и ответчиком считается незаключенным. Сведения, что в национальное бюро были переданы сведения о заключении спорного кредитного договора, истец получил через приложение «Госуслуги». Когда истец обратился в банк с претензией, он узнал, что одобрен еще один кредит и не был выдан, сразу же отменил заявку и заблокировал дистанционный доступ к личному кабинету.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключили договор № 0004809781/22/01/21 о предоставлении потребительского кредита и открытия банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет *** и выдан кредит в размере 300 000 рублей сроком до 22.01.2027 года. Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № 136380173274 от 22.01.2024 года аналогом собственноручной подписи заемщика (далее –«АСП»), об использовании которого договорились в рамках договора комплексного обслуживания (далее –«ДКО»). Дополнительно Банк сообщил следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: документ, подтверждающий факт заключения ДКО: заявление № 136380173274 от 22.01.2024 года; ФИО Заемщика: ФИО2; дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 22.01.2024 12:50:29; основной номер мобильного телефона заемщика: +***; дата и время подписания документации кодом АСП: 22.01.2024 13:04:27; АСП, отправленный Заемщику:5544; АСП, полученный в ответ:5544.

Таким образом, 22.01.2024 года посредством подписания заявления № 136380173274 от 22.01.2024 года аналогом собственноручной подписи заемщика от имени ФИО2, посредством подписания простой электронной подписью с ПАО «МТС-Банк» заключен договор № 0004809781/22/01/24 о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования 300 000 рублей на неопределенный срок под 39,9% годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования, а также открытия банковского счета. Кредитный договор заключен путем подписания простой электронной подписью.

Кроме того, судом также установлено, что 22.01.20 ФИО4, были проведены следующие операции: 22.01.2024 года на сумму 89 950 рублей; 22.01.2024 года на сумму 43 550 рублей; 22.01.2024 года на сумму 80 950 рублей; 22.01.2024 года на сумму 85 550 рублей.

Банковская карта, по которой осуществлены указанные выше операции, на момент совершения операций имела активный статус и подключена к услуге 3-D Secure.

Вместе с тем, 22.01.2024 года в 13:18:00 с вводом персонального одноразового кода подтверждения, направленного ФИО2, Банком в виде SMS-сообщения на зарегистрированный в информационной системе Банка основной номер мобильного телефона было осуществлено подключение банковской карты к платежному стикеру MTS PAY ***, эмитированному ПАО МТС Банк на имя Р.Ш.О.Г.

В соответствии с условиями получения и использования банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк» Держатель карты несет ответственность за все операции с Картой, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления Держателя карты об утрате Карты и/или средств доступа к ДБО, в порядке, установленном общими условиями. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома Держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа, ТКода и/или средств доступа к ДБО.

По результатам проведенного служебного расследования банк сообщил истцу, что истребовать денежные средства по указанным выше операциям с банка-эквайзера согласно правилам и процедурам ведения претензионной работы Международной Платежной Системы, нет законных оснований.

Ввиду вышеуказанных фактов у Банка нет оснований для возврата на счет ФИО2 суммы средств по операциям, указанным в заявлении от 18.02.2024 года.

Из кредитной истории истца ФИО2, представленной АО «Национальное бюро кредитных историй», следует, что в его кредитной истории имеется информация по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» от 22.01.2024 года. Данный договор является действующим, по нему числится просроченная задолженность, что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами от его имени в результате мошеннических действий.

ФИО2 обратился в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением, зарегистрированным в КУСП № Б-2460 от 12.02.2024 года, рассмотрев которое следователь СУ МУ МВД России «Благовещенское» постановил возбудить в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.02.2024 года.

Постановлением от 12 февраля 2024 года по уголовному делу № 12401100021000185 потерпевшим признан истец ФИО2

В ходе допроса 12.02.2024 года следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что 19 января 2024 года около 20 часов 03 минут, потерпевшему на номер сотового телефона через приложение «WhatsApp», позвонил неизвестный ***. Взяв трубку, потерпевший услышал ранее не знакомую ему девушку, которая представилась сотрудником «МТС-Банка» и сообщила, что потерпевшему одобрена виртуальная кредитная карта от банка «МТС» с лимитом на 300 000 рублей, также она поинтересовалась будет ли потерпевший её активировать, ФИО2 сказал, что не будет и отключился. После чего потерпевшему снова позвонили уже 22 января 2024 года около 18 часов 31 минут с абонентского номера ***, так же через приложение «WhatsApp». Истец взял трубку и услышал голос ранее незнакомого мужчины, который представился ФИО3, и что он является сотрудником службы безопасности «МТС-Банка». Далее он сообщил, что на виртуальную кредитную карту потерпевшего ведётся атака со стороны мошенников, и надо заблокировать карту, ФИО2 сказал, что у него нет никакой карты в данном банке и что он первый раз слышит об этом и отключился. Затем мужчина перезвонил также через приложение «WhatsApp», но уже по видео звонку. Потерпевший взял трубку и стал интересоваться у мужчины, чтобы он сообщил установочный данные и город, в который он звонит. Во время разговора потерпевшему стали приходить различные четырехзначные коды, но потерпевший ничего мужчине не сообщал, после чего, мужчина сообщил что карта закрыта и отключился. Нестеров при допросе уточнил, что никогда не имел никаких кредитных продуктов в вышеуказанном банке и никаких виртуальных кредитных карт не заводил. После чего 06 февраля 2024 года, с абонентского номера *** девушка представилась Ю., сотрудником банка «МТС», и сообщила, что у потерпевшего задолженность по кредитной виртуальной карте их банка. Потерпевший сообщил ей, что как только приедет с командировки в город Благовещенск, придёт к ним в банк. 10 февраля 2024 года ФИО2 пришёл в «МТС-Банк» и узнал, что на него была оформлена виртуальная кредитная карта лимитом 300 000 рублей, что денежные средства с нее были сняты в городе Москва. После чего решил обратиться в полицию по данному факту. Таким образом, в результате мошеннических действий в отношении потерпевшего, был причинён материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей. Данный ущерб является для ФИО2 значительным, так как заработная плата потерпевшего составляет 35 000 рублей.

Предварительное следствие по уголовному делу № 12401100021000185 приостановлено. Поручено ОУР МУ МВД России «Благовещенское» розыск лиц, совершивших преступление, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 12 июля 2024 года.

Вместе с тем, жалоба ФИО2 по факту бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России «Благовещенское» при расследовании вышеуказанного уголовного дела удовлетворена прокуратурой г. Благовещенска. Законность и обоснованность принятого решения о приостановлении следствия проверена прокуратурой города, 28.11.2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия заместителем прокурора города отменено, уголовное дело № 112401100021000185 направлено в СУ МУ МВД России «Благовещенское» для организации дельнейшего расследования, что подтверждается постановлением об удовлетворении жлобы от 28 ноября 2024 года.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 – 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заключение кредитного договора от 22.01.2024 года посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя и перевод полученных по нему денежных средств на счет третьего лица произошел 22 января 2024 года в течение нескольких минут.

Между тем, в силу статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В нарушение части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) из дела не следует, что сторонами были согласованы все индивидуальные условия договора кредитования.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, распоряжение клиента на списание денежных средств банком со счета клиента является сделкой, т.е., актом волеизъявления, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, сделка, совершенная в отсутствие волеизъявления на ее совершение, является недействительной ничтожной сделкой, так как такая сделка не соответствует требованиям закона.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2022 года № 5-КГ22-127-К2.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных положений нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов настоящего дела, в частности, из материалов уголовного дела № 12401100021000185, возбужденного СУ МУ МВД России «Благовещенское» следует, что 22 января 2024 года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации тайно похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей с банковского счета, принадлежавшего ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

При указанных обстоятельствах в их совокупности сделки по списанию денежных средств с банковского счета ФИО2 в общей сумме 300 000 рублей были выполнены не самим ФИО2, а иным неустановленным лицом, в отсутствие волеизъявления истца, в связи с чем такие сделки являются недействительными в силу их ничтожности.

При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет со списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

После предоставления кредита на счет, открытый на имя истца, совершены немедленные перечисления Банком денежных средств третьему лицу, что свидетельствует о том, что денежные средства именно истцу не предоставлялись.

Помимо этого материалы дела не содержат сведений о согласовании с ФИО2 индивидуальных условий кредитного договора, ознакомления с ними ФИО2, учитывая, что договор заключен иным лицом посредством аналога собственноручной подписи путем обмена банка с неустановленным лицом смс-сообщениями с кодами. Информации о том, что ФИО2 направлялись сами условия кредитного договора, а не только смс-сообщения с кодами, материалы дела не содержат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента.

В силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами посредством введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец не совершал действий, направленных на заключение спорного кредитного договора, который от его имени заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, принимая во внимание поведение сторон, учитывая время перечисления третьему лицу денежных средств, предоставленных по кредитному договору, через каждую минуту, и отсутствие проверки банком безопасность этих платежей, тот факт, что ФИО2 фактически деньги в свое распоряжение не получил, а также в течение короткого времени обратился в полицию, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита от 22.01.2024 года № 0004809781/22/01/24 от 22.01.20204 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 следует признать незаключенным.

При этом суд также исходит из Общих условий комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», согласно которым договоры комплексного обслуживания заключаются путем предоставления документа, удостоверяющего личность, или с использованием удаленной биометрической идентификации (п. 2.3).

Однако подтверждения тому, что при заключении указанного соглашения истец предоставлял банку паспорт, прошел биометрическую идентификацию, в деле имеется.

В этой связи суд также отмечает, что ранее истец клиентом ответчика не являлся.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом, и которая хранится в бюро кредитных историй. Источником формирования кредитной истории по договору займа (кредита) является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором).

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (ст. 3 названного закона).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Как следует из ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (часть 3).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (часть 4.1).

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Исходя из материалов дела, сведения по указанному кредитному договору передавались ответчиком в АО «Национальное бюро кредитных историй».

При таких обстоятельствах, в связи с признанием договора потребительского займа № 0004809781/22/01/24 от 22.01.2024 года сторонами незаключённым, с целью восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обязать ПАО «МТС-Банк» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН <***>) сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО2 сведений по договору потребительского кредита от 22.01.2024 года № 0004809781/22/01/24.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ПАО "МТС-Банк" (ИНН <***>) о признании договора незаключенным, обязании предоставить сведения удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита от 22.01.2024 года № 0004809781/22/01/24 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк».

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН <***>) сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО2 сведений по договору потребительского кредита от 22.01.2024 года № 0004809781/22/01/24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 года.