Дело № 2-1958/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1958/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 19.02.2025 в <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 212140, рег.знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хавал Ф7, рег. знак ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № 0393292443. 17.03.2025 ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, представила автомобиль на осмотр и банковские реквизиты для выплаты УТС. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и 21.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 172 000 рублей с учетом износа. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю не заключалось. 04.06.2025 страховщик получил от неё претензию о доплате страхового возмещения без учета эксплуатационного износа на основании калькуляции страховщика, а также убытки, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения. 13.06.2025 страховщиком была оплачена сумма износа в размере 21400 рублей по единой методике. 18.06.2025 страховщиком была оплачена неустойка в размере 14522 рубля. 03.07.2025 страховщик дал ответ на претензию, в котором указал, что не может организовать восстановительный ремонт, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение без учета эксплуатационного износа.

22.07.2025 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от 07.08.2025 в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно отчету № 287/25 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Ф7, рег. знак <***>, без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 710800 рублей. Расходы на организацию проведения досудебной автотехнической экспертизы составили 10000 рублей.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, составляет 517400 рублей (710800-193400).

Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ... (21-й день после направления заявления о страховом случае) по ... (дата подачи иска) (150 дней) составляет 290 100 рублей и подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 193 400 рублей в соответствии с расчетом (193 400*1/100*150).

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг составили 9000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 517 400 рублей, неустойку в размере 290 100 рублей за период с ... по ..., а также неустойку на день фактического исполнения обязательств страховщиком, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что с иском не согласен, общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 193400 рублей (172000+21400), размер выплаченной неустойки составляет 14522 рубля (12660 рублей перечислены на банковские реквизиты представителя истца, 1892 рубля удержаны страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц). Местные СТОА, соответствующие правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. На официальном сайте страховщика размещено объявление о том, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств со станциями технического обслуживания. Таким образом, заключая договор страхования, страхователь был согласен, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Организовать ремонт поврежденного транспортного средства объективно невозможно. Размер перечисленных истцу страховых выплат соответствует действующему законодательству, требование истца о возмещении ущерба необоснованно и не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании убытков ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме. Истец не представил доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика. Не признавая исковые требования, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и судебного штрафа. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным (чрезмерным). Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 76-84).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2025 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 212140, рег.знак ..., под управлением ФИО2, и Хавал Ф7, рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 8). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9). Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № 0393292443 от 31.03.2024 (л.д. 46).

Истец ФИО1 как собственник транспортного средства обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 86-88). Выбранная форма исполнения обязательства - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на СТОА – дилерский центр Хавал. Заявление получено ответчиком 17.03.2025, в этот же день проведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 85) и в соответствии с калькуляцией была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 193 400 рублей, с учетом износа - в размере 172 000 рублей (л.д. 95 об.-96).

21.03.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 172 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 97 об.). Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком по данному страховому случаю не заключалось. Суд считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по страховому возмещению, поскольку в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, который просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 21354 рубля, убытков, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения (том № 1 л.д. 27-28, 61-62). Претензия получена 04.06.2025 (л.д. 99 об.-100). 13.06.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» было доплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 21400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 98). 18.06.2025 страховщиком была оплачена неустойка в размере 14522 рубля, при этом 12660 рублей перечислены на банковские реквизиты истца, 1892 рубля удержаны страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 98 об., 99).

03.07.2025 ответчик направил в адрес представителя письменный ответ на претензию, в котором указал, что не может организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение без учета эксплуатационного износа (л.д. 102 об. -103).

22.07.2025 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-87078/5010-003 от 07.08.2025 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 62-68). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у финансовой организации на момент обращения заявителя отсутствуют договоры со СТОА официального дилера автомобилей марки Haval, то у ООО СК «Сбербанк Страхование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Финансовая организация, перечислив на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение в размере 193 400 рублей, определенное на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Страховое возмещение в размере 172000 рублей выплачено в установленный законом срок - 21.03.2025. Доплата страхового возмещения в размере 21400 рублей выплачена 13.06.2025, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. На указанную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 14338 рублей. Финансовая организация осуществила выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 14552 рубля, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец ФИО1 на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», имела право на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА за счет страховщика. В заявлении о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения - организация и ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был. Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке произведена замена страхового возмещения на денежную форму со ссылкой на то, что у страховщика отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, установленным Законом об ОСАГО. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил. Отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения на денежную.

Доводы представителя ответчика о том, что у финансовой организации на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО отсутствуют действующие договоры со СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. производства восстановительного ремонта транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортных средств марки «HAVAL», судом отклоняются, поскольку отсутствие договора со СТОА не препятствует его заключению в период рассмотрения заявления потерпевшего. Согласия потерпевшего провести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, не имеется.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные истцу по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Размер убытков определяется в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам и не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для такого расчета.

Согласно Отчету № 287/25 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному частнопрактикующим оценщиком КСИ по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Ф7, рег. знак <***>, составила 710818,24 рублей (л.д. 15-23). Расходы ФИО1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от 20.02.2025 и квитанцией (л.д. 24, 25).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа, составляет 517418,24 рублей, исходя из расчета 710818,24-193400.

Суд считает, что убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по договору ОСАГО, которое в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. Вследствие этого, истец по вине страховщика будет вынужден нести убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства по рыночным ценам. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 следует взыскать убытки в размере 517 400 рублей, вызванные несвоевременной организацией ремонта транспортного средства, в пределах заявленных исковых требований.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В данном случае, ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» по отношению к истцу как потребителю страховых услуг, не исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей. В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд считает, что со страховщика следует взыскать штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от стоимости страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике, в размере 96700 рублей, исходя из расчета: 193 400/ 2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения.

Такой правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 28 января 2025 года №39-КГ24-З-К1.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности, справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки и начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При исчислении суммы неустойки суд принимает во внимание, что заявление ФИО3 о страховом случае принято ответчиком 17.03.2025. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 07.04.2025. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.04.2025 по 27.10.2025 (220 дней) подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 193 400 рублей и составляет 425 480 рублей исходя из расчета (193 400*1/100*220). С учетом того, что ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 14 552 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на дату принятия решения суда в размере 385448 рублей (400000-14 552).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в предельном размере – 400000 руб., оснований для удовлетворения требования истца и взыскания неустойки по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 193 400 рублей, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.12.2023. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 рублей на основании договора № 25/19 на оказание услуг от 09.04.2025 (л.д. 35-36), заключенных между ФИО1 и ФИО4 Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются распиской (л.д. 34). Представитель в рамках указанного договора консультировал истца, представлял её интересы в страховой компании, в службе финансового уполномоченного, готовил исковой материал и направлял его в суд. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, а также неучастия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству истцом был заключен договор с частнопрактикующим оценщиком КСИ (л.д. 25). Стоимость услуг по составлению отчета по оценке составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 24). Суд признает расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данный отчет представлен истцом как доказательство в суд в подтверждение обоснованности своих требований, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения досудебного отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 567 рублей за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы (517400+928328) рублей, и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 26 567 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***>, дата присвоения 30.10.2018, место нахождения 117312, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Вавилова, д. 19) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 517 400 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку за период с 08.04.2025 по 27.10.2025 в размере 385 448 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 193 400 рублей, но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 23 567 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.

Судья: ...

...

...

...

...