Решение по делу № 2-6561/2024 от 20.01.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-657/2025

УИД 39RS0001-01-2024-007917-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указал, что 27 декабря 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 27/12/23 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 750 квадратных метров, кадастровый номер: №. Цена договора составляет 3 264 000 руб. и включает все расходы подрядчика по его исполнению. В соответствии с п. 4.1 работы по договору осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, согласно договору и приложению 2 указанного выше договора. В соответствии с приложением № 2 к договору 1-й этап работ (подготовка стройплощадки, заливка фундамента) должен быть завершён по истечению 30 дней с момента оплаты и согласования работ, стоимость 1-го этапа работ составила 943 000 рублей. Заказчиком со своей стороны условия договора были выполнены, а именно 18 ноября 2023 года внесен авансовый платеж в сумме 100 000 рублей наличными при заключении предварительного договора, 27 декабря 2023 года, путем внесения остатка 1 транша в сумме 843 000 руб. наличными при заключении основного договора. В предусмотренный договором срок весь объем работ подрядчиком не произведен, сроки выполнения работ и передачи их результата нарушены, работы выполнены были только частично, от дальнейшего исполнения договора ответчик уклонился. Неисполнением подрядчиком обязательств по договору в части объемов и качества работ, истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов по обслуживанию кредита, взятого для расчетов по договору. Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 4.4. договора, однако его положения о размере неустойки (0,1% от стоимости невыполненных работ за день просрочки) и её максимальном размере (3% от стоимости этапа работ) противоречат положениям п.9 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу части 1 той же статьи являются ничтожными, вследствие чего меры ответственности подрядчика по договору определяются указанным законом. Кроме того, бездействие ответчика причинило истцу моральный вред. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком с учетом материала подрядчика по строительству объекта составляет 52 593 рублей, что подтверждается техническим заключением обследования объекта незавершенного строительства от 18 августа 2024 года. Истец потребовал у ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 640 407 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Уведомление о расторжении договора подряда и требование (претензию) истца от 16 сентября 2024 года о возврате неотработанного аванса в размере 640 407 рублей ответчик добровольно не удовлетворил. Таким образом, денежные средства в сумме 640 407 рублей неправомерно удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, образуя убытки. При таком положении ответчик обязан выплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами, полученными в качестве оплаты по договору. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 640 407 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 2 659,61 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 654 766,61 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 640 407 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указав, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом по состоянию на дату подачи иска, просил суд взыскать проценты на дату вынесения решения суда и до фактического его исполнения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 не оспаривал заключение договора и получение по нему денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору бытового подряда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 ноября 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен предварительный договор строительного подряда, согласно которому стороны согласовали намерение заключить договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома в срок до 18 декабря 2023 года. По предварительному договору заказчиком передана сумма в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты. (л.д.22-24)

27 декабря 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству жилого дома на земельном участке истицы с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.11-19)

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения строительных работ согласованы сторонами в приложении 2 к договору.

Разделом 3 договора определены стоимость договора и порядок расчетов.

Так общая стоимость работ/услуг по договору определена в сумме 3 624 000 руб. оплата стоимости производится заказчиком поэтапно.

Из приложения 2 к договору «график работ и оплаты» следует, что работы по первому этапу строительства должны быть произведены в течение 30 рабочих дней после внесения первого транша и согласования. Второй этап строительства должен быть завершен по истечению 70 рабочих дней после внесения второго транша, и завершающий этап работ должен быть завершен по истечению 30 рабочих дней после внесения третьего транша. (л.д.20-21)

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2023 года усматривается, что ФИО2 в качестве оплаты первого транша внесены денежные средства в сумме 843 000 руб. (л.д.64)

В соответствии условиями договора подрядчик обязался выполнить работу в течение 30 дней, начиная с 27 декабря 2023, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указывает истец, он со своей стороны исполнил все условия договора, согласовав работы и оплатив первый транш согласно расчету, однако работы ответчиком выполнены не в полном объеме и со значительным нарушением сроков их выполнения.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

Также в силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора дугой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения дела ответчиком в полном объеме свои обязательства выполнены не были, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ и вышеназванными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе акта приёма-передачи выполненных работ, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора подряда. Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность её завершения в срок, в материалах дела не имеется. Согласно техническому заключению ООО «Стандарт оценка» по результатам обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №018Э-08/2024, общая стоимость фактически выполненных работ и учетом материалов по договору строительного подряда № № составила 52 593 руб. (л.д.25-51) Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайства заявлено не было. 16 сентября 2024 года в адрес ИП ФИО3 ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № №, содержащее в себе требование о возврате неотработанного аванса с учетом фактически выполненных работ, определенных заключением специалиста ООО «Стандарт оценка», а также добровольно возвращенных денежных средств, в сумме 640 407 руб. (л.д.57-61) Ответа на данную претензию от ИП ФИО3 не последовало.С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма неосвоенного работами аванса по договору подряда в размере 640 407 руб. Суд соглашается с расчетом истца, из которого следует, что всего ИП ФИО3 было передано 943 000 руб., из которых: 100 000 руб. – предоплата по предварительному договору, 843 000 руб. – по квитанции в качестве первого транша. Ответчиком выполнены работы на сумму 52 593 руб., при этом истцом не оспаривается факт возврата ФИО3, денежных средств в сумме 250 000 руб. наличными денежными средствами, поскольку часть работ была выполнена силами истца. Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 640 407 руб. (943 000 – 250 000 – 52 593).Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе, по договору, а ответчиком допущена просрочка оплаты по договору подряда, требование истца о взыскании процентов в порядке статья 395 ГК РФ является правомерным. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. За период с 24 сентября 2024 года (дата направления уведомления об отказе от исполнения договора) по 20 января 2025 года (дата вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 640 407 руб. составляет 42 556,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов произведен следующим образом:Задолженность, руб.Период просрочкиСтавкаДней в годуПроценты, руб.cпо

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

640 407

24.09.2024

27.10.2024

34

19%

366

11 303,36

640 407

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

23 884,03

640 407

01.01.2025

20.01.2025

20

21%

365

7 369,07

Итого:

119

20,43%

42 556,46

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 640 407 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 21 января 2025 года по день фактического возврата денежных средств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 341 481,73 руб., исходя из расчета: 640 407 + 42 556,46)/2.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме, суд находит требования об их взыскании - не подлежащими удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате стоимости удостоверения доверенности в сумме 1 700 руб. поскольку доверенность выдана на представление полномочий истца в различных государственных органах и иных организациях, доверенность выдана на пять лет, таким образом, полномочия представителя имеют расширенный круг, в связи с чем, относимость указанных расходов исключительно к рассматриваемому делу не доказана.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства по договору строительного подряда № № от 27 декабря 2023 года в размере 640 407 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2024 года по 20 января 2025 года в сумме 42 556,46 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 341 481,73 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 640 407 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 21 января 2025 года по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья А.В. Витошко