Дело № 2-110/2023
УИД № 51RS0009-01-2022-002245-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 31.01.2023)
г. Кандалакша 25 января 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Ком Е.А.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда с организацией видеоконференцсвязи с ФКУ КП-20 гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
третье лицо: ООО «МастерТрансСервис»,
установил:
Акционерное общество «ФОРУС Банк» (далее по тексту – истец, АО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 343473,55 руб., из них сумма основного долга 310416 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 33057 руб.55 коп.
Приказом Центрального банка РФ от <дата> у АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В рамках процедуры ликвидации банка все права требования к заемщикам банка по кредитным договорам перешли к АО «ФОРУС Банк», которое является его единственным акционером.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-580/2017 акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 343473 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635 рублей 13 копеек.
Представители истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие
Ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Представители ООО «МастерТрансСервис» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как указано в иске, <дата> АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. Однако данный договор либо соответствующее заявление ответчика на выдачу кредита или кредитной карты, иные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора в материалах гражданского дела отсутствует.
ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора подтвердил, получение заемных денежных средств не оспаривал. Вместе с тем указал, что экземпляра текста кредитного договора он не имеет, сумма кредита составляла 300000 руб., срок кредита 3 или 7 лет, последнюю оплату по кредитному договору осуществлял, находясь на свободе, до вынесения приговора <дата> он содержался под стражей с <дата>.
В соответствии с Приказом Центрального банка РФ № ОД-414 от 16.02.2017 у АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) с 16.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
25.04.2017 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу №А56-14681/2017 о принудительной ликвидации банка. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 26.12.2018 по делу №А56-14681/2017 признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) № ДК-СЗА-05 от 14.03.2016, заключенный между ООО «Долг-Контроль» и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО), задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2012 (заёмщик – ФИО1) восстановлена перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО).
Согласно имеющимся в распоряжении АО «ФОРУС Банк» данным и установленных судом обстоятельств следует, что оригинал кредитного досье был передан от ООО «Долг-Контроль» в ООО «МастерТрансСервис».
25.02.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ФОРУС Банк» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании кредитного досье в отношении ФИО1
Из представленных Арбитражным судом Нижегородской области сведений от 09.12.2022 следует, что обязательство по передаче оригинала кредитного досье ООО «МастерТрансСервис» не исполнены.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней, направлено ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчику <дата> по адресу: <адрес>. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из объяснений ответчика следует, что он не исполнял взятые на себя обязательства по договору кредитования с <дата>, был взят под стражу и помещен в следственный изолятор, а впоследствии осужден Мурманским областным судом от <дата> по уголовному делу <номер>. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по МО.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 343473 руб. 55 коп, из которых основной долг – 310416 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 33057 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормам статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику на определенных условиях истцом в суд не представлены.
Суд считает, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.
Вместе с тем, несмотря на то, что выписка по лицевому счету ответчика не является доказательством заключения кредитного договора, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату на определенных условиях, ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств в сумме 300000 руб., ввиду чего при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые денежные средства.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Судом установлено и следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1468/1/2017/т.5 от 26.12.2018, что 14.03.2016 между ООО «Долг–Контроль» и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) был заключен договор № ДК-СЗА-05 уступки прав (требований), в соответствии с которым были переуступлены права по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ФИО1 Также указано, что право требования по кредитному договору продано ООО «МастерТрансСервис». Указанным определением от 26.12.2018 договор № ДК-СЗА-05 уступки прав (требований), заключенный 14.03.2016 между ООО «Долг–Контроль» и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО), признан недействительной сделкой, задолженность ФИО1 восстановлена перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-580/2017 на ООО «МастерТрансСервис» возложена обязанность по предоставлению кредитного досье в отношении ФИО1, <номер> от <дата>.
Как указано выше, указанное определение ООО «МастерТрансСервис» не исполнено.
Из выписки из лицевого счета, представленного истцом следует, что на лицевом счете отражены активы АО «Форус Банк», являющегося акционером АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО), согласно акту приема-передачи от <дата>.
Из расчета исковых требований истца следует, что <дата> восстановлена задолженность согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными сделками договоров уступки прав требований между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и ООО «Долг–Контроль».
В выписке из лицевого счета и в расчете исковых требований отсутствуют сведения о движении денежных средств по кредитному договору, в том числе: дата выдачи кредита, суммы и даты погашения, начисление процентов за пользование кредитными средствами.
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору сложилась по состоянию на <дата>, то есть на дату заключения договора уступки прав (требований) между ООО «Долг–Контроль» и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно почтовому штемпелю отправления истец обратился в суд с настоящим иском <дата>.
Таким образом, с учетом периода образования задолженности (по состоянию на <дата>), даты предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.
Делая вывод о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд также исходит из того, что последний раз внесение платежа произведено ответчиком до <дата>, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть более чем через 9 лет с момента предполагаемого последнего платежа, пропустив установленный законодательством срок исковой давности.
При установленных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности, исчисляемый как по дате возможного последнего перечисления денежных средств, по расчету задолженности истца и выписке из лицевого счета, по дате определения суммы задолженности на дату заключения договора уступки прав (требований), истцом пропущен.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика заявленной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Лебедева