№2-1784/2022
61RS0002-01-2022-003015-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области к П о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратилась с суд с иском к П о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что между ГУФСИН России по Ростовской области и П был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с условиями Контракта сотрудник обязан: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
Согласно информации, представленной контрольно-ревизионным отделением ГУФСИН России по Ростовской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ на складе № 2 ФКУ ПК-10 ГУФСИН России по Ростовской области проведена инвентаризация готовой продукции, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 205 907,79 рублей, а именно:
- масла растительного нерафинированного в количестве 16 724,24 кг на сумму 1 897 595,25 рублей:
термосов ТВА-12л в количестве 1 шт. на сумму 1 424,55 рублей; термосов ТВН-12л в количестве 142 шт. на сумму 257 492,72 рублей; термосов ТН-24л в количестве 8 шт. на сумму 24 122,14 рублей; термосов ТН-Збл в количестве 7 шт. на сумму 25 273,13 рублей. Данный факт отражен в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 02.03.2021 №143 «О создании комиссии и проведении служебной проверки», в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержденной приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, проведена служебная проверка по информации, изложенной в рапорте заместителя начальника управления - начальника 2 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы Е
Истребовать письменное объяснение от П, ранее замещавшего должность начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области не представлялось возможным, так как приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с Уставом ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, утвержденного Приказом ФСИН России от 04.02.2011 №59, начальник учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением.
В ходе служебной проверки установлено, что данный ущерб стал возможным ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей со стороны П ранее замещавшего должность начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, повлекшее уменьшение имущества ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.
При этом должности, которую занимал данный сотрудник, предусматривают выплаты из бюджета денежного довольствия и подразумевают, что сотрудник, исполняя свои обязанности будет обеспечивать экономное и эффективное расходование бюджетных средств.
Согласно п. 6 выводов и предложений по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области Б ДД.ММ.ГГГГ, в действиях П ранее замещавшего должность начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области могут усматриваться признаки состава преступления ст. 159, 160, 285, 286, 292 УК РФ, в связи с чем управлением собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области направлены по подследственности материалы служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области Б ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.
Однако, в настоящее время по данному материалу следственным отделом по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области проводится экспертиза материалов, процессуальное решение не принято.
Так, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в адрес П неоднократно направлялись претензии о добровольном перечислении суммы причиненного ущерба.
В связи с тем, что местом исполнения контракта о службе в уголовноисполнительной системе, а также наличие недостачи товарно-материальных ценностей, на сумму 2 205 907,79 рублей является режимная территория ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту исполнения договора.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с П в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области денежные средства в размере 2 205 907,79 рублей в возмещение ущерба.
Представитель истца Ш в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Ответчик П и его представитель по доверенности Р в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу ничем не подтверждено, просили в иске отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что в уголовно-исполнительной системе на должности начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области проходит службу подполковник внутренней службы П на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям Контракта сотрудник обязуется: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ П уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Ростовской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в ходе проведенной на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № служебной проверки по информации, изложенной в рапорте заместителя начальника управления - начальника 2 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы Е, было установлено, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации готовой продукции на складе № 2 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 205 907,79 рублей, а именно: масла растительного нерафинированного в количестве 16 724,24 кг на сумму 1 897 595,25 рублей:
- термосов ТВА-12л в количестве 1 шт. на сумму 1 424,55 рублей;
- термосов ТВН-12л в количестве 142 шт. на сумму 257 492,72 рублей;
- термосов ТН-24л в количестве 8 шт. на сумму 24 122,14 рублей;
- термосов ТН-З6л в количестве 7 шт. на сумму 25 273,13 рублей.
Инвентаризационная опись, на которую ссылается в иске истец, в материалы дела не представлена.
По окончании служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что в действиях П могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160, 285, 286, 292 УК РФ, в связи с чем управлению собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области указано зарегистрировать материалы в КРСП и направить по подследственности в следственный отдел по Железнодорожному району г. Ростов-на-Дону следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.
Объяснения П, истребование которых для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в материалы дела не представлены.
Как указано в заключении служебной проверки, истребовать письменное объяснение от П, ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Ростовской области не представилось возможным, так как приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Так, довод искового заявления о вине ответчика в причинении ущерба учреждению основан на том, что П в нарушение п. 3.1. должностной инструкции начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, что повлекло за собой уменьшение имущества ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.
Должностная инструкция начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в материалы дела не представлена.
Согласно заключению служебной проверки, в соответствии с п. 3.1. своей должностной инструкции подполковник внутренней службы П, начальник ИК-10 осуществляет общее руководство деятельностью учреждения по исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, в заключении служебной проверки указано на то, что в действиях подполковника внутренней службы в отставке П, ранее замещавшего должность начальника учреждения ИК-10, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160, 285, 286, 292 УК РФ.
Доказательств обращения в следственные органы с заявлением о совершении П преступления и принятия по результатам обращения процессуального решения в материалы дела не представлено.
Оценивая указанные истцом доводы и представленные доказательства, суд учитывает, что истцом не был соблюден установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения причин возникновения ущерба, а именно: не было получено объяснение П Факт его увольнения из ФКУ ИК-10 на момент проведения служебной проверки не может свидетельствовать о невозможности получения таких объяснений, поскольку доказательств обращения истца за предоставлением объяснений и отказа в таковых суду не представлено. Таким образом, выводы о вине П в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей на складе № 2 ФКУ ИК-10 ввиду недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей носят предположительный характер, поскольку причина возникновения выявленной недостачи не была установлена.
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения П, неисполнении им своих должностных обязанностей, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует, поскольку бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено, а судом не установлено причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что начальник учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением, в соответствии с Уставом ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, утвержденного Приказом ФСИН России от 04.02.2011 №59, надлежащим и бесспорным доказательством вины П в причинении материального ущерба Учреждению не является. Устав ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, на положения которого ссылается истец, также в материалы дела не представлен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 к П о взыскании суммы ущерба в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.