Производство №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года п. Магдагачи
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мельник,
при секретаре Н.Ю. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Д.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратился в суд к ответчику Д.М.М. с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.
28 января 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и А.Л.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от 28 января 2012 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них. Подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 28 января 2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
25 октября 2013 г. ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 25 октября 2013 г. и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 25 октября 2013 г.
07 декабря 2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06 декабря 2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22 ноября 2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность А.Л.М. перед взыскателем составила:128382,94, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 92 128.92 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами- 29800,3 руб., сумма задолженности по комиссии – 6 453,72 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 20400,00 руб.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Определением мирового судьи от 10 февраля 2025 г. судебный приказ от 16 декабря 2024 г. о взыскании с А.Л.М. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Просит суд взыскать с ответчика А.Л.М. в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 72128,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 29800,3 руб., за период с 29 июля 2012 г. по 25 октября 2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058,00 руб.
От ответчика Д.М.М. поступило письменное возражение на исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», согласно которому ответчик не согласна с исковыми требованиями, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Заявляет о том, что заявленный истцом период взыскания задолженности по кредитному договору № с 29 июля 2012 г. по 25 октября 2013 г. истек 26 октября 2016 г.
На основании изложенного, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с Д.М.М. задолженности по кредитному договору, отказав в полном объеме истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец НАО ПКО «ПКБ» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Д.М.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлены, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 28 января 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и А.Л.М. (после вступления в брак – Д.М.М.) и (перемене имени Л. на М.) М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб., годовая процентная ставка 30%, полная стоимость кредита 51 %, срок до востребования, комиссия за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты 800 руб., комиссия за годовое обслуживание главной карты 600 руб., комиссия за разблокировку карты в т.ч. при блокировке PIN-кода 100 руб., комиссия за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист 1000 руб., дата начала платежного периода 29 число каждого месяца, продолжительность платежного периода 25 дней, минимальный обязательный платеж в погашении кредита состоит из 2-х процентов от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае её наличия), за несанкционированный выход в овердрафт, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов, неустоек, при их наличии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному расчету фактической задолженности по кредитному договору № от 28.01.2012, остаток по основному долгу составляет 72 128,92 руб., проценты 29 800,30 руб. (л.д.10).
На основании договора об уступке прав (требований) № от 25 октября 2013 года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) к цессионарию перешли права (требования) по кредитным договорам, в том числе к А.Л.М. (Д.М.М.). по кредитному договору № от 28 января 2012 г. (л.д.17-18).
Согласно общих условий кредитования, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Таким образом, у истца имелись правовые основания для предъявления настоящего иска.
Истец обратился к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку №1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Л.М. (Д.М.М.) задолженности по кредитному договору № от 28.01.2012.
16 декабря 2024 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку №2 Амурской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с А.Л.М. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 28.01.2012 года в размере 108382 рубля 94 копейки, из них, по основному долгу – 72128 руб. 92 копейки за период с 29.07.2013 по 25.10.2013 года, по процентам за пользование кредитными средствами за период с 22.06.2012 года по 25.07.2013 года – 29800 руб.30 коп., по комиссии за период с 29.06.2012 г. по 25.10.2013 г. – 6453 руб.72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2126 руб. 00 коп. Всего 110508 руб. 94 коп.
10 февраля 2025 года определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку №2 судебный приказ отменен в связи с подачей Д.М.М. (А.Л.М.) Д.М.М. (А.Л.М.) Маратовны возражений относительно исполнения судебного приказа.
До настоящего времени Д.М.М. задолженность по кредитному договору не уплатила.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичная позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Так как по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии графиком платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
16 декабря 2024 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку №2 Амурской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с А.Л.М. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 28.01.2012 года в размере 108382 рубля 94 копейки, из них, по основному долгу – 72128 руб. 92 копейки за период с 29.07.2013 по 25.10.2013 года, по процентам за пользование кредитными средствами за период с 22.06.2012 года по 25.07.2013 года – 29800 руб.30 коп., по комиссии за период с 29.06.2012 г. по 25.10.2013 г. – 6453 руб.72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2126 руб. 00 коп. Всего 110508 руб. 94 коп.
10 февраля 2025 года определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку №2 судебный приказ отменен в связи с подачей Д.М.М. (А.Л.М.) Д.М.М. (А.Л.М.) Маратовны возражений относительно исполнения судебного приказа.
По заявленным в исковом заявлении требованиям о взыскании задолженности за период с 29 июля 2012 г. по 25 октября 2013 г. суд также приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по последнему периоду истек 26 октября 2016 г.
Таким образом, суд, исходя из заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагает в удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования НАО «ПКО» отказано, требование о возмещении расходов истца по уплате госпошлины в размере 4058 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Д.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 января 2012 года, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Мельник