Приговор по делу № 1-118/2023 от 09.08.2023.

Дело № 1-118/2023 - КОПИЯ -

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 9 августа 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Мальцева Д.В., Шумаковой М.В. и Кожемякиной А.Д.

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО4, его защитник – адвоката Маркина О.А., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, сожительствующего с ФИО18, работающего в <адрес>» грузчиком, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов (наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, поставлен на учет в филиале УИИ по <адрес>. Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, задержан ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Так у ФИО4, находившегося в ночное время 06.10.2022, более точное время не установлено, в помещении ресторана «Сабвей» («Subway»), по адресу: <адрес> «Б», увидевшего на столике № сумку (барсетку), принадлежащую Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в указанной сумке (барсетке).

Действуя в соответствии со своим преступным умыслом, ФИО4 находясь в вышеуказанном месте в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за стол №, после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял со стола сумку (барсетку), не представляющую ценности для потерпевшего, и спрятал под куртку.

Пересев за другой стол, ФИО4 обнаружил в барсетке портмоне, в котором не оказалось денежных средств, но при этом находилась банковская карта АО «Альфа Банк» №ХХ ХХХХ 5119, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета указанной банковской карты, в связи с чем, похитил банковскую карту.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4 в период времени с 05 часов 07 минут до 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте ресторана «Сабвей», из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к кассе, и путем совершения десяти операций по оплате товаров, расплатился банковской картой на имя Потерпевший №1 при помощи функции бесконтактной оплаты, в результате чего тайно похитил с банковского счета №, открытого Потерпевший №1 в Челябинском отделении АО «Альфа Банк» <адрес> по адресу: <адрес>А. (далее по тексту банковский счет Потерпевший №1) денежные средства на общую сумму 3 262 рубля, а именно:

- в 05 часов 07 минут совершил операцию по оплате товаров на общую сумму 139 рублей;

- в 05 часов 08 минут совершил операцию по оплате товаров на общую сумму 417 рублей;

- в 05 часов 15 минут совершил операцию по оплате товаров на общую сумму 239 рублей;

- в 05 часов 23 минуты совершил операцию по оплате товаров на общую сумму 517 рублей;

- в 05 часов 47 минут совершил операцию по оплате товаров на общую сумму 378 рублей;

- в 05 часов 48 минут совершил операцию по оплате товаров на общую сумму 139 рублей;

- в 06 часов 16 минут совершил операцию по оплате товаров на общую сумму 399 рублей;

- в 06 часов 21 минуту совершил операцию по оплате товаров на общую сумму 278 рублей;

- в 06 часов 33 минуты совершил операцию по оплате товаров на общую сумму 239 рублей;

- в 07 часов 17 минут совершил операцию по оплате товаров на общую сумму 517 рублей, тем самым распорядившись ими.

Продолжая действовать в соответствии со своим преступным умыслом, ФИО4, из корыстных побуждения и с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где в 13 часов 48 минут банковской картой Потерпевший №1 при помощи функции бесконтактной оплаты приобрел товары на общую сумму 99,99 рублей, путем совершения одной платежной операции, таким образом, тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО4 из корыстных побуждения, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где, в 14 часов 06 минут банковской картой Потерпевший №1 при помощи функции бесконтактной оплаты приобрел товары на общую сумму 366,98 рублей, путем совершения одной платежной операции, таким образом, тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО4 из корыстных побуждения, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Солнышко» по адресу: <адрес>, где в 14 часов 36 минут банковской картой Потерпевший №1 при помощи функции бесконтактной оплаты приобрел товары на общую сумму 800 рублей, путем совершения одной платежной операции, таким образом тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО4 из корыстных побуждения, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ вновь прошел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где в 14 часов 39 минут банковской картой Потерпевший №1 при помощи функции бесконтактной оплаты приобрел товары на общую сумму 799,99 рублей, путем совершения одной платежной операции, таким образом, тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого на его имя в Челябинском отделении АО «Альфа Банк» <адрес> по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект 2 «А» денежные средства на общую сумму 5328,96 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаивался в содеянном, уверял суд о том, что исправился, и такой ситуации в его жизни больше не повторится, принес в судебном заседании извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые им были приняты и возместил причиненный материальный ущерб в вышеуказанном размере. При этом от дачи показаний по существу дела в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность ФИО4 суд находит установленной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

- Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Пивоман», находящимся в <адрес> на кольце, со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3 - жителями д. <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После закрытия кафе «Пивоман» они направились в кафе «Сабвей», где продолжили употребление спиртного, расположившись на одном из столиков в углу помещения. Время от времени он со своими знакомыми выходили из помещения, чтобы покурить. Когда он зашёл обратно в кафе, то стал общаться с одним из посетителей — мужчиной, который представился ему именем ФИО11. Впоследствии между посетителями заведения произошёл конфликт и все присутствующие вышли на улицу. Через некоторое время он вернулся в кафе и увидел, что на столе в середине зала осталось лежать портмоне, которое он решил забрать себе, т.е. похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он посмотрел, что в портмоне находится банковская карта «Альфа Банк», взяв данную карту он решил приобрести продукты питания (бутерброды) и пиво в кафе «Сабвей». Впоследствии он неоднократно при помощи данной карты производил оплату товаров на различные суммы, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, пароль при этом не требовался. В кафе он находился до утра, после чего он ушёл, забрав с собой портмоне с банковской картой, а сумку оставил на столе за ненадобностью. Придя домой к своей сожительнице ФИО18, которая проживает в <адрес>, он лёг спать. Проспав до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вновь пошёл в магазин «Магнит» расположенный по <адрес>, где совершил покупки на сумму около 800 рублей. После чего в магазине «Солнышко» он также приобрел детское платье на сумму 800 рублей и ещё он совершал покупки в магазине «Пятерочка». Далее он отнёс покупки домой к сожительнице. Примерно через час он направился в сторону автовокзала <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, перед тем он, испугавшись ответственности, выбросил портмоне, находящиеся при нём, с банковской картой и пытался убежать от сотрудников полиции, но у него это сделать не получилось. Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был одет в камуфляжные штаны и синюю куртку. Покупки при помощи похищенной карты он всегда осуществлял лично, никому карту не передавал. (т.1 л.д.150-154)

- Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину он признает полностью, а именно что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мужской сумки со стола в помещении кафе «Сабвей» по адресу: <адрес> «Б», в которой имелась банковская карта АО «Альфа-Банк», после чего получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1 он, используя вышеуказанную банковскую карту при помощи функции бесконтактной оплаты стал совершать покупки в различных торговых точках и тем самым похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5 328, 96 рублей. А именно, он совершал покупки в кафе «Сабвей» на суммы: 517 рублей, 239 рублей, 417 рублей, 139 рублей, 517 рублей, 239 рублей, 439 рублей, 399 рублей, 278 рублей и 378 рублей. После чего он аналогичным образомсовершал покупки в магазине «Пятерочка» на сумму 99, 99 рублей, магазине «Магнит» на сумму 366,98 рублей, 799,99 рублей, в магазине «Солнышко» на сумму 800 рублей. В настоящее время он возместил ущерб потерпевшему в полном объеме на сумму 5328,96 рублей. Умысла на хищение документов у него не было, сумку похитил только из-за того, что в ней была банковская карта, на содержимое он внимание не обращал. (т. 1, л.д. 176-178)

- Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину он признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого и и обвиняемого полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Сабвей» в <адрес> со своими знакомыми. После конфликта, произошедшего, на улице, когда он вернулся в помещение ресторана, то со своими знакомыми сел за столик, за какой именно не помнит. В ресторане «Сабвей» они употребляли спиртное и беседовали. В какой-то момент, он увидел на столе посередине зала у окна портмоне. В этот момент у него возник умысел взять данное портмоне и найти в нем банковские карты, либо денежные средства, которые можно похитить и потратить по своему усмотрению. После чего, он подошел к указанному столу, на столе кроме портмоне находились бутылки из–под пива. Сев за стол он осмотрелся, что за ним никто не наблюдает, и взял портмоне, которое спрятал под куртку. Далее он вернулся за стол, где находились его знакомые, с которыми он пришел в ресторан «Сабвей». Далее он достал портмоне и посмотрел содержимое. В портмоне он обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк». Денежных средств в портмоне не было. После этого, он решил, что на банковской карте, обнаруженной в его портмоне, могут быть денежные средства и решил совершить покупки, которые оплатить данной банковской картой. Он решил так сделать, потому что у него денежных средств не было, так как он все потратил, а ему хотелось продолжить распивать спиртное. После чего, он подошел к кассе и сделал заказ, который оплатил банковской картой «Альфа-Банк», которую нашел в портмоне. Оплата прошла и он понял, что денежные средства на карте есть, но точное количество он не знал. Так он совершил несколько покупок в ресторане «Сабвей», которые оплачивал данной банковской картой. В основном он покупал бутерброды и пиво. Покупки он осуществлял на суммы менее 1 000 рублей. Так как много он не покупал, потому что находился в ресторане «Сабвей» и не собирался никуда уходить, а также знал, что если совершить покупку на сумму более 1 000 рублей, то потребуется ввод пин-кода, который он не знал. Сколько было времени, когда он находился в ресторане «Сабвей» он не помнит, так как прошло много времени, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько операций по покупке в ресторане «Сабвей» он точно не помнит, но более 5 покупок.

Около 7.00 утра ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он ушел домой, где проспал до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись в дневное время, он решил сходить в магазин и приобрести продукты питания, которые также оплатить банковской картой «Альфа-Банк», которую забрал вместе с портмоне из ресторана «Сабвей». Так он, в дневное время пошел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где приобрел энергетический напиток, стоимостью 99.99 рублей. за который расплатился банковской картой «Альфа-Банк». После этого он пошел в магазин «Магнит» по <адрес>, где купил два энергетических напитка и пачку сигарет «Парламент», которые также оплатил указанной банковской картой. Далее он пошел в магазин «Солнышко» рядом с магазином «Магнит», где купил платье для дочери и обратно вернулся в магазин «Магнит», где купил цветок для своей сожительницы. Далее в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции. Портмоне он похищать не хотел, взял его только для того, чтобы обнаружить в нем банковские карты либо денежные средства. Все операции совершал при помощи бесконтактной оплаты. (т. 2, л.д. 21-25)

- Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия от 15.02.2023, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, полностью подтверждает ранее данные им показания, которые давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, готов подтвердить показания в суде. В содеянном раскаивается, обязуется более не совершать подобных действий. Уточняет, что портмоне, из которого он взял банковскую карту, находилось в сумке (барсетке). Портмоне он взял вместе с сумкой, после чего достал портмоне, а сумку оставил на столе, где сидел. (т. 2, л.д. 45-49)

Показания, оглашенные в судебном заседании, ФИО4 полностью подтвердил. Кроме того, пояснил, что при его первом допросе, он вину признавал частично потому, что не был согласен с сумму причиненного материального ущерба. Так как он проживал с девушкой, от которой у него есть ребенок.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 суд находит вину в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Сабвей», подошел к продавцу, заказал пиво и поесть. В кафе пришла компания с девушками, где также был подсудимый ФИО4 Он разговаривал со знакомым. Впоследствии он вышел покурить на улицу и увидел, что ФИО4 с кем-то, кого-то избивают. Он заступился, при этом его тоже начали бить. Когда он очнулся, то понял, что у него нет барсетки. Его знакомы по имени Азат сходил в кафе «Сабвей» и посмотрел, но его барсетки там не оказалось. По времени указанные обстоятельства были около 23.00 – 24.00 часов. К кафе «Сабвей» он приехала на своем автомобиле под управлением его знакомого. За покупки в кафе «Сабвей» расплачивался самостоятельно банковской картой другого банка, у него были банковские карты «Альфа-Банка» и «ОТП-Банка». Он помнит, что расплачивался за покупки только одной банковской картой, которая у него является «зарплатной» и была у него при себе в кармане. Банковская карта «Альфа-Банка» находилась в его барсетке. Телефон также у него был при себе. В барсетке у него также находились документы, водительское удостоверение и «скидочные» карты. Он обратился в полицию на следующий день в обеденное время. Он пришел в полицию в связи с тем, что его избили у кафе «Сабвей». Когда он был в полиции, то ему стали приходить сообщения в мобильном приложении «Альфа-Банк» о том, что с банковской карты списываются денежные средства. Похищенную у него барсетку потом нашли в кафе «Сабвей». Факт перечисления денежных средств в качестве возмещения вреда полностью подтверждает. Но похищенные денежные средства были с кредитной карты «Альфа-Банк». Вернули ему только сумму списанных средств с банковской карты, но начисленные проценты ему не вернули, претензий не имеет. Его автомобиль, на котором он приехал к кафе «Сабвей», забрал только на следующий день. Когда именно он покинул кафе «Сабвей» в тот день, не помнит, примерно, около 01.0 часа ночи. Розыском похищенного у него имущества, не занимался, все нашла «полиция». Похищенную банковскую карту нашли очень быстро в течение получаса, с момента его обращения в полицию.

Претензий к подсудимому у него больше нет.

Его обязательства составляют примерно 35-40 тыс. рублей. Семейных доход составляет от 60 до 80-90 тыс. рублей в месяц. Сколько получает заработную плату супруга, не знает. Его супруга работает продавцом в магазине «Сабина» по <адрес>. В тот момент, когда произошли указанные события, он приехал с вахты, ему не заплатили заработную плату. На момент хищения средств с банковской карты, сумма для была «существенная», но в настоящий момент нет.

В период расследования вопросы значительности ущерба у него не выяснялись.

Первый раз он ездил на вахту в октябре 2022 года, перед «Новым годом» вернулся. До вахты он работал в Челябинске на «Опытном заводе», где получал заработную плату в размере 50 000 рублей, откуда уволился в октябре 2022 года, все расчеты по заработной плате получил в полном объеме, но точную сумму, не помнит. Сначала получил аванс, а уже потом получил остатки.

Также в указанный период у него был действующий кредит на приобретение автотранспортного средства – «Автобуса». У него также был автомобиль ВАЗ 21111, автобус, и автомобиль «Ауди», стоимостью 400 тыс. рублей, который находился в указанный момент на ремонте. Поэтому он и купил автомобиль ВАЗ 21111 за 80 тыс. рублей, которые получил в кредит. Автобус приобретал несколько лет назад, на свое имя, что работать, но впоследствии он нашел работу, теперь на указанном автобусе работает его друг. Данный автобус он продал за 290 тыс. рублей, примерно, 3 года назад.

В кафе «Сабвей» он оказался без какого-либо повода, просто захотелось и поехал. В данном кафе он потратил около 1 000 рублей, может 500-700 рублей.

В собственности у него имеется квартира стоимостью примерно 1,5 млн. рублей и гараж, стоимостью около 100 тыс. рублей. Бюджет с супругой у них общий.

Сумма похищенных у него средства не катастрофично, но значима. Сколько было денег у него на счету в момент хищения не помнит. Он также пользовался кредитной картой другого банка, то есть не кредитной картой «Альфа-банка». У банковской карты «Альфа-банка» беспроцентный период составлял 120 дней, то есть 4 месяца. Деньги, которые ему были возвращены он зачислил на счет кредитной карты «Альфа-Банк». Денежные средства ему возвратили в декабре 2022 года.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО5 ей знаком, потому что он находился в кафе «Сабвей», которое расположено на «Кольце» в <адрес>, где она находилась на работе в рабочую смену, примерно, в октябре 2022 года в период с 20.00 до 08.00 утра следующего дня. Сначала ФИО5 и иные лица зашли с компанией друзей, сделали заказ, в кафе было около пяти человек. ФИО5 с друзьями пришли позднее около 00.00 часов, что именно они заказывали не помнит, они употребляли спиртное, заказывали бутерброды, расплачивался каждый сам за себя, в основном по банковской карте. Они долго сидели, то уходили, то приходили с компанией. В ходе предварительного следствия ее допрашивали, примерно, через два дня после происшествия, сейчас всех обстоятельств уже не помнит. Лично с подсудимым ФИО5 не знакома.

Потерпевшей Потерпевший №1 ей также не знаком. Его она также видела в кафе «Сабвей», а именно что двое мужчин сидели за столом. Ничего особенного не помнит. Они заказывали пиво. Когда они покинули заведение не помнит, потому что все выходили на улицу.

Какие – либо вещи в кафе «Сабвей», когда сдавали смену, они не обнаруживали. Только на следующий день от коллег она узнала, что кто-то потерял барсетку. ФИО5 также делал заказы, но не оплачивал, а потом еще заказывал и все оплатил банковской картой. Был ли потерпевший Потерпевший №1 в указанной момент в кафе, не помнит.

Она запомнила, при пересмотре камер видеонаблюдения, что подсудимый был одет в синюю куртку и камуфляжные штаны. Следователи приехали в кафе «Сабвей» попросил доступ к камерам видеонаблюдения и совместно их просматривали. Не помнит, чтобы ей показывали какие-либо фотографии. Сотрудники правоохранительных органов по приезду сообщили, что произошла кража сумки с банковской картой, через которую совершались покупки. Я официально был трудоустроена в кафе «Сабвей», с ноября 2022 года она была уволена. Работал там продавцом продовольственных товаров.

Она помнит, что был конфликт между приятелем подсудимого и иным лицом. Сидели ли подсудимый и потерпевший за одним столиком, не помнит, но все кто был в кафе между собой общались. Потерпевший и подсудимый также между собой разговаривали, но она не всегда находилась в торговом зале кафе.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что она с июля 2022 года работает в должности продавца продовольственных товаров 2 разряда в ООО «Саб-групп». ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на рабочем месте, заступив в ночную смену с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Сабвей», расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес> зашел мужчина в камуфляжном костюме и синей куртке. С указанным мужчиной зашли ещё двое незнакомых ей мужчин, которые общались между собой и называли друг друга братьями. В тот момент она находилась за кассовой зоной. Один из вышеуказанных мужчин, одетый в чёрную одежду, подошёл к кассовой зоне и попросил зарядное устройство, при этом, двое других мужчин постоянно ходили по залу. Внимательно она за данной компанией не наблюдала, так как в кафе присутствовали другие покупатели, и она занималась их обслуживанием, но в какой-то момент она заметила в руках одного из мужчин бутылку водки и сделала данной компании замечание, что в заведении запрещено употребление крепких алкогольных напитков, после чего данные мужчины покинули кафе. После 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ данные трое молодых людей вернулись в кафе, и попытались оформить заказ, но не смогли расплатиться, так как у них не хватило в наличии денежных средств на счету банковской карты. Примерно в это же время к ней подошёл другой посетитель - мужчина с залысиной, одетый в чёрную куртку, серые штаны, с сумкой через плечо и совершил покупку, которую оплатил банковской картой и сел за второй столик от входа, у окна. Вышеуказанная компания же молодых людей из 3 человек периодически то уходили, то возвращались в кафе обратно. После чего в период с 06-00 часов по 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина в камуфляжном костюме и синей куртке совершил на кассе не менее 5 заказов, на различные суммы до 1 000 рублей, оплачивая их банковской картой красного цвета, оплату производил самостоятельно прикладывая карту к терминалу оплаты. На её вопрос мужчине, откуда у него появились деньги, он пояснял, что приехал его брат и передал ему карту. Данного мужчину она хорошо запомнила, он один был одет в камуфляжный костюм и синюю куртку, приметы его: ростом 170-175 см, башкирской национальности, плотного телосложения, предположительно в возрасте 25-30 лет, с темным цветом волос, с пухлыми губами. На обозрению свидетелю была предоставлена фотография ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она сразу опознала, как того мужчину в синей куртке, который неоднократно осуществлял покупки в кафе на различные суммы. Кроме того, насколько она запомнила, другой мужчина с залысиной в период с 06-00 часов по 07-00 часов уже в зале кафе отсутствовал.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в ресторане «Subway», в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точного времени назвать не смогла, так как прошло много времени, в кафе пришла компания молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она говорила, что после 03:00 часов указанная компания, в которой находился молодой человек в камуфляжном костюме и куртке синего цвета, сделали заказ и не смог оплатить его. Уточнила, что заказ не смог оплатить именно молодой человек одетый в камуфляжный костюм и куртку синего цвета, а двое молодых людей которые были с ним в одной компании сами оплатили свои заказы. Указанная компания периодически выходила на улицу и возвращалась. Примерно в период с 06:00 часов до 07:00 часов, молодой человек, который был одет в камуфляжный костюм и куртку синего цвета совершал заказы, в каком количестве точно сказать не смогла, но делал заказы он несколько раз. Заказывал «сабы» (бутерброды) и пиво. Оплачивал заказы он банковской картой, какого банка сказать не может, но помнит, что карта была красного цвета. (т. 1, л.д. 72-77, 249-251)

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в ОУР ОМВД России по <адрес>. Находясь на суточном дежурстве осенью 2022 года поступило сообщение, а именно пришел заявитель и пояснил, что у него похитил сумку в кафе «Сабвей». Они установили потерпевшего, посмотрели камеры видеонаблюдения, установили круг подозреваемых лиц. По видео было установлена, что в кафе «Сабвей» была группа молодых людей сидели за другими столиками, все выходили на улицу, курили. Один молодой человек взял сумку, вышел в туалет, а потом расплачивался банковской картой. Именно в этом момент потерпевший выходил на улицу. На видео было видно, что банковская карты была из барсетки. Он говорил следователю приметы подозреваемого, что это молодой человек в синей куртке и камуфляжной форме. Пока следователь работала с потерпевшим, то последнему приходили смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. Они проехали по местам списания денежных средств, а именно по магазинам «Пятерочка», «Магнит», в которых также просмотрели видео, на котором было видно, что покупки совершает похищенной банковской картой мужчина одетый в камуфляже и синюю куртку.

Окна кабинета следователя, которая работала с потерпевшим, выходят прямо на здание «Автовокзала» <адрес>. При этом следователь им сообщила, что напротив вокзала находится мужчина, похожий по приметам, на подозреваемого. Они подъехали на служебном автомобиле к киоску горячего питания на автовокзале <адрес>, к указанному мужчине, он вышел из автомобиля, представился, сказал ему: «Стоять, полиция». Указанный человек бросил банковская карту и побежал. Указанный мужчина был задержан в 300 метрах от автовокзала <адрес> и доставлен в отдел полиции. Задержанный мужчина представился ФИО6, то есть представился анкетными данными своего брата, говорил, что является военнослужащим. При задержании сопротивления не оказывал. Впоследствии они установили его личность, а также, что он не является военнослужащим, по фотографиям на ФИО6 не был похож, поэтому его дактилоскопировали, полученные данные провели по базе и установили, что он является ФИО4, что он находится в розыске, так как уклонился от наказания в виде обязательных работ.

- Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО4 является его братом. От сотрудников полиции ему стало известно, что брат представился его анкетными данными. Об этом ему стало известно, когда его пригласили к следователю в 2022 году, более точное время не помнит, возможно это было в декабре 2022 года. Военную службу он не проходил, так как у него поврежден лицевой нерв и не закрывается один глаз. Брат ФИО4 служил в ВДВ в Рязани, но на период 2022 года военнослужащим не являлся. Свидетелем произошедшего он не был, брат какие-либо факты произошедшего не отрицал. Он разговаривал с потерпевшим, который лежал в больнице, брат не отрицал, что расплачивался его банковского картой. Брату по месту работы не выплатили заработную плату, он сам лично ездил и забирал деньги в качестве заработной платы за брата на его работу, приехал к следователю и со своей банковской карты возместил ущерб потерпевшему за своего брата. Забрать денежные средства в качестве заработной платы его просил брат ФИО10. Брат раскаивается в указанном поступке, просил его помочь возместить ущерб. Санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ считает жесткой, сумму ущерба они компенсировали, но сумма небольшая, попытались загладить вину перед потерпевшим. Своего брата считает порядочным парнем, почему случилась эта ситуация не знает. О задержании брата ему стало известно, примерно, через 3 -4 дня, о задержании сообщили ему, но конкретно за что, он не знал. Они с братом росли в полной семье. У брата есть девушка и ребенок от брата, но он с данной девушкой мало знаком, только видел их. Он узнал также, что брат разыскивается за кражу велосипеда, потому что к нему приезжали сотрудники полиции и спрашивали про брата. Полагает, что действия брата связаны с его материальным положением, финансовой несостоятельностью. Пытались устроить брата на предприятие «Мечел» в службу безопасности, но туда не смогли устроиться, потому что брат привлекался к уголовной ответственности, поэтому устраивались в «Равис». Зарплата в АО «Макфа» у брата была в размере 25-30 тыс. рублей. У него заработная плата в размере 40-45 тыс. рублей. ФИО10 жил с мамой, помогал ей, мама получала пенсию. Теперь вместо брата он помогает матери. Отец также периодически помогает, у отца была операция «шунтирования на сердце», у отца новая семья, маленький ребенок, старались отца не нагружать своими проблемами.

Когда ему было 14 лет, его также привлекали к уголовной ответственности, но это было 15 лет назад.

С братом у него хорошие отношения. Где живет его девушка в <адрес> он не знал. Сначала брат ФИО10 жил в районе ЧМЗ <адрес>, потом они переехали в <адрес>. У него нет достоверной информации, что ребенок указанной девушки от его брата, но брат признает его своим. Где конкретно жил ФИО10 в <адрес>, он не знал, поэтому сотрудникам полиции говорил, что не знает, где сейчас находится его брат.

Деньги потерпевшему непосредственно он перевел, почти 6 000 рублей, сумму ущерба ему назвала следователь, которую он перечислил потерпевшему. Сегодня в судебном заседании он впервые увидел потерпевшего, насколько ему известно претензий у потерпевшего больше нет.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что в ночное время около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО4, Свидетель №4 находились в кафе «Сабвей», расположенном на кольце <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки, после того, как проводили на службу своего мобилизованного товарища. В тот момент в кафе находилось ещё много отдыхающих, в том числе незнакомые ему ранее мужчины и несколько девушек. В ходе распития спиртного, уже после 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они выходили покурить, то между ним и ранее ему не знакомым мужчиной, как впоследствии стало известно Потерпевший №1, произошёл конфликт из-за какого-то малозначительного повода. После чего, насколько помнит, они с друзьями зашли обратно в кафе, где продолжили употреблять спиртное, Потерпевший №1 же в последствии обратно в кафе уже не появлялся и куда Потерпевший №1 мог деться, он не знает, насколько помнит данный мужчина, а также его знакомый, ушли в сторону центра <адрес>. После ему стало известно, что его друг ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления, а именно ему от их общих знакомых стало известно, что ФИО10 похитил в ту ночь со стола в кафе «Сабвей» в <адрес> у того самого мужчины (Потерпевший №1) сумку и воспользовался банковской картой из сумки, при помощи которой похитил со счёта Потерпевший №1 денежные средства на сумму около 5 000 или 6000 рублей, а именно, что ФИО10 данной банковской картой осуществлял покупки в кафе и в различных магазинах в <адрес>. В ту ночь ему про обстоятельства данной кражи ничего известно не было, о том что Рустам взял чужую сумку и достал оттуда банковскую карту, он даже не догадывался, приобретал себе спиртное в ту ночь он на свою банковскую карту, а какой картой расплачивался Рустам, он не видел и Рустам им ничего не говорил. Уже ближе к утру они все разошлись по домам, а вернее он уехал с ФИО14 на такси в д, ФИО7, а куда ушел Рустам, уже не помнит. Какого — либо умысла у него не было и к краже денежных средств со счёта Потерпевший №1 он никакого отношения не имеет, с Рустамом он на совместное хищение не договаривался. (т.1, л.д. 89-92)

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что в ночное время около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО4 и Свидетель №3 находились в кафе «Сабвей», расположенном на кольце <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки, после того, как проводили на службу своего мобилизованного товарища. В тот момент в кафе находилось ещё много отдыхающих, в том числе незнакомые ему ранее мужчины и несколько девушек. В ходе распития спиртного, уже после 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они выходили покурить, то между ФИО13 и ранее ему не знакомым мужчиной, как впоследствии стало известно, Потерпевший №1 произошёл конфликт из-за какого-то незначительного повода. Точные обстоятельства конфликта не помнит, так как находился на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, они с друзьями зашли обратно в кафе, где продолжили употреблять спиртное, в какой-то момент он уснул прямо за столом. Когда он проснулся, то было уже ранее утреннее время он и ФИО13 уехали на такси в д. ФИО7, ФИО10 при этом уже в кафе не было, другие посетители также уже давно ушли из кафе. Перед уходом он увидел на их столе какую-то мужскую сумку (барсетку), осмотрев которую она оказалось пустой, и подумав, что она никому не нужна, он выбросил её в урну, так как сумка была в довольно потрепанном состоянии. После ему стало известно, что их друг ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления, а именно, что ФИО10 похитил в ту ночь со стола в кафе «Сабвей» в <адрес> у того самого мужчины (Потерпевший №1) вышеуказанную сумку и достав из неё банковскую карту, при помощи карты ФИО10 похитил со счёта Потерпевший №1 денежные средства на сумму около 5 000 или 6 000 рублей, а именно что ФИО10 данной банковской карты осуществлял покупки в кафе и в различных магазинах в <адрес>. В ту ночь ему про обстоятельства данной кражи ничего известно не было, о том, что Рустам взял чужую сумку и достал оттуда банковскую карту, он даже не догадывался, приобретал себе спиртное в ту ночь он на свою банковскую карту, а какой картой расплачивался Рустам он не видел и Рустам им ничего об этом не говорил, а в последствии он уже уснул и вообще не видел, что происходило в кафе. К краже денежных средств со счёта Потерпевший №1 он никакого отношения не имеет, с ФИО4 он на совместное хищение денег с карты не договаривался и вообще ничего не знал про обстоятельства этой кражи. (т. 1, л.д. 95-98)

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Сабвей», расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>. С места происшествия изъята мужская сумка (барсетка), также изъяты 6 кассовых чеков, упакованные в бумажный конверт. (т.1, л.д. 19-21)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, получив доступ к его банковской карте АО «Альфабанк», тайно похитило денежные средства в сумме 5 328, 96 рублей с его банковского счёта. (т. 1, л.д. 22)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> территория автовокзала. С места происшествия изъято мужское портмоне с содержимым. (т. 1, л.д. 24-28)

- Копией рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, согласно которому по факту кражи барсетки и портмоне с документами у гр. Потерпевший №1 установлено, что кражу барсетки и портмоне совершил молодой человек, одетый в военную форму, поверх которой одета куртка синего цвета с полосками белого цвета. В ходе работы на территории автовокзала <адрес> был замечен гражданин, схожий по приметам. Подъехав к данному мужчине на служебном автомобиле, мужчина увидев нас выбросил портмоне, находящегося у него в руках и пытался убежать. Пробежав через ж/д переезд, мужчина споткнулся и упал двумя руками и лицом на рельсы и камни. Личность данного мужчины была установлена им оказался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1, л.д. 31)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужская барсетка, выполненная из кожзаменителя коричневого цвета в полиэтиленовом пакет; мужское портмоне, выполненное из кожзаменителя коричневого цвета; справка по кредитной карта АО «Альфабанк», согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета карты произведено 14 операций списания денежных средств, из которых 10 операций по оплате в кафе «Сабвей», 2 операции по оплате в магазине «Магнит», 1 операция по оплате в магазине «Пятерочка», 1 операция по оплате в магазине «Солнышко»; банковская карта АО «Альфа-Банк» №, со сроком действия до января 2025 года; водительское удостоверение на право управления транспортным средствами категории D,C, D, 2 свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 на автомобиль ВАЗ 21110, г/н № и автомобиль Ауди А6, г/н №; дисконтные карты торговых сетей и организаций «Лукойл», «Башнефть», аптек «Классика», «Фармленд», «Живика», «Областной аптечный склад», магазинов «Автолидер», «Автолайн», «Лента», «Красное и белое», «Фикс-Прайс»; кассовые чеки по оплате покупок в кафе «Сабвей» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 395029, 395030, 395035, 395013. (т.1, л.д. 57-61)

- Распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой им получены от следователя барсетка, портмоне, водительское удостоверение, два свидетельства о регистрации ТС, банковская карта и дисконтные карты торговых сетей и организаций. (т. 1, л.д. 71)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, поступившие от потерпевшего в ходе его допроса, а именно скриншотов с мобильного приложения «Альфа-Банк» смартфона потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающих списание денежных средств за совершение покупок в кафе «Сабвей», магазинах «Магнит», «Пятерочка» и «Солнышко» в <адрес>. (т. 1, л.д. 224-233)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного Свидетель №5 изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения. (т.2, л.д. 5-7)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от 11.0.22023 у оперуполномоченного Свидетель №5, в ходе которого установлено, что на диске содержатся видеофайлы, при просмотре которых установлено, что в кафе «Сабвей», магазинах «Пятерочка», «Магнит» совершает покупки ФИО4, одетый в камуфляжный костюм и куртку синего цвета. (т. 2, л.д. 8-15)

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, полностью согласуются, как между собой, так с иными исследованными письменными материалами дела, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют установить целостную картину произошедших событий.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО2, и потерпевшего Потерпевший №1, суд находит достоверными, так как они полностью согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора с их стороны именно ФИО1 суд также не находит, потому как в ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо конфликтов между свидетелями, потерпевшим и обвиняемым ФИО1 не имелось, ранее они не были знакомы. При этом показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являются знакомыми подсудимого ФИО1, полностью подтвердили факт совместного распития спиртных напитков вместе с ним в кафе «Сабвей», что в полной мере соотносится с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется.

Оценивая все доказательства во всей их совокупности, по правилам установленным ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что признак с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего объективного подтверждения, несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании указывал на это.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства с кредитной карты «Альфа-Банк», потерпевшего Потерпевший №1 были списаны ДД.ММ.ГГГГ в размере 5328,96 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который имел соответствующий доход в рассматриваемый период в размере от 60 000 рублей до 90 000 рублей, наличие недвижимого имущества в виде квартиры и гаража, двух автотранспортных средств – автомобиля «ВАЗ» и «Ауди А6», суд не может признать, что с учетом имущественного положения, ущерб в указанном размере для потерпевшего значительный.

При этом судом учтено, что денежные средства были списаны именно с кредитной карты, беспроцентный период по которой составляет 4 месяца, о чем потерпевший указал в судебном заседании. При этом денежные средства в сумме 5328,96 рублей были полностью возмещены потерпевшему и внесены на кредитную карту в период, когда проценты на сумму списанных средств с кредитной карты, не ибыли начислены кредитной организацией.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что признак хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 полностью нашел свое подтверждение, когда подсудимый ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего, осуществлял при помощи функции бесконтактной оплаты приобретение продуктов питания в кафе «Сабвей», магазина «Магнит», «Пятерочка» и «Солнышко» на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода банковской карты, тем самым распорядившись не принадлежащими ему денежными средствами по своему собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые были им приняты, которые суд расценивает, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает и наличие у ФИО4 близкого родственника (матери), которая с учетом имеющегося у нее заболевания нуждается в постоянном уходе и оказании ей физической и материальной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что последний по месту регистрации в <адрес> проживал периодически, где характеризовался положительно, отсутствие сведений о постановке на учет врачей нарколога и психиатра, официальное трудоустройство до момента задержания, наличие положительных характеристик с места работы.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 фактически создал брачные отношения, проживал с сожительницей ФИО18, которая и имеет от него малолетнего ребенка, которого он признает своим. Указанным обстоятельствам у суда нет оснований не доверять, так как указанные сведения стороной обвинения не опровергнуты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Вместе с тем суд не признает в качестве отягчающего наказание вину обстоятельства ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исследовав в совещательной комнате доказательства, пояснения подсудимого в судебном заседании, его мнения относительно мотивов совершенного им деяния, учитывая характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым. То обстоятельство, что подсудимый употреблял алкогольные напитки, суд не может признать, что именно состояние опьянение сняло внутренний контроль у подсудимого над своим поведением, и не позволило ему правильно его скорректировать, а совершение преступление обусловлено иными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания, будет отвечать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку исправление ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества. Применение положений ст.53.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах суд находит нецелесообразным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, а также для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом осуждения ФИО4 приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.04.2023, вступившего в законную силу 23.06.2023, суд при назначении наказания, применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО4 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, когда он заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать преступные действия, в связи с чем, назначает ему наказание далекое от максимального, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не применяет нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судье вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда <адрес>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде справки по кредитной карте, выписке по счету №, кассовых чеков о проведенных покупках, скриншотов экрана телефона, выполненных на 14 листах форма А4, CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовному деле.

Вещественные доказательства в виде барсетки, портмоне, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, двух свидетельств о регистрации транспортных средств на имя Потерпевший №1, дисконтных карт - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, освободив его от их ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, через Аргаяшский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Мяготин В.В.

Копия верна. Судья В.В. Мяготин

Секретарь ФИО20

Приговор НЕ вступил в законную силу, оригинал хранится в Аргаяшском районном суде <адрес> в деле №.

Судья В.В. Мяготин