УИД: 77RS0034-02-2021-009669-84
Дело №2-0263/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0263/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере сумма, расходы по оплате строительной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обеспечил яку своего представителя фио представил в суд письменные возражения относительно требований истца, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2012г. между фио и ответчиком АО «А101 Девелопмент» (адрес «Масштаб»), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 44/33.8.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.
Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия в долевом строительстве и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, Все обнаруженные недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта должны устраняться застройщиком безвозмездно после письменного уведомления его участником о недостатках.
Строительный № квартиры 33.8, фактический адрес: адрес, адрес.
Обязанность по оплате цены договора исполнена фио своевременно и в полном объеме, 07 апреля 2016 г между АО «А101 Девелопмент» (адрес «Масштаб») и участником долевого строительства был подписан передаточный акт.
08 июня 2016 жилое помещение № 1 по адресу: адрес, адрес было приобретено истцом у фио по договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что после передачи квартиры ответчиком квартиры за время эксплуатации в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты.
Наличие строительных недостатков и дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения в экспертное учреждение.
Согласно акту экспертного исследования в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, Все обнаруженные недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта должны устраняться застройщиком безвозмездно после письменного уведомления его участником о недостатках.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Щербинкого районного суда от 04 октября 2021г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №2-6370/2021 от 09.12.2021г., выполненному фио «Центр судебной экспертизы «Гарант»», рыночная стоимость устранения недостатков в пом. (квартире) №1 по адресу: адрес, адрес, составляет сумма
По ходатайству ответчика определением Щербинкого районного суда от 28 февраля 2022г. судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №2-0263/2022 от 11.03.2022, выполненному фио «Центр судебной экспертизы «Гарант», экспертом проанализирован каждый недостаток с точки временных указаний в документах, имеющихся в материалах дела, а также выполнена их группировка по виду строительных работ.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта фио «Центр судебной экспертизы «Гарант»». При проведении экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения эксперта в достаточной степени мотивированы, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Данные заключения сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данные заключения судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма согласно заявленным требованиям.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы сумма, считая данную сумму разумной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно документам об оплате услуг истцом понесены расходы по проведению строительно-технического исследования эжжжжх в размере сумма
Следовательно, поскольку исковые требования истца уточнены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворённых требований (82,97%) в размере сумма
Согласно заявлениям руководителя отдела судебной экспертизы фио «Центр судебной экспертизы «Гарант», стоимость судебных экспертиз по поставленным в определениях вопросам составляет сумма, которые он просит взыскать в их пользу.
Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, оплата которых возложена судом на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (82,97%): с истца в размере сумма, в ответчика в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере сумма
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «А101 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере сумма
Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы сумма
Взыскать с АО «А101 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы сумма
Взыскать с АО «А101 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.
Предоставить АО «А101 Девелопмент» отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО2
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2022 года.