УИД 68MS0011-01-2025-000597-26
Дело № 2-362/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. г. Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Туровской М.В.,
при секретаре судебного заседания Строц О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указал, что 16.11.2024 в 08 час. 55 мин. по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, в районе дома № 34 Б по ул. 1 Мая, ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на пешеходное удерживающее устройство и в последующем допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в связи с чем автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего автомобилем, застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он, истец, обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, на основании обращения заведено дело №, на 26.11.2024 ему был назначен осмотр автомобиля. В этот день к нему явился эксперт, произвел осмотр повреждений и вместе с актом осмотра предоставил заполненный бланк заявления о наступлении страхового случая, в котором неверно и ошибочно им был выбран способ страхового возмещения - выплата денежными средствами, поскольку эксперт его заверил, что по причине отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей ремонт в настоящее время не производится и денежных средств, которые выплатит ему страховая компания будет достаточно для ремонта. Впоследствии ему позвонили из страховой компании и сообщили о необходимости явиться в офис для подписания соглашения о выплаченной сумме страхового возмещения, от чего он отказался и потребовал организовать ремонт автомобиля, однако страховая компания 19.12.2024 в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила ему 103100 руб. При этом данная выплата была заведомо меньше даже суммы ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей. После чего ему опять позвонил сотрудник страховой компании и сообщил, что в случае, если он заключит соглашение ему доплатят еще 15000 руб. В связи с тем, что его права как потребителя были нарушены, он обратился с претензией к страховщику, в которой указал, что поскольку ответчик уклоняется от ремонта его транспортного средства он вынужден будет его сам отремонтировать, в связи с чем просил выплатить ему убытки, а в случае организации ремонта транспортного средства просил организовать его у официального дилера, так как автомобиль 2023 г. выпуска, только оригинальными запасными частями и организовать транспортировку автомобиля к месту ремонта, заблаговременно согласовав этот. Эта претензия получена страховщиком 09.01.2025, ответа на претензию он не получил, однако 13.02.2025 страховщиком были выплачены денежные средства, из которых 22014,3 руб. - неустойка из которой были удержаны денежные средства в размере 2862 руб. для оплаты налога, 1500 руб. - оплата услуг за составление претензии, 25800 - страховое возмещение, 33630 руб. - утрата товарной стоимости. Согласно заключению эксперта, проведенной страховщиком в ООО "Фаворит", стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 134724 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 128871 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 33630 руб. Для защиты своих прав он обратился к финансовому уполномоченному, однако 26.02.2025 в принятии его обращения было отказано по причине того, что он не приложил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль. С этим уведомлением он не согласен, так как требование этого документа не предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), если бы его обращение было принято, то страховой компанией были бы представлены все документы по страховому случаю, в том числе и документы о принадлежности ему поврежденного автомобиля, иначе страховая компания не признавала бы случай страховым и не выплачивало бы ему страховое возмещение. Таким образом, для защиты своих прав по причине их нарушения со стороны страховой компании и нежелании исполнять уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг своих обязанностей он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истец обрался в "Экспертно-оценочный отдел г. Мичуринска", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 143079 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил его право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, путем организации восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей 143079 руб. - 134724 руб. = 8355 руб., невыплаченное страховое возмещение - 5824 руб., неустойку за период с 17.12.2024 по день обращения в суд (20.04.2025) в размере 146360,70 руб. с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 22014,3 руб., с последующим исчислением, исходя из 1% в день от невыплаченной суммы до исполнения обязательства по существу, штраф в размере 67362 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. судебные расходы в сумме 24890 руб., состоящие из стоимости оплаты представителю услуг по составлению претензии в размере 6000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному 7000 руб., оплаты экспертного заключения - 13390 руб. и с учетом выплаченной суммы в размере 1500 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель. ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемых денежных сумм.
Протокольным определением от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО2 - второй участник ДТП, и ФИО3, управлявший автомобилем истца.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 и ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно письменным возражениям ответчика, истец сам выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленные им реквизиты, 28.11.2024 ему было выдано направление на ремонт, которое впоследствии было аннулировано, доплачено страховое возмещение, неустойка, расходы на составление претензии, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обратился к финансовому уполномоченному, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, считают, что расходы на составление досудебной претензии не входят в сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя по обращению в службу финансового уполномоченного не являются необходимыми, чрезмерно высоки и не соответствуют принципу разумности и справедливости, так как для составления обращения потребитель может использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного, размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. сильно завышен, просят снизить его до 100 руб.
Выслушав лиц, участвовавших деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.11.2024 в 08 час. 55 мин. по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, в районе дома № 34 Б по ул. 1 Мая, ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на пешеходное удерживающее устройство и в последующем допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, что следует из
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис №.
Как следует из материалов выплатного дела, 26.11.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, проставив галочку в заявлении о выплате страхового возмещения на расчетный счет.
26.11.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
27.11.2024 по инициативе ответчика ООО "Фаворит" подготовлены экспертные заключения, согласно которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <***> определена в 33630 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134724 руб., с учетом износа - 128871 руб.
19.12.2024 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 денежные средства в размере 103000 руб.
28.12.2024 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на его заявление о страховой выплате от 26.11.2024, в котором указала, что ими организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6 по адресу: <...>, с указанием на то, что выплаченная ранее денежная сумма является франшизой, которая должна быть уплачена СТОА с приложением направления на ремонт.
Сведений о получении указанного направления ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" не представило.
10.01.2025 ФИО1 обратился ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате убытка, неустойки расходов на составлении претензии, указав, что просит организовать ремонт автомобиля у официального дилера, так как автомобиль 2023 г. выпуска и находится на гарантии, осуществить ремонт только оригинальными запасными частями, организовать доставку автомобиля, также в этот день им направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.
13.02.2025 ФИО1 выплачены денежные средства в размере 59430 руб., из которых как указывает сама страховая компания 25800 - страховое возмещение, 33630 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.
13.02.2025 ФИО7 выплачено 1500 руб. - расходы за составление претензии.
13.02.2025 выплачена неустойка в размере 19152,30 руб. за минусом НДФЛ в сумме 2862 руб.
В своем ответе от 12.02.2025 на претензию ФИО1 от 10.01.2025 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что ранее выданное направление на ремонт аннулируется, ввиду отсутствия станции у ПАО СК "Росгосстрах" договоров с СТОА, являющегося официальным дилером, и принято решение о выплате страхового возмещения, неустойки.
26.02.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о защите прав потребителя.
26.02.2025 финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии его обращения, в связи с неприложением документа, подтверждающего наличие у него поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворив заявление истца о наступлении страхового случая, выдало направление на ремонт в СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.
При повторном обращении ФИО1 в страховую компанию уже с претензией, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что изменяет форму страхового возмещения на выплату в денежной форме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права истца на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не представило, какого-либо соглашения с истцом об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, которое было бы достигнуто, явно и недвусмысленно выражало волю потребителя о страховом возмещении в денежной форме с указанием ее размера страховой организацией с потребителем не заключено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основаниям изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться, а исходя из действительной стоимости того ремонта, которая должна организовать и оплатить страховая компания, но этого не сделала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
Согласно экспертному заключению "Экспертно-оценочный отдел г. Мичуринска", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <***> составляет 143079 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает необходимым принять указанную стоимость восстановительного ремонта и взыскать убыток в размере разности между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением, которое должно быть определено исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей: 143079 - 134724 = 8355 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, которая с учетом изложенных положений Закона должна быть выплачена исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая в заключении, представленном ответчиком определена в размере 134724 руб., с учетом выплаченных сумм 134724-103100-25800=5824 руб.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, подлежащих исчислению от надлежащего размера страхового возмещения по данному страховому случаю, а именно суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а именно сумма штрафа составит: (134724) х 50% = 67362 руб., неустойка, исходя из 1% от 134724 в день, то есть 1347 руб., с учетом обращения истца в страховую компанию 26.11.2024, подлежит взысканию с 17.12.2024 и на 20.04.2025 составит 168375 руб., а с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 22014,3 руб., взысканию подлежит 146360,70 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку истцом в исковом заявлении указанное выше требование заявлено, то суд считает необходимым указать в решении на взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1347 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 134724 руб.) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после 20.04.2025, то есть с 21.04.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.
В данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО составляет 400000 руб., а с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 22014,3 руб. и взысканной неустойки в размере 146360,70 руб., неустойка за этот период не должна быть более 231625 руб.
В соответствии с разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая то, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд, суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости сумму в размере 10000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 оплачено ФИО4 за составлении претензии в ПАО СК "Росгосстрах" 26.12.2024 - 6000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 16.02.2025 - 7000 руб.
Указанные расходы по мнению суда являются разумными, не чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.
Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости проведенной истцом до обращения в суд автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., которая была необходима для предъявления требования о возмещении реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положена в основу решения и ответчиком не оспорена.
Что касается доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то суд не может принять его во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг. Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется (п. 92). Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); - несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; - несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); - нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения) (п. 93). В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (п. 101). В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 102). При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (п. 104).
Как следует из материалов дела, истец 26.02.2025 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о защите прав потребителя.
26.02.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой не несоответствие обращения требованиям Закона о финансовом уполномоченном, а именно из-за отсутствия документа, подтверждающего право истца на поврежденное имущество.
Между тем, ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном не предусматривает в качестве требования к оформлению обращения обязательное приложение документа, подтверждающего право истца на поврежденное имущество, в связи с чем суд считает, что в данном случае потребителем досудебный порядок спора был соблюден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, что в данном случае и имело место быть, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6477 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), убыток в размере 8355 руб., невыплаченное страховое возмещение - 5824 руб., неустойку за неисполнение обязательства за период с 17.12.2024 по 20.04.2025 в размере 146360,70 руб., штраф в размере 67362 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 24890 руб.
Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1347 руб. (1% от 134724 руб.) в день за каждый последующий день, начиная с 21.04.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более - 231625 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 6477 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Туровская
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025
Судья М.В. Туровская