77RS0016-02-2025-020021-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2026
по иску адрес к ООО АРТСИТИ, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец адрес изначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АРТСИТИ», ФИО1, фио (ФИО2) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 20 марта 2024 года между истцом и заемщиком ООО «АРТСИТИ» был заключен кредитный договор № 0DJ40К, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, период кредитования счета – с 22 апреля 2024 года по 20 марта 2027 года. Обеспечением исполнения обязательств основного заемщика явилось поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № 0DJ40Р001 от 20 марта 2024 года, и поручительство фио (ФИО2) С.В., оформленное договором поручительства № 0DJ40Р002 от 20 марта 2024 года. Также условиями кредитного договора было предусмотрено взимание с заемщика неустойки в случае нарушения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В настоящее время заемщик уклоняется от внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 28 марта 2025 года, составил сумма, из которого сумма просроченного основного долга –сумма, сумма просроченных процентов –сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга –сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов –сумма Требования истца о возврате всей суммы по договору заемщиком и поручителями исполнены в добровольном порядке не были. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 20 марта 2024 года на дату 28 марта 2025 года в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Мещанского районного суда адрес от 28 января 2026 года исковые требования адрес к фио (ФИО2) С.В. оставлены без рассмотрения в связи с признанием данного ответчика банкротом определением Арбитражного суда адрес от 08 октября 2025 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АРТСИТИ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, от представителя ответчика ООО «АРТСИТИ» по доверенности фио в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора Общества ФИО1 в служебной командировке в адрес. От ответчика ФИО1 письменных ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Как видно из дела, судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось судом на более позднюю дату в связи с удовлетворением заявленных представителем ООО «АРТСИТИ» по доверенности ФИО3 ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора Общества ФИО1 и представителя Общества по доверенности ФИО4 в служебной командировке.
При этом, поданное к настоящему судебному заседанию письменное ходатайство представителя Общества ФИО3 не содержит данных, свидетельствующих о невозможности его личного участия в судебном заседании по уважительным причинам, а также невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам представителя Общества ФИО4, уполномоченной представлять интересы ООО «АРТСИТИ» доверенностью, сроком действия до 31 декабря 2026 года (л.д. № 74).
Само по себе нахождение генерального директора Общества в служебной командировке не может явиться препятствием и исключить возможность участия в настоящем деле других представителей юридического лица, уполномоченных представлять его интересы надлежащим образом.
При таких данных, руководствуясь положениями ч.3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, необходимость соблюдения установленных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, учитывая принцип добросовестности процессуального поведения лиц, участвующих деле, учитывая факт надлежащего извещения ответчика ООО «АРТСИТИ» о времени и месте судебного заседания, подтвержденного материалами дела, суд расценивает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, с учетом доводов, изложенных им в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на иск (л.д. № 69-70).
От ответчика ФИО1 письменных возражений на иск в материалы дела не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2024 года истцом адрес и заемщиком ООО «АРТСИТИ», в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор № 0DJ40К о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма, который подлежал погашению частями, в соответствии с согласованным в п.1.1.2 договора графиком платежей, в период с 22 апреля 2024 года по 22 февраля 2027 года включительно равными платежами в размере сумма каждый и 30 марта 2027 года платежом в размере сумма(л.д. № 21-27).
В силу п. 1.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 23 % годовых.
Согласно п. 1.10.1 договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № 0DJ40Р001 от 20 марта 2024 года.
В силу п.п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками оспорен не был, равно как и не был оспорен факт заключения кредитного договора на изложенных выше условиях.
20 марта 2024 года между адрес и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 0DJ40Р001 (л.д. № 34-37).
По условиям заключенного договора поручительства (п.1.2.1) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по основному договору, включая выплату кредита, в том числе при досрочном истребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом, неустоек, убытков.
В силу п. 2.3. договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, судебных издержек.
Положениями п. 2.4. договора поручительства предусмотрено, что для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал ли поручитель о таком неисполнении или не знал.
Согласно п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в п.1.1. настоящего договора (20 марта 2027 года), либо с прекращением обеспеченных им обязательств.
Факт заключения договора поручительства на изложенных выше условиях ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
Как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела письменных доказательств, заемщик ООО «АРТСИТИ» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед истцом за период с 22 мая 2024 года образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 28 марта 2025 года составил сумма, из которого сумма просроченного основного долга –сумма, сумма просроченных процентов –сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга –сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов –сумма
Доказательств отсутствия задолженности заемщика перед истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено в материалы дела не было.
Требование истца о погашении просроченной задолженности (л.д. № 41) ответчиками добровольно исполнено не было.
Вопреки доводам представителя ООО «АРТСИТИ», изложенным в письменных возражениях на иск, наличие задолженности перед истцом и ее размер приведены истцом в представленном расчете, период образования задолженности определен истцом исходя из исполнения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем оснований для признания приведенного истцом расчета задолженности ошибочным и необоснованным суд не усматривает.
Доказательств наличия задолженности заемщика перед истцом в ином размере, ответчиками суду представлено не было, равно как и не было представлено своего расчета задолженности, опровергающего достоверность расчета истца.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 0DJ40К от 20 марта 2024 года, возникшей на дату 28 марта 2025 года, в общем размере сумма, из которой сумма просроченного основного долга –сумма, сумма просроченных процентов –сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга –сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов –сумма
Оснований, при которых ответчики подлежали бы освобождению от обязанности по погашению данной задолженности, судом установлено не было.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в п. 75 данного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 своего Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В ходе настоящего судебного разбирательства с очевидностью установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя перед истцом договорных обязательств, в том числе и в части уплаты кредитору неустойки, размер которой предусмотрен условиями договоров, которые ответчики заключили с истцом добровольно и осознанно, в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, тем самым, признавая размер ответственности экономически обоснованным и приемлемым как для Общества, так и для поручителя.
При этом ответчик ФИО1, являясь генеральным директором ООО «АРТСИТИ», осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет соответствующий предпринимательский риск и при заключении договора поручительства, в котором отражены основные условия кредитного договора, в связи с чем должна была предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности, а также деловой активности организации, единоличным исполнительным органом которой она является, и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае обстоятельства начисления неустоек, а также их правомерность были установлены судом в рамках настоящего спора.
Снижение неустойки является правом суда при наличии условий для снижения неустойки. Однако по данному делу ответчики допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, предъявленных ко взысканию истцом в соответствии с условиями договоров, последствиям нарушения обязательств, не представили.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено и доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение условий кредитного договора и договора поручительства.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и, в связи с этим, отклоняет доводы представителя ООО «АРТСИТИ», изложенные в письменных возражениях на иск, о несоразмерности заявленной истцом к возмещению неустойки, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства.
С учетом этого, суд взыскивает с ответчика ООО «АРТСИТИ», как заемщика, и с ответчика ФИО1, как поручителя, солидарно, в пользу истца адрес задолженность по кредитному договору № 0DJ40К от 20 марта 2024 года, возникшую на дату 28 марта 2025 года, в общем размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «АРТСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771701001), ФИО1 (...паспортные данные. адрес, паспортные данные......) в пользу адрес (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:770801001) задолженность по кредитному договору № 0DJ40К от 20 марта 2024 года по состоянию на 28 марта 2025 года в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2026 года.
Судья