Судья Дианова С.В. дело № 33-6754/2023

№ 2-57/2023

64RS0017-01-2023-000029-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 09 января 2017 года по 17 июня 2019 года в размере 230314,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5504,07 руб. Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 182900 руб. сроком на 60 месяцев под 21,1 % годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору в связи с чем у него за период с 09 января 2017 года по 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 230314,12 руб. 10 июня 2019 года ПАО «Банк ВТБ» на основании договора уступки прав требования № передало ООО «ЭОС» право требования по названному кредитному договору. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, однако задолженность не погашена. На основании заявления истца 15 января 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за указанный период, который 29 апреля 2021 года был отменен по заявлению должника.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ЭОС» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное исчисление судом срока исковой давности к заявленной задолженности по кредитному договору, подлежащей погашению ежемесячными платежами, необоснованное указание судом даты поступления иска в суд, несоответствующей фактической.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления-оферты 03 февраля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит размере 182900 руб. под 21,1 % годовых сроком на 60 месяцев – до 03 февраля 2021 года.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 3 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 4958,35 руб., последний платеж – 4752,16 руб.

Заполнив и подписав 03 февраля 2016 года заявление-оферту №, ФИО1 согласился с тем, что заявление-оферта № от 03 февраля 2016 года совместно с индивидуальными условиями представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ним и банком.

На основании договора уступки прав требования от 10 июня 2019 № «Банк ВТБ» передало права требования задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2016 года № ООО «ЭОС».

Исходя из смысла положений п. 13 Условий, банк вправе уступить третьим лицам без согласия заемщика права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора, любому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

23 августа 2019 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требований с указанием суммы задолженности и реквизитов для уплаты, а также заявленным истцом отказом от начисления процентов за пользование кредитом с 17 июня 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в период с 03 февраля 2016 года по 09 января 2017 года ответчиком вносились денежные средства в размере 19339,28 руб. в счет погашения основной задолженности, а также до 03 июля 2017 года – в счет погашения процентов было оплачено 30795,66 руб., в связи с чем за период с 03 февраля 2016 года по 16 июня 2019 года общая сумма задолженности составляет 230314,12 руб., из которой основной долг – 163560,72 руб., проценты за пользование кредитом – 66753,40 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-12/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 29 апреля 2021 года в связи с поступлением возражений должника отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 15 января 2021 года, вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2016 года № 625/000-0330928.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207, 309, 311, 330, 384, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленному периоду взыскания задолженности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 14-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что ФИО1 последний платеж в счет погашения основного долга был внесен 09 января 2017 года, в счет оплаты начисленных процентов – 03 июля 2017 года.

В соответствии с данным расчетом и уведомлением об уступке права требования начисление процентов на основную задолженность прекращено 17 июня 2019 года.

Аннуитетные платежи в счет погашения основного долга в соответствии с графиком платежей, представленному по запросу судебной коллеги и принятому в качестве нового доказательства в целях проверки юридически значимого обстоятельства, не установленного судом первой инстанции, - порядка исчисления срока исковой давности по каждому платежу, подлежали внесению до 03 февраля 2021 года включительно.

Материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2020 года ООО «ЭОС» подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 230533,59 руб.

Судебный приказ от 15 января 2021 года, вынесенный по данному заявлению ООО «ЭОС», отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 29 апреля 2021 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд 25 августа 2022 года, что следует из протоколов проверки электронной подписи искового заявления и приложенных к нему документов, а не 12 января 2023 года, как указывает суд первой инстанции. Данное обстоятельство, а именно конкретная дата поступления иска в суд, отличная от даты регистрации его в отделе делопроизводства, не было проверено судом первой инстанции и не учтено.

Таким образом, поскольку срок исковой давности прерывается предъявлением иска в суд, а период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены продлевает срок исковой давности на время судебной защиты, срок исковой давности подлежал исчислению судом первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств и конкретных дат подачи заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа по заявлению должника, направления истцом настоящего искового заявления в суд, а также периодов внесения в соответствии с графиком аннуитетных платежей в счет погашения основного долга, периода начисления процентов за пользование кредитом до момента добровольного отказа от них истцом.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, не установлены, хотя являлись юридически значимыми для рассмотрения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к каждому платежу в соответствии с условиями кредитного договора.

Исходя из указанных обстоятельств в случае их подтверждения срок судебной защиты нарушенного права истца подлежал исчислению с 17 апреля 2019 года, а, соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с указанной даты процентов за пользование кредитом, начисленным до 17 июня 2019 года, и основного долга, уплата которого предусматривалась аннуитетными платежами до 03 февраля 2021 года включительно, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по данному основанию являлся преждевременным и необоснованным, сделанным без проверки всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе касающихся исчисления срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, основанное только на выводах суда о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи