Судья Борисова Н.А. Дело № 33а-1933/2023

(УИД 37RS0012-01-2023-000425-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Алексеевой К.В.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обратился в суд с указанным административным иском к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, Учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области) Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 был заключен под стражу с водворением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ В момент прибытия в Учреждение ФИО2 не был обеспечен надлежащим образом спальным местом и постельными принадлежностями, средствами личной гигиены, посудой. В период нахождения в СИЗО-1 содержался в камерах № и №, где нарушались нормы санитарной площади на одного человека, в связи с перелимитом лиц, содержащихся в камере, не хватало спальных мест, что вынуждало заключенных спать по очереди, в том числе в дневное время, за что ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, полагая это необоснованным. Кроме того, камеры, в которых содержался административный истец, находились в плохом состоянии, на стенах имелся грибок, плесень, отсутствует дверь в туалет, вместо нее повешена шторка из простыни, также в камерах отсутствует горячая вода и радиоточка. В камере № вместо окон в рамы был вставлен поликарбонат, не пропускающий свет, в камере № капает вода с потолка, поэтому в камере сырость, затхлость. За все время нахождения в СИЗО-1 ни разу не проводилась санитарная обработка помещений.

Также административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был выдворен в карцер в состоянии болезни с высокой температурой, что также является нарушением. Впоследствии в камере карцера №, куда он был выдворен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней отсутствовал свет (оторвана лампочка), было недостаточное естественное освещение.

В связи с указанным, административный истец считает, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ему не были обеспечены надлежащие нормы условий содержания, вследствие чего он был подвергнут моральным страданиям.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица – ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 37 ФСИН» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ №37 ФСИН России).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере <данные изъяты> руб.

С принятым по делу решением административные ответчики не согласились, представителем которых была подана апелляционная жалоба, где содержится просьба решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании административный истец ФИО2, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ №37 ФСИН России ФИО13., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ. Представителем административных ответчиков УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 47) под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно абзацу 5 статьи 5 приведенного Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5473-1 в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2000 г. №89 утвержден перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, в соответствии с которым следственные изоляторы входят в уголовно-исполнительную систему.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон №103-ФЗ), а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. №110 (далее – ПВР № 110).

В силу статьи 4 Закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 был заключен под стражу и с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ивановской области (л.д. 25-27 том 1), а также камерной карточки (л.д. 28 том 1) находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № режимного корпуса №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – в камере № режимного корпуса №.

Согласно с представлению об устранении нарушения требований законов в деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ивановской области проведена проверки в деятельности Учреждения, в ходе которой выявлены дефекты отделки практически во всех внутренних помещениях (камерах) режимного корпуса №, а в частности и камеры № в виде следов протечек, поражения плесенью стен, потолка, оконных проемов камерных помещений, также в камере № отсутствуют двери в помещение санузла (л.д. 116-119 том 1). Согласно представлению прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в помещении камеры № стены, потолки, оконные проемы поражены плесенью, имеют многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия и штукатурки, выявлены дефекты покрытия полов. Почти во всех камерах режимного корпуса отсутствуют двери в санузлы, в целях обеспечения приватности используются простыни и полотенца, также камеры не оборудованы радиодинамиками для вещания общегосударственных программ (л.д. 181-186 том 1).

Кроме того, из камерной карточки на ФИО2 следует, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды с назначением наказания в виде водворения в карцер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно представлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установлен недостаточный уровень освещенности в камере № поста № (карцер), на который указывает административный истец, ввиду закрытия снаружи металлическими листами окон камер с № по №, естественный свет в камеры практически не поступает, а имеющиеся электрические лампочки дневного света не обеспечивают достаточный уровень освещенности (л.д. 72-74 том 1).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не соответствовали установленным требованиям в части нормы санитарной площади в расчете на одного человека, не оборудовании туалета с возможностью его посещения в условиях приватности, необеспечении надлежащего состояния мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, в отсутствии в камерах радиодинамиков для вещания общегосударственных программ, ненадлежащего технического состояния камерных помещений, недостаточного уровня освещенности в карцере. Нарушения в части не выдачи постельных принадлежностей и столовой посуды, необеспечения горячей водой, по отсутствию остекления окон камеры №, неоказания медицинской помощи, незаконности наложения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, устанавливая размер присужденной компенсации в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствовался степенью, характером и продолжительностью нарушений условий содержания, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе административные ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивая на том, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области соответствовали требованиям действующего законодательства, все коммунально-бытовые вопросы, связанные с содержанием подозреваемых и обвиняемых решаются администрацией Учреждения своевременно при наличии соответствующих средств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным истцом в нарушение положений статей 62 и 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов административным ответчиком.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы жалобы – не содержащими оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47, в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции указанные правила распределения бремени доказывания были выполнены, предприняты все меры по истребованию доказательств, необходимых для проверки доводов административного истца.

При этом, согласно абзацам 1, 2 пункта 14 Постановление Пленума ВС РФ № 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста»).

Указанные положения в полной мере были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, а нарушение прав и законных интересов административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно положениям части 5 статьи 23 Закона №103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Аналогичные требования содержатся в пункте 23 ПВР №110.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил).

Из справки, представленной ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по <адрес>, следует, что площадь камеры № составляет 22,5 кв.м и рассчитана на 5 спальных места, площадь камеры № – 18,3 кв.м и рассчитана на 4 спальных места, вместе с тем, в период нахождения административного истца в камере № в ней находилось от 4-х до 9-ти человек, в камере № – от 3-х до 6-ти человек, что свидетельствует о фактах перелимита в камерах, где содержался ФИО2 Также, исходя из указанной справки, несоблюдение положений части 5 статьи 23 Закона №110-ФЗ связано с большим количеством спецконтингента, при этом при необходимости выдаются дополнительные спальные места.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении установленной законом нормы санитарной площади в камерах на 1 человека.

В силу статьи 23 Закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) (части 2 и 3).

Согласно пункту 24 ПВР №110 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются в СИЗО для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями (простыни, наволочка, полотенца) и мягким инвентарем (матрац, подушка, одеяло) в соответствии с нормами вещевого довольствия, столовой посудой (тарелки глубокая и мелкая, кружка) столовыми приборами (ложка столовая) согласно установленным нормам обеспечения.

При этом, согласно Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами, снабженную отдельными спальными принадлежностями, которые должны быть чистыми в момент их выдачи, поддерживаться в исправности и меняться достаточно часто, чтобы обеспечивать их чистоту (пункт 19 части 1 Правил).

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а именно, камерную карточку ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему были выдано все необходимое вещевое довольствие, за получение которого он расписался (л.д. 28 том 1) пришел к выводу об отсутствии с нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ивановской области в части не выдаче постельных принадлежностей и столовой посуды. Вместе с тем, исходя из представления прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-186 том 1), а также ответа Прокуратуры Ивановской области на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отдельных камерах мягкий инвентарь (матрац, подушка, одеяло) требует замены в связи с изношенностью (л.д. 114-115 том 1), обоснованно пришел к выводу о не надлежащем состоянии выданных истцу спальных принадлежностей. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении условий содержания, выраженных в отсутствии в камерах, в которых содержался административный истец, радиодинамика для вещания общегосударственных программ, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 23 Закона №103-ФЗ все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

Пунктом 28.9 ПВР №110 предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются радиодинамиками для вещания общегосударственной программы.

Таким образом, сведения о наличии радиодинамиков с наружной стороны камерной двери, подтвержденные представленной административными ответчиками видеозаписью, не свидетельствует об оборудовании камеры радиодинамиком в соответствии с установленными нормами и правилами. Отсутствие радиодинамика в камере подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, содержащегося совместно с административным истцом в камере №, и свидетеля ФИО8, являющегося начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, а также представлением прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанными свидетельскими показаниями и представлением прокуратуры Ивановской области подтвержден факт отсутствия дверей в санузлах камер, в которых содержался ФИО2, вместо них используются наволочки в качестве шторки, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО8 в камере № дверь в санузел установлена месяц назад, до этого двери не было.

Вместе с тем, согласно пункту 30 ПВР №110 установлено, что унитазы в камерах размещаются в изолированных кабинах в целях обеспечения приватности. При наличии возможности умывальник в камере размещается за пределами кабины.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о несоблюдении необходимых требований приватности санитарного узла камер.

Также, исходя из представленных в материалы дела представлений прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в камере № выявлены дефекты отделки практически во всех внутренних помещениях (камерах) режимного корпуса №, а в частности и камеры № в виде следов протечек, поражения плесенью стен, потолка, оконных проемов камерных помещений, в помещении камеры № стены, потолки, оконные проемы поражены плесенью, имеют многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия и штукатурки, выявлены дефекты покрытия полов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что камеры № и № СИЗО-1 содержатся в ненадлежащем техническом состоянии. При этом доводы административного истца отсутствии остекления окон камеры №, наличии вместо стекол поликарбоната не нашли своего подтверждения, вследствие чего признаны судом первой инстанции необоснованными.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела предписания прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что ввиду закрытия снаружи металлическими листами окон камер с № по №, естественный свет в камеры практически не поступает, а имеющиеся электрические лампочки дневного света не обеспечивают достаточный уровень освещенности (л.д. 72-74), суд первой инстанции пришел выводу о нарушении условий содержания в части недостаточного уровня освещенности в камеры карцера № поста №, на которой содержался административный истец в момент отбывания дисциплинарного наказания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в остальной части административных исковых требований суд первой инстанции, также руководствовался представленными в материалы дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии нарушений санитарной обработки камерных, нежилых помещений, коридоров в ФКУ СИЗО-1, исходил из представленных в материалы дела графиками проведения санитарной обработки коридоров и иных нежилых помещений за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65 том 1), государственных контрактов о дезинсекции и дератизации (л.д.1-24 том 2), что свидетельствует о проведении регулярных санитарных мероприятий. При этом, согласно свидетельским показаниям ФИО8, что уборка в камерах проводится дежурными по камере, что в полной мере соответствует требованиям статьи 36 Закона №110-ФЗ согласно которой подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии (пункт 3) проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности (пункт 6). Аналогичные положения содержатся в ПВР №110 пункт 9 подпункты 9.4, 9.12.2, 9.12.10.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов административного иска о необеспечении горячей водой, поскольку в соответствии с пункта 31 ПВР №110 следует, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности. Доказательств того, что в камерах, в которых содержался ФИО2, отсутствовали водонагревательные приборы, либо со стороны сотрудников учреждения отказывалось в выдаче горячей воды просьбе административного истца для удовлетворения его потребностей, в материалы дела не представлено и опровергается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8.

Доводы административного истца в части неоказания медицинской помощи судом первой инстанции были признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности медицинской документацией ФИО2 (л.д.154-160), согласно которой медицинская помощь оказывалась сотрудниками филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФИО1 в полном объеме, своевременно по обращениям административного истца.

Также, оценивая представленные в материалы дела акты выявления нарушений, письменные объяснения ФИО2, копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, акты об отказе от дачи объяснений и подписи в постановлении об его ознакомлении (л.д. 83-97 том 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 были совершены нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в связи с чем у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области имелись основания, предусмотренные статьей 39 Закона №103-ФЗ, регулирующей порядок применения мер взыскания. Взыскания наложены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 38 указанного Федерального закона исходя из характера и тяжести допущенного нарушения, с учетом личности обвиняемого и его предыдущего поведения. При этом, нарушений при водворении ФИО2 в карцер со стороны административных ответчиков допущено не было, перед водворением в карцер в обоих случаях административный истец был осмотрен медицинским работником – фельдшером, о чем составлены медицинские заключения о возможности содержания в карцере по состоянию здоровья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1). В связи с болезнью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был из карцера освобожден, переведен в камеру, где получал лечение, в дальнейшем наказание не отбывал (л.д. 93 том 1).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, административный спор по существу разрешен верно. Всем доводам административного истца и административных ответчиков, а также представленным последними доказательствам принятия мер по обеспечению материально-бытовых условий, соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, законности применения мер дисциплинарного взыскания и оказания медицинской помощи судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является несостоятельным, поскольку факт нарушения условий содержания сам по себе является достаточным для вывода о нарушении прав лица, содержащегося под стражей. Доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания ФИО2, стороной административного ответчика не представлено.

Определяя размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции принял во внимание, степень, характер и продолжительность нарушений условий содержания, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия, а также требований разумности и справедливости, вместе с тем, выявленный факт нарушений условий содержания сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, в степени, превышающий неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации разумным и справедливым, поскольку совокупное влияние установленных при рассмотрении настоящего дела излишне тяжелых условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, бесспорно, причинило истцу физические и нравственные страдания, превышающие неизбежный уровень, присущий ограничению свободы, унизило его человеческое достоинство.

Позиция автора жалобы об отсутствии оснований для признания условий содержания административного истца нарушенными и взыскания компенсации основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанций, однако не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Алексеева К.В.