Дело № 2-6193/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-005736-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.
при секретаре Таран А.Ю.
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ № 4078354 от 24.05.2023, представителя ответчика Журило Е.В., действующей на основании доверенности №0177/23N от 01.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН<***>, ИНН<***>, сокращенное наименование АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 169000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штраф в размере 50%. В обоснование иска указал, что в 07.12.2022 года в 12 часов 10 минут на 0 км +550м а/д Незнамово-Озерки-Потудань произошло дорожно-транспортное происшествие в результате неправомерных действий водителя ФИО3, с связи с чем автомобилю Тойота Porte государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Убытки по эвакуации составили 3000,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ (№), гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. 15.12.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 11.01.2023 года страховщиком после осмотра поврежденного автомобиля осуществлено страховое возмещение на банковский счет денежными средствами в размере 231200,00 рублей. Поскольку, по мнению истца, выплаченная сумма не соответствовала полной стоимости ремонта спорного транспортного средства, 18.01.2023 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о наличии разногласий и требовании о выдаче направления на ремонт на СТОА, но получил отказ, обоснованный тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 404905,80 рублей, истец выразил готовность произвести доплату за ремонт на СТОА. 15.03.2023 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и потребовал произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.08.2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не оспаривалось экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховщика, и то, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит ответственности страховщика, не учитывая согласие заявителя на доплату за восстановительный ремонт. Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения незаконными, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-8).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.09.2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены предмет доказывания и бремя доказывания (л.д.1-5).
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ № 4078354 от 24.05.2023 (л.д.36), исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в заявленном размере, предоставил письменный отзыв на возражения ответчика.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В., действующая на основании доверенности № 0177/23N от 01.01.2023 года (л.д.35), против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.102-105).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Частью 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 15, 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Порте, VIN не установлен, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 36 15 (№) от 25.11.2013 года (л.д.11).
07.12.2022 года в 12 часа 10 минут на автодороге Незнамово-Озерки-Потудань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота Порте, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810031220000994156 от 07.12.2022 года, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д.12-13).
По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения водителей.
Из постановления по делу об административном правонарушении (№) от 07.12.2022 года также следует, что транспортное средство Тойота Порте, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения следующих элементов: передний бампер, правая и левая противотуманные фары передние, задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передний капот, правая и левая передние фары, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля Тойота Порте, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (№) от 20.05.2022 года (л.д.91 оборотная сторона-92).
15.12.2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д.106-111). При этом в заявлении содержалась просьба выдать направление на СТО, а также указано на дополнительные расходы, понесенные в результате ДТП, выразившиеся в оплате эвакуатора, в размере 3000,00 рублей.
21.12.2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо (№), в котором АО «АльфаСтрахование» просит подтвердить согласие или несогласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, а также согласие или несогласие с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в данном письме не содержится сведений о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также об СТО, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402079364278, названное письмо истцом получено не было и 30.01.2023 года направлено отправителю из-за истечения срока хранения, 09.08.2023 года уничтожено по истечении временного хранения.
22.12.2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению ответчика проведен осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен акт № 2340290 от 22.12.2022 года (л.д.112-113).
В тот же день 22.12.2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению ответчика подготовлено заключение № 2340290, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 404905,80 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составила 228200,00 рублей (л.д.114-121).
09.01.2023 года между ответчиком и СТО (ООО «Азарт», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «БелАвтоСфера», ООО «Тезника Краски», ООО «ВЕКТОР», ИП ФИО6) подписаны акты об отказе СТОА от ремонтных работ по причине невозможности произвести ремонт в тридцатидневный срок.
10.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» направлено в адрес истца решение по заявлению о страховом событии, из которого следует, что в связи превышением суммы восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, истцу произведена выплата в размере 231200,00 рублей (л.д.18).
11.01.2023 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 231200,00 рублей, включая стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления в размере 228200,00 рублей, а также стоимость эвакуатора в размере 3000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25343 от 11.01.2023 года (л.д.14).
15.01.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что выплаченных средств не достаточно для ремонта спорного транспортного средства, в связи с чем просил выдать направление на ремонт в СТОА, сообщая о готовности возвратить перечисленные денежные средства, выдать акт осмотра и калькуляцию ремонта транспортного средства Тойота Порте, государственный регистрационный знак (№) (л.д.17).
24.01.2023 года страховщиком в адрес истца направлены экспертное заключение № 2340290 от 22.12.2022 года, акт осмотра от 22.12.2022 года (л.д.123). При этом материалы дела не содержат сведений о дате получения данных документов истцом.
15.03.2023 года ФИО2 в адрес страховщика направлено заявление о наличии разногласий, из которого следует, что после ознакомления со стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства, указанной в заключении № 2340290 от 22.12.2022 года, он выразил свое согласие на доплату за ремонт в СТОА в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (л.д.19).
Указанное заявление оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения ввиду того, что ФИО2 не представил ответ на письмо от 21.12.2023 года и, следовательно, отказался от предложения осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям, а у страховщика отсутствует СТОА, на которой возможен ремонт транспортного средства согласно таким требованиям (л.д.124 оборотная сторона).
04.07.2023 года ФИО2 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее, АНО «СОДФУ») с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 169000,00 рублей без учета износа (л.д.20).
В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее, финансовый уполномоченный ФИО7) пришел к выводу, что согласие на доплату от заявителя в адрес финансовой организации поступило за пределами срока, установленного Законом «Об ОСАГО», для урегулирования финансовой организацией заявленного события, а также после принятия финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем у заявителя не возникло права на получение выплаты страхового возмещения без учета износа деталей. Ввиду указанных обстоятельств, решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-23-75943/5010-003 от 02.08.2023 года в удовлетворении названных требований ФИО2 отказано (л.д.44-50).
Разрешая исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с пунктами 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В обоснование законности осуществления истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчик ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, а также превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по сравнению с лимитом ответственности, предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем по смыслу положений п. 15.2, пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, при возникновении названных обстоятельств страховщик должен осведомиться о согласии потерпевшего на ремонт в СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) на доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере, равном превышению лимита ответственности страховщика.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком в подтверждение уведомления истца о возникновении обстоятельств, препятствующих организации ремонта спорного транспортного средства, представлено письмо № 877081783 от 21.12.2022 года.
Однако указанное письмо составлено и направлено истцу до осмотра транспортного средства истца и, соответственно, до определения стоимости восстановительного ремонта, а также до получения от СТОА отказов в проведении ремонта, что свидетельствует о нарушении АО «АльфаСтрахование» установленного законодательством об ОСАГО порядка взаимодействия страховщика и потерпевшего по вопросу страхового возмещения, а также о невозможности ФИО2, в отсутствие информации о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, сведений об отсутствии СТОА и о критериях их несоответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, принять решение о согласовании либо несогласовании предложенных в письме № 877081783 от 21.12.2022 года вопросов.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о несогласовании истцом СТОА и доплаты за восстановительный ремонт суд оценивает как несостоятельный.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При разрешении спора суд учитывает, что истец неоднократно в заявлениях, направленных в страховую компанию, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал, ознакомившись с актом осмотра транспортного средства, размером стоимости восстановительного ремонта, выразил согласие на доплату.
Кроме того, исходя из заключения № 2340290 от 22.12.2022 года, размер превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», составляет 4905,80 рублей.
Истцом в материалы дела представлено заключение № 101/11-23 от 19.11.2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 398900,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223700,00 рублей.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Следовательно, разница между результатами имеющихся в материалах дела заключений, а также разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению № 2340290 от 22.12.2022 года и лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», составляют менее 10 процентов, в связи с чем являются незначительными и находятся в пределах погрешности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование», нарушив порядок взаимодействия с потерпевшим, в том числе не предоставив ему своевременно связанные с выбором способа выплаты страхового возмещения сведения, необоснованно в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на страховую выплату, ввиду чего у ответчика возникла обязанность возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, что составляет 168800,00 рублей (из расчета, 400000,00 рублей-231200,00 рублей).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в необоснованном одностороннем изменении способа выплаты страхового возмещения и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный названными нормами действующего законодательства.
Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа в пользу ФИО2 будет составлять 84400,00 рублей (168800,00 * 50 %).
Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, а также заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000,00 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 4576,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), страховое возмещение в размере 168800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4576,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2023 года