Дело № 2-3336/2022

61RS0008-01-2022-006175-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 получил от ООО «ФИО1ФИО8 заем в сумме 5 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование займом из расчета 549 % годовых. На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 23,60 % годовых.

Выдача займа заемщику осуществлена через кассу займодавца.

В установленный срок заемщик денежные средства займодавцу не возвратил.

ООО «ФИО1» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Коллекшн" (после переименования - ООО "Сатис Консалтинг") в полном объеме права по договору займа с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Коллекшн" направило заемщику уведомление об уступке права требования по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2

Из реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, истцу стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №, однако по запросу истца в предоставлении сведений о наследниках ФИО2 нотариус отказал.

В определениях суда по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны умершего должника его наследником и от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения суда указано, что наследником ФИО2 является ответчик.

Истец полагает, что ответчик, принявший наследство после смерти ФИО2, отвечает также и по его долгам, в том числе, за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность по судебному приказу оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа, рассчитанные в соответствии со средневзвешенной ставкой ЦБ РФ 23,60 % годовых, составили 10 000,55 рублей.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 912,50 % годовых, начиная со дня возникновения задолженности и по дату ее погашения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 43 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000,55 рублей, из которых: 10 000,55 рублей - сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 000 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 790,02 рублей, почтовые расходы (отправка искового заявления с приложениями) в сумме 59 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сатис Консалтинг» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что основной долг по договору займа он уплатил, а о необходимости уплаты процентов и неустойки за пользование займом он не знал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты, оформленной ФИО2 (л.д. 19), между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), согласно которому ООО «ФИО1» (займодавец) передает ФИО2 в собственность денежные средства в размере 5 000 рублей, а ФИО2 (заемщик) обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3 договора займа). Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено условие о выплате заемщиком займодавцу процентов (вознаграждения) за пользование суммой займа в размере 1,5 % от суммы займа в день (549 % в год). Пунктом 5.2 договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в форме неустойки в размере 2,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Получение ФИО2 суммы займа в размере 5 000 рублей подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО1" (цедентом) и ООО "Сатис Коллекшн" (цессионарием) был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) (л.д. 25-26), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств по договорам займа, указанным в приложении № (реестр уступаемых прав требования), заключенным между ООО "Система Малого Кредитования" и физическими (юридическими) лицами, индивидуальными предпринимателями - должниками цедента по территории РФ; цессионарий получает права требования исполнения обязательств с должников цедента в полном объеме в соответствии с условиями данных договоров займа, в том числе права требования на сумму основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции (п. п. 1.1, 1.2 договора цессии). В приложении № к договору цессии, содержащем перечень уступаемых требований, указано требование к ФИО2, основанное на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Коллекшн" направило ФИО2 уведомление исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию об уступке права требования в полном объеме по договору займа и требование об уплате задолженности (л.д. 30-32).

Решением № единственного учредителя ООО "Сатис Коллекшн" от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества на ООО "Сатис Консалтинг"(л.д. 33).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, вознаграждение за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 050 рублей, государственная пошлина в сумме 301 рубль (л.д. 14).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО2 обязанности по погашению образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в связи со смертью ФИО2 на ФИО4 (л.д. 12).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФустановлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее емуимущество переходитпонаследствук другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФсо смертью гражданина открывается наследство.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ, в составнаследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в составнаследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядкенаследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст.1175 ГК РФнаследники, принявшиенаследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает подолгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практикепо деламо наследовании» от 29 мая 2012 года N 9 следует, что поддолгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытиянаследстваобязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятиинаследства(пункт 58).

Ответственностьпо долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшиенаследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нимнаследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи416 ГК РФ) (пункт 60 указанного Постановления).

Согласно названному выше определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса ФИО7 после смерти ФИО2 имеется наследственное дело №, наследником по закону является ФИО4, получивший свидетельство о праве на наследство на денежные вклады и доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Поскольку ответчик принял наследство после смерти ФИО2, в силу вышеприведенных норм материального права ответчик несет ответственность по долгам ФИО2, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик и подтвердил истец, денежные средства, взысканные судом с ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уплачены. Заявленная истцом дата погашения долга - ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7), проценты за пользование суммой займа рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, начинающийся за пределами срока пользования суммой займа, установленного судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и по дату погашения задолженности по возврату суммы займа, с учетом частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ и с применением средневзвешенной ставки ЦБ РФ 23,60 % годовых.

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,55 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен на соответствие условиям договора займа и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Вместе с тем сумма неустойки подлежит снижению ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка существенно превышает сумму займа и процентов за пользование займом.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера задолженности ответчика по уплате процентов, периода просрочки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Су признает расходы в сумме 59 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью направления ответчику искового заявления с приложенными документами регистрируемым почтовым отправлением, расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 1 790 рублей 02 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 55 коп., в том числе: сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 55 коп.., сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 02 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2022 г.