Дело № ***

УИД:46RS0№ ***

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 , действующего от имени ФИО1 , к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил :

Финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что на основании определения Арбитражного суда Курской области от **.**.** он назначен финансовым управляющим гражданина ФИО1 Решением Арбитражного суда Курской области от **.**.** ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения, общей площадью 250,27 кв.м., расположенные в здании «магазин» общей площадью 750,8 кв.м., по адресу: Курская область, ***, а именно на первом этаже: торговый зал поз.1, площадью 138,8 кв.м., гараж поз.5, площадью 23,3 кв.м.

Ранее зарегистрированное за ФИО4 право собственности на указанные нежилые помещения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от **.**.** признано отсутствующим.

Однако ФИО4 с **.**.** необоснованно использует вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, получая коммерческий доход, сдает его в аренду, вследствие чего на стороне ФИО4 имеет место неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичными коммерческими помещениями на территории г.Железногорска.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.2 ст.1105 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования с **.**.** по **.**.** в размере 3 733 656,50 рублей.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не поддержали, указав, что ФИО1 не имеет материальных претензий к ФИО4, поскольку спорные нежилые помещения принадлежат ФИО4 на основании вступившего в законную решения суда от **.**.**, которым был произведен раздел общего имущества супругов; кроме того, полагают, финансовым управляющим не представлены доказательства сдачи ответчиком спорных помещений в аренду и использования в коммерческих целях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причине неявки не сообщила. В раннее поступивших возражениях на иск и дополнениях к ним, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорные помещения принадлежат ей на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда от **.**.** о разделе совместно нажитого имущества супругов; в спорный период торговую деятельность в здании магазина не осуществляла, помещения в аренду не сдавала; также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

3-и лица (кредиторы должника) УФНС России по Курской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ-24», ПАО «Росбанк», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, от УФНС по Курской области и ПАО Сбербанк поступили заявления о рассмотрении в их отсутствие. В письменных отзывах на иск УФНС России по Курской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО5 и его представитель ФИО6 считали требования финансового управляющего обоснованными, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, ООО «Винтаж», ИП ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзывы на иск не представили; от ФИО7 и ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

А в силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от **.**.** (резолютивная часть объявлена **.**.**) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, брак между ними прекращен **.**.**.

В период нахождения ФИО1 и ФИО4 в браке решением Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2016 года был произведен раздел общего совместно нажитого имущества между супругами, в собственность ФИО4 выделена, в том числе, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на магазин, назначение: нежилое, площадью 750,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, г. Железногорск, ***, помещение № ***.

**.**.** на основании решения Железногорского городского суда от **.**.** осуществлена регистрация права собственности Управляющий ФИО1 Е.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Магазин», общей площадью 750,8 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, помещение 2, с кадастровым номером № ***

Апелляционным определением Курского областного суда от **.**.** зарегистрированное право ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Магазин», общей площадью 750,8 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, помещение 2, с кадастровым номером № *** признано отсутствующим.

Апелляционным определением Курского областного суда от **.**.** производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе помещений на первом этаже: торговый зал поз.1, площадью 138.8 кв.м; гараж поз.5, площадью 23.3 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88.17 кв.м, а всего помещений, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, помещение 2, общей площадью 250.27 кв.м, прекращено.

При этом в данном судебном акте указано, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 750,8 кв.м и составляет указанные помещения: торговый зал поз.1, площадью 138.8 кв.м; гараж поз.5, площадью 23.3 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88.17 кв.м, а всего помещений, расположенных по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, помещение 2.

Таким образом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Магазин» общей площадью 750,8 кв.м. тождественна выделенным помещениям общей площадью 250.27 кв.м.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** апелляционное определение Курского областного суда от **.**.** изменено. Суд определил исключить из мотивировочной части указанного судебного акта выводы о необходимости исполнения решения Железногорского городского суда от **.**.**. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** по делу № А35-7885/2016, вступившим в законную силу, установлено, что поскольку решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** раздел общего имущества между супругами ФИО1 и ФИО4 произведен в период их нахождения в зарегистрированном браке, то режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов супруга прекращен не был, спорным разделом (утвержденным решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**) препятствия для реализации выделенного решением суда в долю супруги должника имущества в деле о банкротстве ФИО1 по правилам статьи 213.26 Федерального закона от **.**.** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не созданы.

Таким образом, указанные судебные акты, в силу ст.13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, имеющие обязательное значение, свидетельствуют о том, что ФИО4 не принадлежат спорные объекты недвижимости; режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника сохранен.

Установлено, что в настоящее время вышеуказанная 1/3 доля нежилого помещения зарегистрирована за ФИО1 во исполнение определения судебной коллегии от **.**.**, указанное имущество включено финансовым управляющим ФИО1 в конкурсную массу должника и выставлено на открытые торги.

О том, что зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Магазин», общей площадью 750,8 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, помещение 2, с кадастровым номером 46:30:000012:215, признано отсутствующим **.**.**, и имущество включено в конкурсную массу должника, ответчику достоверно известно, поскольку она участвовала как при рассмотрении выше названных гражданских дел, так и принимает участие в деле о банкротстве ФИО1

Также установлено, что спорные помещения являются нежилыми, и, исходя из того, что находятся в здании «Магазина», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000014:8953 из земель населенных пунктов для размещения объектов торговли, предполагают их использование в коммерческих целях.

Поскольку спорное имущество является общим имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО1, соответственно, ФИО4 не вправе единолично использовать это имущество без предоставления соответствующей компенсации ФИО1, в противном случае в силу п.2 ст.1105 ГК РФ на ее стороне возникает неосновательное обогащение.

Финансовый управляющий ФИО3, обращаясь в суд с иском, указывает, что ФИО4 неправомерно использует имущество должника с **.**.** по **.**.**.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает доказанным факт использования ФИО4 в коммерческих целях спорного имущества, начиная с **.**.**.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра имущества, принадлежащего ФИО1, по адресу: г. Железногорск, *** от **.**.**, составленным ФУ ФИО10, кредиторами должника: ФИО5, ПАО Сбербанк, в ходе которого был выявлен факт ведения торговли корпусной мебелью, при этом часть помещений сдается в аренду,

письменными пояснениями ФИО1 от **.**.** на требование ФУ ФИО3 от **.**.**, где он указал, что недвижимость находится в ведении и управлении второго собственника ФИО4,

объяснениями истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от **.**.** при рассмотрении гражданского дела № ***, из которых следует, что в настоящее время она сдает находящиеся в здании магазина торговые помещения в аренду;

актом осмотра имущества, принадлежащего ФИО1, по адресу: г. Железногорск, *** от **.**.**, составленным ФУ ФИО10, кредиторами должника: ФИО5, ПАО Сбербанк, в ходе которого был выявлен факт ведения торговли корпусной мебелью, при этом часть помещений сдается в аренду,

копиями договоров аренды нежилых помещений от **.**.** и от **.**.**, заключенных между арендаторами ИП ФИО7 и ИП ФИО8 и арендатором ФИО4 в отношении спорных нежилых помещений.

Доказательств использования ФИО4 имущества в более ранний период ни истцом, ни третьими лица не представлено, их утверждения в данной части голословны и объективно не подтверждены, основаны исключительно на факте признания права собственности ФИО4 на поименованные выше помещения отсутствующим с **.**.**, что само по себе неравнозначно использованию данных помещений в коммерческих целях.

При этом, приходя к выводу о недоказанности использования ФИО4 спорного имущества в коммерческих целях в период с **.**.** до **.**.**, суд также учитывает, что из объяснений ФИО4, которые она давала в суде апелляционной инстанции **.**.**, на которые ссылались представитель ФИО5 – ФИО6, а также представитель ПАО Сбербанк, не следует, что ответчик использовала помещения в указанный выше период.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт использования ФИО4 в коммерческих целях спорного имущества в период с **.**.** по **.**.**.

Доказательств того, что ФИО4 предоставила путем внесения в конкурсную массу ФИО1 соответствующую компенсацию за пользование имуществом ФИО1, ответчик суду не представила. Соответственно, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

Согласно ответу оценщика ФИО11 на запрос финансового управляющего ФИО12 по состоянию на **.**.** арендная плата в помещениях торгового и схожего назначения, расположенных в городе Железногорска на *** и близлежащих улицах составляет в среднем 350-450 рублей за 1 кв.м в месяц в зависимости от класса качества объекта, площади. Арендная плата указана без стоимости коммунальных услуг (чистая арендная плата).

Как следует из расчета истца, размер неосновательного обогащения составляет 3 733 656,50 рублей, и определен им как произведение стоимости аренды за 1 кв.м. в месяц (350 руб./кв.м.), общей площади торговых залов (226,97 кв.м.), и количества месяцев использования имущества с **.**.** по **.**.** ( 47 месяцев).

Иных доказательств рыночной стоимости арендной платы, площади используемого в коммерческих целях торгового помещения ответчиком, 3-ими лицами в порядке ст.12,56 ГПК РФ не представлено; оснований полагать стоимость завышенной также не имеется, напротив, согласно заключенным ФИО4 договорам аренды с ИП ФИО7 и ФИО13 стоимость арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв.м. в месяц, то есть выше чем заявлена истцом.

При таких обстоятельствах суд считает правильным при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения положить в основу данные расчета финансового управляющего.

Таким образом, за период с **.**.** по **.**.** стоимость арендной платы составляет, исходя из общей площади торговых помещений 226,97 кв.м., арендной платы за 1 кв.м. в месяц - 350 руб., и 33 месяцев 8 дней пользования, - 2 642 687,36 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по их общим обязательствам, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по данным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом по общему правилу доходы от использования имущества находящегося в общей совместной собственности, между бывшими супругами, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками собственности в равных долях (п. 1 ст. 218 и ст. 136 ГК РФ.

Принимая во внимание, что указанные выше нежилые помещения имеют режим общего имущества бывших супругов, и их доли в этом имуществе являются равными ( ст.39 СК РФ), долги ФИО1 перед кредиторами не признаны общими долгами бывших супругов, И-вы в браке стороны не состоят, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неосновательного обогащения ФИО4 составляет 1/2 от указанной выше суммы стоимости арендной платы, что составляет 1 321 343, 68 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд принимает во внимание пояснения финансового управляющего ФИО12 о том, что половина от взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения после ее поступления в конкурсную массу должника была бы им возращена ответчице, поскольку доход от использования общего имущества бывших супругов распределяется между ними в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года.

В судебном заседании установлено, что в суд с настоящим иском финансовый управляющий обратился **.**.**, что подтверждается штампом на конверте отправления, о том, что право собственности ФИО4 было признано отсутствующим с **.**.** финансовому управляющему было известно в день вынесения апелляционного определения от **.**.**, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до **.**.** истцом пропущен. Возражений от финансового управляющего по данному поводу не поступило, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с **.**.** по **.**.**.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

решил:

Иск финансового управляющего ФИО3, действующего от имени ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с **.**.** ода по **.**.** в размере 1321343, 68 рублей.

В остальной части иска финансовому управляющему ФИО3, действующему от имени ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Т.В.Галкина