УИД 30RS0001-01-2025-004164-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егорушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 ноября 2024 г. по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.
09 декабря 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, выплаты величины утраты товарной стоимости.
16 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил осмотр поврежденного транспортного средства истца.
С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт».
Согласно экспертного заключения № от 20 декабря 2024 г., выполненного ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 109900 рублей, без учета износа 111803 рубля.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 28 декабря 2024 г. произвело истцу страховую выплату в размере 109900,00 рублей.
Согласно экспертного заключения № от 09 января 2025 г., выполненного ООО «РАВТ-Эксперт» величина УТС составила 14218,46 рублей.
21 января 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил ответчика направить поврежденный автомобиль на ремонт с указанием перечня СТОА, в случае отсутствия у страховой организации договоров с СТОА.
21 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14218,46 рублей, а также осуществило выплату неустойки в размере 6679,97 рублей.
В связи с неудовлетворением требований истца в претензионном порядке, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением (обращением) от 10 марта 2025 г.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 апреля 2025 г. № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласился, в связи с чем предъявил иск в суд, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 88854,54 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку за период с 10.01.2025г. по 21.02.2025г. в размере 42601,39 рублей, неустойку за период с 22.01.2025г. по 11.05.2025г. в размере 67035,09 рублей, представительские расходы в сумме 40000 рублей.
Впоследствии ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 66809,54 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку за период с 10.01.2025г. по 21.02.2025г. в размере 34841,00 рублей, неустойку за период с 22.01.2025г. по 11.05.2025г. в размере 52779,10 рублей, представительские расходы в сумме 40000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 извещенные надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явились, от представителя ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки (пени) и штрафа.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 ноября 2024 г. по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО страховой организацией АО "Альфастрахование", гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой организацией ПАО СК "Росгосстрах".
09 декабря 2024 г. истец в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые документы, перечень которых предусмотрен правилами обязательного страхования. Просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.
16 декабря 2024 г. ответчик организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца.
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий – 111 803 руб., с учетом износа 109 900 руб.
28 декабря 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения – 109 900 руб.
21 февраля 2025 г. ответчик выплатили УТС – 14 218 руб. 46 коп., неустойку – 7 677 руб. 97 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, в случае отсутствия договора, выдать направление на ремонт в СТОА, перечисленные истцом.
Для установления размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО4 Согласно заключению № от 18 декабря 2024 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 175 301 руб., с учетом износа 171 901 руб., УТС – 33 672 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 апреля 2025 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Из приведенных норм права и разъяснении? Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик не выдал потерпевшему направление официальному дилеру, на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2025 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы».
Согласно заключению № от 14 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 171 443 руб., величина УТС 19 484 руб.
Оснований не доверять заключению, подготовленного судебным экспертом у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, непротиворечивые, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы», которое сторонами не оспорено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 66 808 руб. 54 коп. (190 927 руб. (стоимость восстановительного ремонта + УТС по судебной экспертизу) – 109 900 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком) – 14 218 руб. 46 коп. (доплата УТС, выплаченная ответчиком)). В остальном заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, сформулированной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 87 указанного выше Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 404 руб. 27 коп. (66 808 руб. 54 * 50 %)
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума № 31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик нарушил установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 10 января 2025 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 34 841 руб. 60 коп. и за период с 22 февраля 2025 г. по 11 мая 2025 г. в размере 52 778 руб. 75 коп.
Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Доказательства и основания, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению неустойки (пени) и штрафа, в данном деле отсутствуют. Судом при исследовании материалов дела установлено, что уменьшение размера неустойки, а также штрафа является недопустимым при обстоятельствах, установленных судом по данному делу.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, снизив размер такой компенсации до 2 000 рублей 00 копеек, исходя исключительно из фактических обстоятельств дела. В остальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.. В остальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6634,98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66808 рублей 54 копейки, штраф в размере 33404 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10.01.2025г. по 21.02.2025г. в размере 34841 рубль 00 копеек, неустойку за период с 22.01.2025г. по 11.05.2025г. в размере 52779 рублей 10 копеек, представительские расходы в сумме 20000 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6634 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025.
Судья: О.Н.Хохлачева