Судья: Стрекаловских Н.Г. Дело № 22-1700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей Аксентьевой М.А., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боровской О.Г., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

10 января 2018 года Советским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлен административный надзор на срок 3 года;

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенную 25 сентября 2022 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание. Считает необоснованными выводы суда о незаконном проникновении в жилище, поскольку данное строение таковым не является. Хищение было совершено из пристроя к дому, а в деле нет заключения эксперта о том, что данный пристрой относится к жилому помещению. Потерпевший также говорит, что использовал данное помещение в качестве летней кухни и подсобки для хранения инвентаря, и там нет воды, отопления или окон, а только освещение и плита. Кроме того, дверь, ведущая в дом, не была повреждена, имущество ФИО1 похитил именно из пристроя, что прослеживается по видеозаписи. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым чрезмерно суровым. ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья постоянно ухудшается, в связи с чем, осужденный просит провести в отношении него медицинское освидетельствование. По делу также имеются смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка на иждивении и больного отца, которые нуждаются в поддержке. Исковых требований по делу не заявлено, потерпевший не просил назначать строгое наказание. Данные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сургута Лещинская О.Ю., выражая несогласие с доводами осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку его вина нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах, а назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив приложенные к жалобе документы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия установила следующее.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему взял за основу те или иные доказательства, и мотивировал свою позицию относительно критического отношения к позиции осужденного, сопоставив его доводы с совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы по существу предъявленного обвинения сводятся к переоценке доказательств.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Факт незаконного проникновения ФИО1 в жилое помещение, а не в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела; не устраненных сомнений, которые следовало бы толковать в пользу версии ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Как показал осужденный, дверь в дачный домик была приоткрыта, он зашел и оказался в прихожей, откуда и совершил хищение принадлежавшего потерпевшему имущества. Просмотрев видеозапись, ФИО1 подтвердил, что на данном видео именно он.

Свидетель Р.В.В. показал, что недалеко от дачного дома потерпевшего был задержан ФИО1, проведен его досмотр, изъяты похищенные вещи.

Потерпевший К.В.В. показал, что дачный дом пригоден для проживания в летнее время, дом приватизирован, является жилым, пристроек к дому нет, входная дверь запирается на замок. На видеозаписи прослеживается, как ФИО1 проник в дом, после чего сработал датчик движения; похищенное имущество находилось именно в доме за дверью, которая запирается на замок.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что пристроек дачный дом не имеет; дверь, ведущая в дом, взломана (деформирован замок в положении «заперто», деревянные наличники повреждены, рядом щепки); за дверью находится кухня с предметами мебели и бытовой техникой, далее расположена комната. Из протокола осмотра предметов следует, что на представленной записи видно, что ФИО1 находится в помещении дачного дома. Согласно выписке из ЕГРН данное здание является жилым домом.

Таким образом, доводы жалобы относительно проникновения ФИО1 в иное хранилище, а не жилое помещение, противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем, не признаются судебной коллегией обоснованными. Необходимости в проведении экспертизы относительно назначения дачного дома не имеется, поскольку в деле представлено документальное подтверждение (выписка из ГРН) о том, что здание является жилым домом.

Следственные действия, ход и результаты проведенных мероприятий зафиксированы в протоколах и постановлениях, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признавать исследованные доказательства недопустимыми не имеется. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Не согласиться с анализом представленных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется; доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора; жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; все признаки нашли свое подтверждение, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия учитывает, что судом приняты во внимание все положений ст. 60 УК РФ: тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полном объеме и надлежащим образом проведен анализ характеризующих личность ФИО1 сведений, в том числе о его семейном положении, социальной адаптации, состоянии здоровья и т. п.

Смягчающими обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной помощи престарелому отцу (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Официальных сведений, подтверждающих, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, в деле не представлено, однако суд обоснованно учел смягчающим обстоятельством оказание осужденным помощи в содержании ребенка сожительницы. Мнение потерпевшего в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ не является обязательным основанием при учете судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что при наличии смягчающих обстоятельств подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений, что обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и, соответственно, исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности преступления и характеристику личности осужденного, не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.

Суд привел обоснованные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления и самого осужденного, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо заменить ему наказание или освободить от его отбывания. Судебная коллегия также считает, что назначение ФИО1 иного вида наказания нецелесообразно, поскольку это не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы и учтены; наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Медицинские противопоказания содержания ФИО1 под стражей в силу возраста или состояния здоровья отсутствуют; вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ.

Доводы жалобы о назначении и проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования состояния здоровья судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос об освобождении осужденного от наказания по состоянию здоровья разрешается в порядке исполнения приговора (ст. 81 УК РФ, ст. ст. 396-399 УПК РФ).

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи