Дело № 2-4-61/2025

УИД 69RS0002-05-2025-000090-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года п.Сандово Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гоностарёвой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении доступа к хозяйственной постройке и обязании устранить препятствия пользования хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке при многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении доступа к хозяйственной постройке и обязании устранить препятствия пользования хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке при многоквартирном доме к ФИО2 Иск мотивирован тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, от 16.10.2007 года, она является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 58,4 кв.м., кадастровый номер №. При многоквартирном доме расположен земельный участок общей площадью 646 кв.м., кадастровый номер №, находящийся в общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, машино – места, по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № и доли земельного участка является ФИО2. В марте 2025 года ФИО2 закрыла истцу доступ к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке при многоквартирном жилом доме. В хозяйственных постройках хранится различный инвентарь, инструменты, дрова, банки для заготовок овощей, цветочные кашпо. Доступ был закрыт через калитку, которую ФИО2 заложила шифером, бидон железный ржавый, сеткой. Почему так поступила ответчица не объяснила и устранять препятствие пользования хозяйственными постройками не собирается. В связи с данным нарушением истцом было написано заявление в ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский», которое было передано в отдел жизнеобеспечения Администрации Сандовского муниципального округа Тверской области. 14.05.2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на нормы закона ГПК РФ, а также ЗК РФ, в которой указано, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Ни один орган с вопросом не разобрался, беседа с ФИО2 не проведена, доступ к хозяйственным постройкам не устранен. Доступ к хозяйственным постройкам истец пользует с 1985 года. Споров с соседями о доступе к хозяйственной постройке никогда не было. Без согласия истца, ответчик перекрыла доступ к хозяйственной постройке, на контакт не идет, разрешение данного вопроса возможно только в судебном порядке. Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ с учетом уточнений от 18.08.2025 истец просит обязать ФИО2 освободить доступ к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в общей долевой собственности по адресу: <адрес> и убрать шифер и сетку для прохода через калитку находящуюся во дворе <адрес> между квартирами № и №. Обязать ФИО2, не препятствовать ФИО1, пользоваться земельным участком с кадастровым номером № находящемся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, для доступа к хозяйственной постройке.

Определением суда от 04.06.2025 учитывая, что третье лицо, указанное истцом в исковом заявлении Комитет по управлению имуществом Сандовского муниципального округа, прекратил свою деятельность, суд данное третье лицо исключил из числа участвующих в деле лиц.

Определением суда от 23.06.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО6, ФИО4, поскольку они зарегистрированы в квартирах, расположенных на земельном участке, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Определением суда от 22.08.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Пояснила, что поддерживает доводы иска, указала о том, что когда они въехали в квартиру в 1985 году, то к ней полагалась хозяйственная постройка-сарай, который изначально стоял на общем участке, но ближе к ответчику. С годами у нее с соседями сложился порядок пользования общим участком, они по середине дома с фасада и во дворе поставили забор из сетки который стоит уже более 20 лет, соседи были не против, каждый строил на своей части участка постройки, никто возражений по данному вопросу не имел друг к другу. Отгородились они, так как у соседей были курицы. Во дворе в заборе была сделана калитка, чтобы через нее проходить в свой сарай. До марта 2025 года никаких разногласий по данному вопросу с соседями не было, в марте 2025 года соседка сказала что закрыла калитку так как они (М-вы) завели хорьков. Другим способом ей и ее мужу в сарай не пройти, ей необходим проход, так как в сарае находятся различные нужные ей предметы, в том числе дрова для отопления квартиры зимой. Пользоваться частью участка соседей она не намерена, ей нужен только проход к своему сараю, и раньше она на участке соседей ничего не делала. В зимний период ей необходимо ходить за дворами примерно два раза в день, а летом и весной меньше. Соседи нарушают ее права на пользование общим земельным участком в части прохода в сарай.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать, так как она не желает чтобы соседи ходили в свой сарай через ее участок и она в марте 2025 года закрыла проход через калитку, так как ранее к соседям приезжали дети и привезли зверька, который пугал ее кур. Действительно при предоставлении ей и соседям квартир в 1985 году на участке были построены сараи которые расположены на ее стороне, они находятся там до настоящего времени и стоят под одной крышей. Однако сосед должен был сделать проход к своему сараю в другом месте, в то время когда строил свои постройки на участке на месте проезда. 20 лет назад, когда установили забор с калиткой во дворе, она разрешила соседям ходить в сарай через ее часть участка. До этого там стоял забор из штакетника без калитки. Когда они строили свой сарай то отступили от границы с соседом Цветковым необходимое расстояние.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил что попасть в свой сарай он не может, так как соседи заложили калитку, в настоящее время ему необходимо брать из сарая дрова для топки печи в квартире, иногда зимой он может ходить за дровами два раза в день, в другое время меньше.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требования, пояснил что не желает чтобы соседи ходили в свой сарай через его участок, так как у него стали пропадать куриные яйца. Сосед должен был оставить место когда строил свой сарай, а он этого не сделал.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо Администрация Сандовского муниципального округа Тверской области, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассматривать дело без их участия, в отзыве на исковое заявление указали, что администрация подчеркивает свою заинтересованность в поддержании порядка и законности на территории муниципального образования, а также в обеспечении прав и законных интересов граждан, проживающих на его территории. В связи с этим, считают необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельсва: во первых, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения действующего законодательства, регулирующего порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме. В частности, необходимо установить, является ли спорная хозяйственная постройка общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и если да, то каким образом осуществляется порядок пользования данным имуществом; во вторых обратить внимание суда, что любые действия, препятствующие пользованию общим имуществом, должны быть устранены, а права собственников помещений в многоквартирном доме должны быть восстановлены. Решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта на вышеуказанный объект недвижимости, жилой дом (инвентарный номер №) представляет объект недвижимости, к которому примыкают пристройки – литеры А, а, а1, расположенные на земельном участке. Из плана и экспликации к нему следует, что фактически индивидуальный жилой дом состоит из двух жилых помещений (квартира № и квартира №), содержащих жилые комнаты, кухню, прихожую (л.д. 65-76).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>; назначение – многоквартирный дом; площадь – 115,3 кв.м.;, год завершения строительства – 1984; кадастровые номера помещений, машино – мест, расположенных в здании: №, №; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – № (л.д. 28-29).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадь – 58,4 кв.м.; правообладателем указана ФИО1 (л.д. 34-35).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадь – 56,9 кв.м.; правообладателем указана ФИО2 (л.д. 26-29).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь – 646 кв.м.; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости №, вид использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, особые отметки- общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о частях земельного участка отсутствуют, правообладателями указаны собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих собственнику помещения (л.д. 30-33).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного Постановления).

С учетом вышеназванных норм закона, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности либо иного законного права владения у истца, существование препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из изложенного, а также положений, предусмотренных ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Таким образом, дополнительным условием для удовлетворения иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться своим имуществом. При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве собственности определена пропорционально общей площади квартир, площади квартир сторон являются равными с небольшой разницей.

Из пояснений сторон следует что ими фактически на протяжении длительного времени более 20 лет установлен порядок пользования общим имуществом – земельным участком путем разделения забором из сетки, претензий друг к другу строны относительно построенных объектов у каждого на своей части участка не имеется. Однако с марта 2025 года С-ны закрыли калитку для прохода М-вых в свой сарай, который был предоставлен сторонам одновременно с квартирами. Учитывая что сараи были предоставлены вместе с квартирами в 1985 году для использования и в том числе хранения дров для отопления, находятся они под одной крышей, и расположены ближе к части участка семьи ответчика ФИО2 тем самым данные сараи так же являются общим имуществом многоквартирного (двухквартирного) жилого дома в котором представлены для проживания сторонам квартиры.

Иного соглашения о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 247 Гражданского кодекса РФ либо соответствующего судебного решения об определении порядка пользования стороны суду не представили, однако не отрицали что на протяжении большого количества лет определили порядок пользования земельным участком путем установления забора на фасаде и во дворе по середине дома.

Согласно акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ст. УУП ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7: у <адрес> имеется земельный участок, на данном земельном участке напротив квартиры № №, расположен сарай, принадлежащий ФИО1, напротив квартиры № № расположен сарай, принадлежащий ФИО8, за ним расположен сарай принадлежащий ФИО9. Между квартирами имеется забор (сетка рабица), в котором имеется калитка, которая со стороны С-ных завален шифером). За сараем принадлежащем ФИО8 имеется проход к сараю М-вых. Земельный участок у дома <адрес> огражден забором (л.д. 78-79).

Согласно объяснений ФИО2 от 03.07.2025, взятых УУП ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7, ФИО2 проживает с семьей около 40 лет по адресу: <адрес>, по соседству проживает семья М-вых. Между квартирами имеется забор, в котором есть калитка, забор устанавливали М-вы. Земля у дома не разделена, они сами поделили ее. На территории М-вых имеется сарай и гараж, а другой сарай, расположен за сараем С-ных (данные сараи были построены с домом). К своему сараю М-вы ходили через участок С-ных. В настоящее время, а именно с марта 2025 ФИО2 закрыла калитку, так как не желает, чтобы они ходили по ее земельному участку (л.д. 80).

Согласно объяснений ФИО1 от 03.07.2025, взятых УУП ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7, ФИО2 проживает с семьей около 40 лет по адресу: <адрес>, по соседству проживает семья С-ных. Между квартирами имеется забор, который они построили сами, в заборе имеется калитка, через которую они ходили к своему сараю. Данный сарай расположен на общей долевой земле. В настоящее время она не может попасть в сарай, где у нее находятся дрова и иное имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку соседка в марте 2025 заставила калитку. Ранее они постоянно ходили к сараю, через данную калитку. (л.д. 81).

25.04.2025 ФИО1 обращалась в ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» с заявлением принять меры к ФИО2, которая ограничила доступ к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1 (л.д. 15).

14.05.2025 заведующим отделом жизнеобеспечения Администрации Сандовского муниципального округа Тверской области по заявлению ФИО1 по факту ограничения доступа к хозяйственной постройке вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Судом так же исследован кадастровый план спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 31.01.2007, из которого усматривается что на участке площадью 646 кв.м. расположены объекты, в том числе жилой дом с верандами и строение под №004 площадью 30 кв.м который расположен в стороне от жилого дома, то есть это хозяйственная постройка к дому. (л.д.106-109).

Как указано выше на дату разрешения иска порядок пользования вышеуказанным земельным участком в судебном порядке не определялся, соответствующее соглашение между участниками долевой собственности не заключалось. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, между участниками долевой собственности в отношении спорного земельного участка фактически сложился определенный порядок пользования. Истец ФИО1 пользуется частью земельного участка, расположенного со стороны своей квартиры, а ответчик ФИО2 - частью земельного участка со стороны своей квартиры. Земельный участок разделен ограждением.

Поскольку земельный участок, относящийся к придомовой территории, находится в общей долевой собственности, требование об определении порядка пользования спорным земельным участком, сторонами не заявлялось, порядок пользования указанным земельным участком между сторонами сложился, а также учитывая, что установлен факт реальной угрозы нарушения права владения истца ответчиком, и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию земельным участком истцом, а именно право прохода к своему сараю, где хранятся в том числе дрова для отапливания печи в квартире истца, суд полагает что есть все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что расположение на территории общего земельного участка со стороны ответчика хозяйственной постройки истца, куда проход ограничен именно ответчиком путем заложения калитки, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца в пользовании общим земельным участком именно в части прохода к хозяйственной постройке, при этом суд учитывает непродолжительное использование истцом прохода к сараю через калитку, а именно не более двух раз в день, а так же то что данный проход располагается за постройками и визуально не создает каких-либо неудобств семье ответчика, истец и ее супруг не проходят непосредственно по заулку ответчика. Доводы ответчика о появлении у истца какого то зверька, который пугал их куриц, не нашли своего подтверждения в суде, каких либо доказательств противоправного поведения истца относительно их имущества ФИО2 не представила.

Истцом заявлены так же требования обязать ответчика не препятствовать пользоваться земельным участком с кадастровым номером № находящемся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, для доступа к хозяйственной постройке.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Из позиции стороны истца следует, что создаются препятствия в пользовании по назначению общим имуществом – земельным участком путем закрытия калитки, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика по адресу: <адрес>, для доступа к хозяйственной постройке.

Факт наличия калитки, которая закрыта ответчиком шифером и таким образом препятствует доступу истца к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Также в материалы дела представлены фотографии, акт осмотра, объяснения истца и ответчика, которые подтверждают факт ограничения доступа к хозяйственной постройке. Доступ к хозяйственной постройке истца осуществлен через часть участка, относящегося к пользованию ответчика ФИО2, что так же не оспаривается сторонами.

При этом суд учитывает, что земельный участок и сарай является общим имуществом жилого дома, в связи с чем, в отношении указанного помещения и участка собственники имеют равные права.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (земельным участком, находящемся в общей долевой собственности) путем освобождения доступа к хозяйственной постройке.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) освободить доступ к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, и убрать посторонние предметы для прохода через калитку находящуюся во дворе <адрес> между квартирами № и №.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не препятствовать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) пользоваться земельным участком с кадастровым номером № находящемся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, для доступа к хозяйственной постройке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие пгт. Сандово Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 29.09.2025.

Судья Е.А. Шишова