УИД 38RS0019-01-2025-000446-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.
при секретаре Никитиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Топка» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ Упрдор «Прибайкалье», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 447 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 335 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в 08.20 на автодороге А-331 ФАД Вилюй между 229 и 228 км, начиная после знака 3.24 в районе первого билборда по направлению из ж.р. Энергетик в Центральный район г. Братска (уточнение от (дата), том 2 л.д. 93) а/м Ниссан Тиида гос. номер № под управлением ФИО1, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом метеорологические условия, допустил наезд на ничем не обозначенный дорожный дефект проезжей части дороги - продавленная колея, в результате чего автомобиль потерял управление, и его вынесло на дорожное ограждение, ударившись о него, автомобиль развернуло и он выехал на противоположную часть автодороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения.
После произошедшего события истица позвонила в дежурную часть ГИБДД, чтобы вызвать на место ДТП сотрудников ДПС, пояснив им, что ДТП произошло на участке дороги, имеющем значительную колейность, то есть недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, которые необходимо зафиксировать. Дежурный инспектор сообщил, что экипаж ДПС на место ДТП отправлен не будет, т.к. в зимнее время сотрудники не фиксируют состояние дорожных покрытий и предложил самостоятельно осуществить фото- и видеофиксацию и прибыть в дежурную часть для оформления документов.
На основании представленной фото- и видеосъемки (дата) старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ст.лейтенант полиции ФИО5 вынес в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором сделал вывод о том, что истица не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на тросовое металлическое ограждение.
Не согласившись с вынесенным определением, истица подала жалобу в Братский городской суд. Решением Братского городского суда от (дата) жалоба ФИО1 удовлетворена, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание о том, что ФИО1, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением.
Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол № по ст. 12.33 КоАП РФ. На основании представленных возражений (дата) ОГИБДД вынесло постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
По результатам судебной автотехнической экспертизы независимый эксперт ФИО6 при определении размера причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиида гос. номер № на дату расчета без учета износа составила 1 025 429,03 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства - 556 000 руб., а стоимость годных остатков - 108 800 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истицы составляет 447 200 руб., исходя из средней рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков: 556 000 - 108 800 = 447 200 руб.
Стоимость судебной экспертизы, расходы по которой оплачены истицей, составляют 60 000 руб.
Также истицей были понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения № ООО «Импульс» в сумме 20 000 руб., на основании которого впоследствии была определена цена иска.
Кроме того, в момент ДТП истица испытала сильный испуг за свои здоровье и жизнь. Также, в процессе административного производства, длящегося с (дата) по (дата) истица испытывала нравственные страдания и переживания, она вынуждена была тратить свое личное и рабочее время, находясь в ОГИБДД, суде, доказывая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а также оказалась лишена средства передвижения, так как, проживая в (адрес), она ежедневно ездит на работу в центральную часть (адрес)
Истица одна воспитывает двух несовершеннолетних детей и ее переживания в этой части оправданны, так как дети могли остаться без матери. В процессе всего административного производства и настоящего гражданского дела истица вынуждена доказывать, что ее действия в сложившейся ситуации соответствовали Правилам дорожного движения, а причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, в связи с чем, она испытывает постоянные волнения. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 лишилась транспортного средства и на протяжении уже более полугода испытывает переживания, связанные с утратой ее имущества.
Истица считает, что имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 200 000 рублей.
Общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, составил 18 335 рублей.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного судом (дата), стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Ранее в судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ранее в судебном заседании представители ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, исковые требования не признали, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск с учетом их дополнений.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО РСП «Топка».
В судебное заседание представитель ответчика ООО РСП «Топка» ФИО7, действующий на основании прав по должности, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения указанной информации на сайте суда в сети Интернет, не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал на непредставление истцом допустимых доказательств, подтверждающих наличие значительной колейности и ненадлежащего содержания ответчиками участка дороги, на котором произошло ДТП. ООО РСП «Топка» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, участок км 0+968 - км 246+250; содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, участок км 256+057 км 593+064; Усть-Кут - Верхнемарково км 15+000 - км 138+700 (далее - Объект) на основании государственного контакта №д от (дата) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - Контракт). На дату дорожно-транспортного происшествия - (дата), обязанности по надлежащему содержанию трассы А-331 «Вилюй» были возложены на ООО РСП «Топка» в соответствии с п 7.1 Контракта. Согласно данным системы «Глонасс» на дату совершения ДТП - (дата), работы по очистке и посыпке участка дороги А331 Братск производились своевременно (копия прилагается). Акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, должностными лицами ГИБДД так же не составлялся. Вина ответчика при таких обстоятельствах не установлена и не доказана.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив исковое заявление с учетом его уточнения, письменные возражения и дополнения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, с (дата) является ФИО1 (том 1 л.д. 223).
Из административного материала № в отношении ФИО1 от (дата) усматривается, что согласно справке по ДТП № ГИБДД № и сведениям о водителях и транспортных средствах в (адрес) А-331 ФАД «Вилюй» 227 км+800 м (дата) в 08 часов 20 минут транспортным средством Ниссан Тиида, г/н № под управлением ФИО1 совершен наезд на тросовое металлическое ограждение, в результате чего как автомобиль, так и ограждение получили механические повреждения.
Как следует из вышеназванной справки, ДТП имело место при пасмурном состоянии погоды, неограниченной видимости, горизонтальном профиле пути, на асфальтированной дороге со снежным накатом, имеющей колейность, при скорости движения транспорта 40 км/ч.
В своих объяснениях ФИО1 указала, что (дата) в 08:20ч. управляя автомобилем Ниссан Тиида Лэтио, г/н №, двигаясь со стороны Энергетика в (адрес), не доезжая метров 500 до АЗС «Илим-Роско», попала в колею на дороге, в результате чего ее выбросило на разделительную полосу, а затем на противоположную обочину. Скорость ее автомобиля составляла 40 км/ч, однако на данном участке сильная колейность, которая и стала причиной происшествия.
Определением ст.инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом указано, что водителем не выбрана безопасная скорость движения в связи с чем, он не справился с управлением и допустил наезд на тросовое металлическое ограждение.
Решением Братского городского суда по делу № от (дата) по жалобе ФИО1, данное определение изменено с исключением из него указания о том, что «ФИО1, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением».
Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» №№ от (дата) на основании представленных возражений производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 15-16).
В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, ООО «Импульс» проведена досудебная техническая экспертиза транспортного средства Ниссан Тиида, г/н № (том 1 л.д. 17-52, том 3 л.д. 1-40), которой установлен перечень повреждений автомобиля, полученных им в результате ДТП (дата), а также стоимость его ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его рыночную стоимость, а значит его восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 577 600 руб., стоимость годных остатков - 80 864 руб. Таким образом, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП составил 516 736 руб. (577 600 - 80 864).
С учетом характера спорных правоотношений и позиции ответчиков, для определения механизма ДТП, повреждений и стоимости восстановления эксплуатационных и эстетических характеристик транспортного средства ФИО1, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО6
Согласно выводам заключения эксперта №-СОД от (дата) (том 2 л.д. 144-189), автомобиль Nissan Tiida Latio г/н № под управлением ФИО1 двигался прямолинейно по правой полосе движения со стороны ж.(адрес) в сторону ж.(адрес) по а/д Вилюй со скоростью около 40 км/час (со слов участника ДТП). В районе 228км+800м при движении автомобиля возник боковой занос влево, вследствие чего автомобиль выехал на левую полосу движения в сторону ж.(адрес) и затем столкнулся с дорожным ограждением. После столкновения с дорожным ограждением вследствие остаточной кинетической энергии автомобиль отбросило вправо и вперед на правую обочину автодороги по ходу движения в сторону ж.(адрес) (ответ на вопрос №).
Действия водители автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, в момент ДТП с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ (ответ на вопрос №).
С технической точки зрения, причиной исследуемого ДТП явилось сочетание на месте ДТП зимней скользкости и дефекта дорожного полотна в виде келейности глубиной не менее 4 см (ответ на вопрос №).
В месте ДТП имелись дефекты дорожного полотна в виде колейности глубиной не менее 40 мм. Имеющиеся дефекты способствовали ДТП (ответ на вопрос №).
Состояние дорожного полотна на 228км+800м ФАД А-331 «Вилюй» (адрес) не соответствовало действующим нормативам и стандартам на момент ДТП (ответ на вопрос №).
Состояние дорожного полотна на 228км+800м ФАД А- 331 «Вилюй» (адрес) не соответствовало действующим нормативам и стандартам на момент ДТП (ответ на вопрос №).
Выявленные дефекты дорожного полотна на 228км+800м ФАД А-331 «Вилюй» (адрес) в момент ДТП не соответствуют допустимым нормативно-технической документацией пределам (ответ на вопрос №).
На участке дороги 228км+800м ФАД А-331 «Вилюй» (адрес) на момент ДТП отсутствовали знаки и предупреждения о возможных дефектах покрытия (ответ на вопрос №).
Отклонения от нормы выявленного дорожного фактора (дефект проезжей части в виде колеи) могли, и стали причиной заноса автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, под управлением ФИО1 на участке ДТП (дата) (ответ на вопрос №).
Автомобилю Ниссан Тнида, г/н №, причинены следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация металла, складки; локер передний правый – разлом; бампер передний – разлом; усилитель переднего бампера – деформация металла, ребер жесткости, вмятины; пыльник бампера переднего центральный – разлом; капот – деформация металла, ребер жесткости, вмятины; кронштейн крепления бампера передний правый – разлом; решетка радиатора – разлом, утрата фрагментов; кожух эмблемы «NISSAN» передний – утрата при ДТП; эмблема «NISSAN» передняя – утрата при ДТП; дефлектор рамки радиатора правый – разлом; блок-фара левая – разлом креплений; блок-фара правая – разбита; бачок омывателя – разлом; крыло переднее левое – деформации, выпуклость металла; кронштейн крепления рамки радиатора правый верхний – деформация металла, складки; усилитель крыла переднего правого наружняя часть – деформация металла, складки; усилитель крыла переднего правого правая внутренняя часть – деформация металла, складки; кронштейн крепления крыла переднего правого – деформация металла, складки; крыло заднее правое – деформация металла, складки; бампер задний – разлом; панель задка – деформация металла, складки; фонарь задний правый – разбит; дефлектор капота – разлом, утрата фрагментов; диск колеса переднего правого R15 – деформация, утрата фрагмента; крышка багажника – деформация металла, ребер жесткости; стойка кузова передняя правая (А-стойка) – скол, нарушение ЛКП; лонжерон передний правый – деформация металла, разрыв сварного соединения.
Все указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП на 227км+800м ФАД А-331 «Вилюй» в (адрес) (ответ на вопрос №).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тинда, г/н №, на дату расчета без учета износа, составляет: 1 025 429,03 руб.; средняя рыночная стоимость – 556 000 руб.; стоимость годных остатков 108 800 руб. (ответ на вопрос №).
По ходатайству ООО «Топка» ранее в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который выводы экспертного заключения поддержал, подтвердил, что в ходе производства экспертизы натурный осмотр дорожного полотна осуществлен дважды: (дата) и (дата) в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных посредством направления телеграммы; исследование проведено на основании всей совокупности предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела. Дополнительно суду пояснил, что свои выводы, в том числе по перечню повреждений транспортного средства он не основывал на досудебной оценке ООО «Импульс», а осматривал его лично.
Оценивая судебное экспертное заключение, как в отдельности, так и в совокупности с пояснениями эксперта и иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участниками судебного разбирательства не представлено. Несогласие сторон с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии законодательству и материалам дела, при том, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о признании заключения эксперта полученным с нарушением закона, изложенные в письменном ходатайстве стороны (том 2 л.д. 215-220) своего подтверждения не нашли.
Доказательств необоснованности, противоречивости, неполноты результатов экспертного исследования, его несоответствия обстоятельствам дела, в целях назначения судом повторной и/или дополнительной экспертизы, ответчиками также не представлено.
Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место (дата) с участием транспортного средства истца, произошло на участке автодороги А-331 ФАД Вилюй между 229 км и 228 км по направлению из ж.(адрес) в (адрес), начиная после знака 3.24 в районе первого билборда по крайней правой полосе, что в итоге и явилось объектом исследования в рамках автотехнической экспертизы.
Так, ранее в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции ФИО5, из пояснений которого следует, что им составлен административный материал № по факту ДТП, произошедшего (дата) в 08.20 с участием автомобиля Ниссан Тиида, г/н № под управлением ФИО1 На место ДТП он лично не выезжал, информацию об обстоятельствах ДТП составил со слов участников ДТП на основании телефонного звонка.
После обозрения в судебном заседании фото- и видеоматериалов с места ДТП, имеющихся в материалах дела, ФИО5 пояснил, что место ДТП в административном материале указано неверно. Фактически ДТП произошло на автодороге А-331 ФАД Вилюй 228км+800 метров (адрес).
Доводы ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о противоречии места ДТП административному материалу и решению Братского городского суда по жалобе ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку указанный судебный акт, как и постановления должностных лиц, не устанавливают каких-либо преюдициальных фактов для настоящего спора. Вопрос о месте ДТП не был объектом исследования и оценки в рамках административного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дефекта дорожного полотна на участке автодороги А-331 ФАД «Вилюй» 228км+800 метров (адрес), в виде колейности глубиной не менее 40 мм, вопреки возражениям ответчиков, нашел свое подтверждение. Данный дефект способствовал ДТП (дата), вследствие которого истцу причинен ущерб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание нижеследующее.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Выписками из ЕГРН от (дата) подтверждается, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск (РФ, Иркутская область, город Братск, участок Братск-Падун, км 216+272-км 240+603) с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (том 1 л.д. 102-103).
Земельный участок под размещение автомобильной дороги «Вилюй» от юго-западной части жилого района Центральный до юго-западной части жилого района Южный Падун г. Братска Иркутской области (кадастровый № (Единое землепользование) является собственностью Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Прибайкалье», (том 1 л.д. 108-109).
Мотивируя свои возражения ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ссылается, в том числе на отсутствие правовых оснований для возложения на него материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку самостоятельно дорожно-строительные и ремонтные работы не выполняет, такой вид деятельности не входит в его полномочия.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО РСП «Топка» (ИНН <***>) зарегистрировано с (дата) с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности которого является «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (том 1, л.д. 123-140, л.д. 247-264).
(дата) между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ООО РСП «Топка» (исполнитель) заключен государственный контракт №д на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с п. 2.1 которого Управление от имени Российской Федерации передало обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, участок км 0+968 - км 246+250; Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, участок км 256+057 - км 593+064; Усть-Кут - Верхнемарково км 15+000 - км 138+700 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта Исполнителю в лице ООО РСП «Топка»). Контракт действует с (дата) по (дата) (том 2 л.д. 213-217).
Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ред. от 08.08.2024 (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Пользователями автомобильными дорогами признаются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как указано в абз. 1, 2 п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. от 19.04.2024), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от (дата) № (далее – Устав).
Согласно п. 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье», в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления (том 1 л.д. 90-100).
Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть на ФКУ Упрдор «Прибайкалье», в связи с чем, доводы стороны о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком в данном случае, являются несостоятельными.
В силу ст. 296 ГК РФ, при осуществлении оперативного управления учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим состоянием имущества, поэтому передача функций по обслуживанию дороги подрядчикам не снимает с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ответственности за причинение вреда.
В этой связи доводы стороны об отсутствии вины в произошедшем ДТП, отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, и соответственно выполнение всех обязательств по содержанию имущества, ввиду заключения государственного контракта несостоятельны, поскольку основаны на собственной оценке собранных доказательств по делу и не учитывают установленные судом обстоятельства, схему ДТП, выводы судебной автотехнической экспертизы.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что ДТП стало возможным ввиду недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 447 200 руб. (556 000 - 108 800).
По общему правилу, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
По смыслу положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы подлежит решению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Исходя из механизма ДТП, указывающего на то, что транспортное средство под управлением истца, являющегося его собственником, допустило наезд на дорожный дефект проезжей части дороги (продавленная колея), в результате чего автомобиль потерял управление, и его вынесло на металлическое дорожное ограждение, суд считает, что в момент столкновения стрессовое состояние у водителя и претерпевание им физической боли, страха за свою жизнь и здоровье презюмируется, что в свою очередь не требует доказательств. Судом также учтено, что с момента ДТП и по настоящее время истцом утрачена возможность использования своего автомобиля как средства передвижения, истец вынуждена в судебном порядке защищать свои нарушенные права.
Таким образом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Довод ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о том, что наличие морального вреда заявлено истцом голословно и ничем не доказано, суд оценивает критически.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права ФИО1 была вынуждена провести досудебную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которой впоследствии определена цена иска, за что ею уплачено ООО «Импульс» 20 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) (том 3 л.д. 236).
Кроме того, в процессе судебного разбирательства истец понесла расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от (дата).
Согласно счету на оплату № от (дата) (том 2 л.д. 44) стоимость услуг судебного эксперта составила 60 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме (дата), что подтверждается чеком Банк ВТБ (ПАО) и чеком ФИО6 (том 2 л.д. 45, 191).
Указанные расходы суд признает необходимыми, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.
Кроме того, как следует из чеков ПАО Сбербанк от (дата), (дата) при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина общем размере 18 335 руб. (том 1 л.д. 9, 64).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что с ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 335 руб.
Исковые требования, предъявляемые к ответчику ООО РСП «Топка» удовлетворению не подлежат.
Иные доводы сторон судом не принимаются, поскольку не могут повлиять на существо принятого решения, являются субъективной оценкой каждой стороны относительно обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Топка» удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (данные изъяты)) материальный ущерб в размере 447 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 335 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Топка» (ИНН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья И.С. Ковалева