Решение по делу № 2А-1245/2023 от 20.12.2023

Дело № 2а-1245/23

26RS0013-01-2023-001687-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Железноводск

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов,

установил:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении процессуального срока, о взыскании пени по налогу на имущество, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, на общую сумму 108240 руб. 30 коп.

Из административного иска следует, что ФИО1, ИНН №, состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по СК.

В соответствии с приказом УФНС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка взаимодействия Межрайонной ИФНС России № по СК и территориальных налоговых органов при осуществлении функций по применению мер взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ», с ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России № по СК выполняет функции Долгового центра-центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В п. 16 ст. 45 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п.4 ст. 52 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым налогоплательщику произведен расчет налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017-2020 <адрес> налогообложения являются:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный законом срок начислены пени. За неисполнение обязанности по уплате налога за 2017 год в размере 104016,00 рублей начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 756,11 рублей, За неисполнение обязанности по уплате налога за 2018 год в размере 328 802,00 рублей (на остаток задолженности после уплаты в размере 302276,45 руб.) начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 257,90 рублей, остаток задолженности составляет 30 293,17 рублей.

За неисполнение обязанности по уплате налога за 2019 год в размере 220 158,00 рублей (на остаток задолженности после уплаты в размере 302276,45 руб.) начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 257,90 рублей, остаток задолженности составляет 22 766,16 рублей

За неисполнение обязанности по уплате налога за 2020 год в размере 2663,00 рублей (налог за 2020 год в размере 600618,00 руб. был уменьшен и составил 2663,00 руб.) начислены пени за период с

по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,87 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 52 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 01.09.2021№, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым налогоплательщику произведен расчет налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016, 2018 гг.

Объектами налогообложения являются:

<данные изъяты>

Кадастровая стоимость за земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> уменьшен на основании решения суда за 2017-2019 годы, налог составил по данному объекту в 2017,2018,2019 г.г. 225718,00 руб. соответственно, В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2014-2020 гг. начислены пени:

За неуплату налога за 2017 год в размере 158 308,00,00 руб. (на объект с № 357207, <адрес> горе кая, <адрес>) начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по

в размере 1 547,46 руб.

За неуплату налога за 2017 год в размере 225 718,00 руб. (за объект с КН №, 357207, <адрес>) начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 268,80 руб.

За неуплату налога за 2018 год в размере 158 308,00 руб. (на объект с КН №, 357207, <адрес> горе кая, <адрес>) начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по

в размере 5306,07 руб.

За неуплату налога за 2018 год в размере 225 718,00 руб. (за объекте КН №, 357207, <адрес>) начислены пенила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 268,80 руб,

За неуплату налога за 2019 год в размере 169 906,00 руб. (за объект с КН № 357207, <адрес> горе кая, <адрес>, с КН №:29, 357207, <адрес> горе кая, <адрес>) начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684,90 руб.

За неуплату налога за 2020 год в размере 400129,00 руб. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14658,06 руб.

За неуплату налога за 2014 год в размере 400129,00 руб. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,09 руб.

За неуплату налога за 2016 год в размере 178 269,00 руб. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4250,81 руб.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № срок уплаты по требованию до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 516,31 руб., остаток задолженности составляет 108 240,30 руб. (частичная уплата).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-324-10-436/2022 от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 110516,31 руб., на текущую дату остаток задолженности составляет 108 240,30 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск шестимесячного срока для подачи искового заявления не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом налоговый орган имеет равные процессуальные права с иной стороной в рамках административного судопроизводства и не может быть ограничен в судебной защите только по мотиву пропуска процессуального срока на общения в суд, при установлении судом обоснованности заявленных им требований и неисполненной налогоплательщиком своей конституционной обязанности (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Также, Инспекция просит суд обратить внимание, что определение об отмене получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что налоговый орган выражена воля на принудительное взыскание задолженности по налогам и пени, направлены требования об уплате, заявление о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказ, подан соответствующий иск.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 756,11 рублей за неисполнение обязанности по уплате налога за 2017 год в размере 104016,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 293,17 рублей за неисполнение обязанности по уплате налога за 2018 год в размере 328 802,00 рублей;пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 766,16 рублей, остаток задолженности составляет 22 766,16 рублей за неисполнение обязанности по уплате налога за 2019 год в размере 220158,00 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,87 рублей за неисполнение обязанности по уплате налога за 2020 год в размере 2663,00 рублей; зземельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547,46 руб. за неуплату налога за 2017 год в размере 158 308,00,00 руб.;пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 268,80 руб. за неуплату налога за 2017 год в размере 225 718,00 руб.;пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5306,07 руб. за неуплату налога за 2018 год в размере 158 308,00 руб.;пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 268,80 руб. за неуплату налога за 2018 год в размере 225 718,00 руб.;пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684,90 руб. за неуплату налога за 2019 год в размере 169 906,00 руб.;пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14658,06 руб. за неуплату налога за 2020 год в размере 400129,00 руб.;пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,09 руб. за неуплату налога за 2014 год в размере 400129,00 руб.;пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4250,81 руб. за неуплату налога за 2016 год в размере 178 269,00 руб. начислены, всего на общую сумму 108 240,30 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявление об отложении рассмотрения дела не представил. Представил в суд заявление согласно которому просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском истцом срока обращения с административным иском в суд.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд признает неявку сторон не препятствующей рассмотрению и разрешению административного дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Из части 1 ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. п. 14. п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения, в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании п. 1 ст. 402 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает единую дату начала применения на территории этого субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно сведений, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, в связи с чем, исчислена сумма налога на имущество: -Иные строения, помещения и сооружения 26:24<данные изъяты>

по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Согласно ст. ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Объектами налогообложения являются:

<данные изъяты>

За неуплату налога за 2017 год в размере 158 308,00,00 руб. (на объект с №, <адрес> горе кая, <адрес>) начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по

в размере 1 547,46 руб.

За неуплату налога за 2017 год в размере 225 718,00 руб. (за объект с КН №, <адрес>) начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 268,80 руб.

За неуплату налога за 2018 год в размере 158 308,00 руб. (на объект с КН 26№, 357207, <адрес> горе кая, <адрес>) начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по

в размере 5306,07 руб.

За неуплату налога за 2018 год в размере 225 718,00 руб. (за объекте КН 26:24:040612:12, 357207, <адрес>) начислены пенила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 268,80 руб.

За неуплату налога за 2019 год в размере 169 906,00 руб. (за объект с №:30, 357207, <адрес> горе кая, <адрес>, с КН 26№ 357207, <адрес> горе кая, <адрес>) начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684,90 руб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд, учитывает правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Соответственно бесспорность заявленных требований является условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.20216 года № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-324-10-436/2022 от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 110516,31 руб., на текущую дату остаток задолженности составляет 108 240,30 руб.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемое административное исковое заявление подано в Железноводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно дата-штампу на конверте), то есть после истечения шестимесячного срока со дня, когда мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение срока обращения (ч. 2 ст. 286 КАС РФ) к мировой судье за выдачей судебного приказа и с административным иском в суд.

Вместе с тем, действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, не содержит норм права, позволяющих исчислять срок для обращения с административным исковым заявлением, исходя из даты, когда мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку такие правовые основания имеются только для случаев, когда ранее вынесенные судебные приказы отменяются.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение срока обращения (ч. 2 ст. 286 КАС РФ) к мировой судье за выдачей судебного приказа.

В обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока обращения к мировому судьей административный истец указывает о том, что обращение в суд с указанным иском преследует цель на своевременное и полное поступление платежей, в случае отказа налоговому органу в восстановлении срока, указанное повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию. По мнению истца, срок может быть восстановлен, в связи с наличием задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности, по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренный ст. 23 НК РФ.

Однако задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № "О судебном решении").

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Так, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Конституционный суд РФ в определении указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом того, что налоговый орган пропустил срок обращения с заявлением к мировому судей и с административным иском, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

Расчет размера взыскиваемой суммы и пени, приложенный к административному исковому заявлению, а также представленный впоследствии судом проверен, является верным, административным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени заявлены обоснованно.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пеня относится к право восстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Право восстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таких обстоятельствах, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Таким образом, суд не находит оснований, для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Принимая во внимание, что задолженность в установленные законом сроки административным ответчиком в полном объеме не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика суммы в размере 12 799,31 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из статьи 114 КАС РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3364 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 - 294 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить срок Межрайонной ИФНС России № по <адрес> для подачи административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику ФИО1, о взыскании недоимок по налогу и пени.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимок по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ИНН <***>, ОКТМО 07701000001, задолженность на общую сумму 108240 рублей 30 копеек, в том числе:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 756,11 рублей за неисполнение обязанности по уплате налога за 2017 год в размере 104016,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 293,17 рублей за неисполнение обязанности по уплате налога за 2018 год в размере 328 802,00 рублей;пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 766,16 рублей, остаток задолженности составляет 22 766,16 рублей за неисполнение обязанности по уплате налога за 2019 год в размере 220158,00 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,87 рублей за неисполнение обязанности по уплате налога за 2020 год в размере 2663,00 рублей; зземельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547,46 руб. за неуплату налога за 2017 год в размере 158 308,00,00 руб.;пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 268,80 руб. за неуплату налога за 2017 год в размере 225 718,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5306,07 руб. за неуплату налога за 2018 год в размере 158 308,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 268,80 руб. за неуплату налога за 2018 год в размере 225 718,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684,90 руб. за неуплату налога за 2019 год в размере 169 906,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14658,06 руб. за неуплату налога за 2020 год в размере 400129,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,09 руб. за неуплату налога за 2014 год в размере 400129,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4250,81 руб. за неуплату налога за 2016 год в размере 178 269,00 руб.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 3364 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Железноводский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.