В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5394/2023

№ 2а-5131/2022

Строка 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Страхова Артема Александровича к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Воронежской области Пацеву Александру Александровичу, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия),

по частной жалобе УФССП России по Воронежской области на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛ :

Страхов А.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Воронежской области Пацев А.А.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 года требования Страхова А.А. удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по нарушению срока направления ответа на обращение. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 66, 67-70).

15 января 2023 года в районный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 210000 рублей (л.д. 105-116).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 132, 133-134).

В частной жалобе УФССП России по Воронежской области ставится вопрос об отмене определения районного суда от 2 мая 2023 года и об отказе во взыскании судебных расходов (л.д.141-144).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 марта 2023 года, требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 66, 67-70, 98, 99-100).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 10 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.110-111), акт выполненных работ к договору № 1 от 10 июня 2021 года об оказании юридических услуг от 30 ноября 2022 года (л.д.109), расписка от 30 ноября 2022 года о получении представителем денежных средств по акту выполненных работ об оказании юридических услуг (л.д. 115).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил их частично, взыскал в пользу административного истца 19000 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой, при этом не мотивировал выводы о взыскании именно этой суммы в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судом первой инстанции определением в части определения размера судебных расходов, приходит к выводу о необходимости изменения определения от 2 мая 2023 года в части взысканной в пользу административного истца суммы судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как несоответствующего требованиям статьи 176 названного Кодекса.

При этом, вопреки доводам частной жалобы УФССП России по Воронежской области, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в пользу административного истца с учетом представленных документов: договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ и расписки, которые не оспорены и не признаны недействительными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что интересы административного истца при рассмотрении дела по двум административным исковым заявлениям ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Воронежской области, которые объединены в одно производство, представлял представитель по доверенности ФИО2

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом принятого по делу решения, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, удовлетворено одно административное исковое заявление, полагает возможным взыскать с УФССП России по Воронежской области понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 7500 рублей, признав указанную сумму разумной с учетом объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и фактически затраченного времени на его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы за составление административного искового заявления, которое является небольшим по объему, не требующим существенных временных затрат на его составление и не представляющим сложности в оформлении и обосновании требований, в сумме 3000 рублей; за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 4 октября 2022 года и 1 ноября 2022 года в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждое), поскольку они длились непродолжительное время, а выступление представителя истца сводилось к поддержанию заявленных требований без изложения и обоснования правовой позиции истца; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 500 рублей, поскольку указанное заявление является типовым, незначительным по объему и не представляет сложности в его составлении.

Указанная сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей, а также сложившейся средней стоимости юридических услуг в Воронежской области.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за устную консультацию и изучение документов при проведении консультации судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оказания представителем данных услуг.

Кроме того, изучение документов, консультация и письменные пояснения по иску являются составной частью услуги по составлению административного искового заявлению, отдельному возмещению не подлежат, а расходы за составление административного искового заявления взысканы в пользу истца.

С учетом изложенного определение районного суда от 2 мая 2023 года в части определения размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, подлежит изменению, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию указанные судебные расходы в общей сумме 7500 руб., в остальной части определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и связаны с иной оценкой доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов, взыскав с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева