Дело № 2-2078/2025

УИД 33RS0001-01-2024-001988-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений исковых требований (л.д. 86-88) просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 347,97 рублей, в том числе: 1708,14 рублей - проценты по ставке 0,0614% в день за несвоевременную оплату задолженности, 55639,83 рублей - неустойку по ставке 2% в день.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 55 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,0614% в день.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 24 839,21 рублей, проценты – 27 096,86 рублей, штрафные санкции – 12 307,66 рублей, возврат госпошлины – 1 063,66 рубля.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии), а также ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования, согласно которым стороны уменьшили цену уступаемого права требования.

В связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по оплате кредита, у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов по ставке 0,0614% в день в сумме 1708,14 рублей, а также задолженность по неустойке из расчета 2% в день в размере 55 639,83 рублей.

Представитель истца ИП ФИО3, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получение заемных денежных средств, нарушение обязательств по кредитному договору не отрицал. Однако полагал, что поскольку в 2021 году с него полностью была удержана задолженность по кредитному договору на основании судебного приказа, истец не имеет права на начисление процентов и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов, так как заявленной истцом размер неустойки чрезмерно завышен.

Представители третьих лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных возражений, ходатайств в адрес суда не направили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно положениям п. 1, п. 2, п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Прозбизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подписав Заявление на выдачу кредита и о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уведомление о полной стоимости кредита, согласно которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом 55 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день; в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования" или иной счет, открытый в Банке или иных Банках - 0,15% в день. Срок кредита - 60 месяцев. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором (л.д. 16-17).

Поскольку ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимир № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 243,76 рублей, в том числе: основной долг – 24 839,21 рублей, проценты – 27 096,89 рублей, штрафные санкции – 12 307, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1063,66 рублей (л.д.6).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 заключен договор № уступки прав требования (цессии) к 7879 физическим лицам согласно Приложению N 1 к договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойку (л.д. 19-21).

Согласно выписке из Реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО3 перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № на сумму 4568,79 рублей (л.д. 5).

Заключение между Банком и ИП ФИО3 договора уступки прав (требований) цессии не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В связи с тем, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме лишь в 2021 году, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 86-88) в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты за пользование суммой основного долга в размере 2 540,31 рублей по ставке 0,0614% в день, неустойку в размере 82 746,36 рублей из расчета 2% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного основного долга.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору в 2021 году судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом окончания срока начисления истцом процентов и неустойки - по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В абз.2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности перед Банком перечислен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 8, 126).

Проанализировав разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, положения ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их со счета ОСП на счет взыскателя, суд при определении размера процентов и неустойки принимает во внимание дату поступления денежных средств на счет ОСП Октябрьского района г. Владимира, т.е. проценты за пользование суммой основного долга и неустойка не нарушение срока возврата суммы займа должны быть рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677,64 рублей, из расчета: 24 839,21 руб. х 110 х 0,0614%.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 639,83 руб.

Ответчиком ФИО2 сумма неустойки не оспаривалась, однако заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1677,64 рублей. Размер штрафных санкций за тот же период времени составляет – 55639,83 рублей.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом принимается во внимание размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, многократное превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом, предпринятые ответчиком действия по возврату кредита, а также то, что задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», определенная судебным приказом, уплачена ответчиком до перехода прав требований к истцу.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; учитывается, что неустойка носит компенсационный характер.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необходимо руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в общем доступе в сети Интернет), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 677, 64 рублей, в том числе проценты – 1 677,64 рублей, неустойка - 5 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 677 руб. 64 коп., в том числе: проценты – 1 677 руб. 64 коп., неустойка - 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Зорина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2025