Дело № 2а-2133/2023; 33а-9072/2023

УИД 59RS0007-01-2022-009132-53

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У., ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У., ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2021 на основании исполнительного документа ФС № ** от 07.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № ** о возложении на должника - следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю обязанности рассмотреть обращение ФИО1 от 19.06.2019 Президенту Российской Федерации ФИО3

08.06.2021 исполнительное производство № ** было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о чем ему стало известно 01.12.2022, при рассмотрении его административного иска к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о возложении обязанности ознакомить его с исполнительным производством. Никаких действий отдел судебных приставов по исполнительному производству № ** от 19.04.2021 не производил. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства от 08.06.2021 № ** незаконным и необоснованным, возложить обязанность на ответчика возобновить исполнительное производство № ** от 19.04.2021.

Протокольным определением суда от 19.01.2023 (л.д. 36) в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено СУ СК по Пермскому краю.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. об окончании исполнительного производства от 08.06.2021 № ** и на нее возложена обязанность возобновить исполнительное производство (л.д. 58-67).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на исполнении находился исполнительный лист с предметом исполнения – возложение обязанности на Следственное управление рассмотреть обращение ФИО1 в соответствии с законодательством. 12.05.2021 в отдел судебных приставов поступил ответ о том, что обращение ФИО4 было рассмотрено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник исполнил решение суда в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что исполнительное производство было окончено преждевременно, так как суд в данном случае вышел за пределы требований исполнительного документа.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица СУ СК по Пермскому краю в письменном отзыве просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной коллегией их явка не признана обязательной. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела и исполнительного производства № ** следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.05.2020 отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2020, признано незаконным бездействие СУ СК по Пермскому краю с возложением обязанности рассмотреть обращение ФИО1 от 19.06.2019 в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанного судебного акта, судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Щ. 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении СУ СК РФ по Пермскому краю.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Г. в адрес СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю 14.05.2021 вынесено требование об исполнении в 5-дневный срок со дня поступления, требований исполнительного документа.

Согласно письму и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Ш. от 12.08.2020 № 224-549-14, повторно рассмотрены обращения ФИО1 от 19.06.2019 и 20.06.2019 о несогласии с ответами должностных лиц администрации губернатора Пермского края. По результатам рассмотрения указанные обращения направлены по подведомственности в прокуратуру Пермского края, в связи с тем, что рассмотрение указанных вопросов не входит в компетенцию органов Следственного комитета РФ, о чем уведомлен заявитель (л.д. 10 исполнительного производства № **).

На требование судебного пристава-исполнителя от 14.05.2021, заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю М. дан ответ от 07.05.2021 № 206-13-52-21, что обращения ФИО1 от 19.06.2019, 20.06.2019 о несогласии с ответами должностных лиц администрации губернатора Пермского края рассмотрены исполняющим обязанности руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления 12.08.2020, по результатам рассмотрения на основании пункта 3 статьи 8, подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принято решение о направлении обращений по подведомственности в прокуратуру Пермского края в связи с тем, что рассмотрение поставленных в обращениях вопросов не входит в компетенцию следственного органа (л.д. 23-25 исполнительного производства № **).

04.06.2021 ФИО1 направлено сообщение о рассмотрении его заявления от 19.06.2019 (л.д. 49-50).

08.06.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, восстановив процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском, исходил из того, что оспариваемое постановление от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку административный ответчик не убедился в исполнении требований исполнительного документа о возложении обязанности рассмотреть обращение ФИО5 от 19.06.2019; материалы исполнительного производства не содержат ответа на обращение от 19.06.2019; доказательств отправки и получения ФИО1 ответа на указанное обращение в материалах исполнительного производства на момент его окончания не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

С учетом приведенных нормативных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами исполнительного производства № ** подтверждается, что обращение ФИО1 от 19.06.2019 повторно рассмотрено СУ СК по Пермскому краю 12.08.2020, при этом в ответе указано, что обращения от 19.06.2019 и 20.06.2019 о несогласии с ответами должностных лиц администрации Губернатора Пермского края направлены по подведомственности в Прокуратуру Пермского края в связи с тем, что рассмотрение указанных вопросов не входит в компетенцию органов Следственного комитета Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что обращение ФИО1 от 19.06.2019 рассмотрено СУ СК по Пермскому краю 12.08.2020, по нему принято решение о перенаправлении обращения в Прокуратуру Пермского края, в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов (об отсутствии работы по борьбе с коррупцией в Пермском крае, о нарушении его наследственного права, о неправомерных действиях заместителя руководителя администрации губернатора Пермского края), при этом ответ адресован именно административному истцу, в связи с чем право ФИО1 на рассмотрение его обращения административным ответчиком не нарушено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Прокуратуры Пермского края от 28.07.2020 № **, которым ФИО1 уведомлен о последующем направлении его обращения по вопросу несогласия с ответами должностных лиц администрации губернатора Пермского края для рассмотрения в Правительство Пермского края (л.д.48).

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом спора по настоящему административному делу является постановление об окончании исполнительного производства № **.

Принимая во внимание, что на обращение ФИО1 от 19.06.2019 фактически был дан ответ от 12.08.2020 № 224-549-14 содержащий информацию о том, в компетенцию какого органа входит разрешение поставленных в обращении вопросов, а само обращение перенаправлено в этот уполномоченный орган, то у старшего судебного пристава У., в чьем производстве находился исполнительный документ, имелись основания для вынесения оспариваемого постановления на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что СУ СК по Пермскому краю не представлено реестра об отправке ответа от 12.08.2020 в адрес истца не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пунктом 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации на уполномоченный орган не возложена обязанность по направлению ответов заявителям заказной корреспонденцией.

Вопреки утверждениям административного истца материалы исполнительного производства содержат сведения о проведённых исполнительных действиях, в частичности судебным приставом-исполнителем Г. вынесено требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, которое было своевременно исполнено.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. об окончании исполнительного производства от 08.06.2021 № **.

Руководствуясь статьей 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. об окончании исполнительного производства от 08.06.2021 № ** отказать.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)