23RS0032-01-2023-000220-93 Дело № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2022г., в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.01.2022г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от 14.01.2022г. В рамках данного договора в тот же день истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс, в результате чего между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты, в подтверждение чего выдана карта №. На основании указанного договора истцом была уплачена премия в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ВЭР» заявление, в котором указала, что отказывается от договора и просит вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление (претензия) получено ответчиком 01.02.2022г., однако денежные средства возвращены не были. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному в материалы дела письменному ходатайству, истец ФИО1 просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель АО «ВЭР» по доверенности ФИО4 представил в материалы дела возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, поскольку отсутствие обращений Клиента за услугами при обеспечении Клиенту доступа к таким услугам соответствуют надлежащему исполнению Обществом обязательств по абонентскому договору, заключенному между сторонами, с условиями которого истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, исполненная в заявлении. В связи с чем, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленную сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2022г. между ООО «Киа НК» (Продавец) и ФИО1(Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль «Kia», модель Seltos, 2021 г.в., идентификационный номер №, стоимостью 1 831 000 рублей.

В тот же день между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1(Заёмщик) был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 623 554 рубля 70 копеек, сроком до 17.01.2028г., под 15,90% годовых.

Также, 14.01.2022г. между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге», путем присоединения к публичной оферте, о чем свидетельствует заявление, подписанное ФИО1, согласно которому последняя выразила согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Ключ-Авто – Люкс с АО "ВЭР", приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Согласно пункту 2 указанного заявления, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется Клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1 Договора, и составляет 150 000 рублей. Оплата премии осуществляется единовременно.

Согласно пункту 3 указанного заявления, договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом абонентской платы в размере и в порядке, предусмотренном в п. 2 и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом услуг по договору абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге», путем присоединения к публичной оферте в размере 150 000 рублей не отрицается ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела возражениями на исковое заявление от 28.02.2023г.

Во исполнение условий Договора, 14.01.2022г. истцу ФИО1 была выдана электронная карта №, содержащая перечень предоставляемых услуг (техническая помощь на дороге).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ВЭР» заявление (претензию) о расторжении договора оферты об оказании услуг, о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления.

Заявление (претензия) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защита прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора за период с 14.01.2022 по 01.02.2022г.

Доводы представителя ответчика АО «ВЭР» о том, что между сторонами заключен абонентский договор, условия которого Обществом исполняются надлежащим образом, несмотря на отсутствие обращений со стороны Клиента, а именно Клиенту предоставлен доступ к Сервису по заказу услуг, а потому внесенный Клиентом платеж за возможность пользования услугами возврату не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по каратам «Техническая помощь на дорогах» установлено, что Стороны договорились, что Договор, заключенный на основании Оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору.

Вместе с тем как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является безусловным правом истца (потребителя), порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств (премии) в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком письменное заявление о расторжении договора оферты об оказании услуг, о возврате денежных средств получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный истцом десятидневный срок денежные средства не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, уплаченной истцом по абонентскому договору, то есть в размере 75 000 рублей (150 000: 2), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако требования истица в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция № от 12.01.2022г.), в связи с чем, суд полагает заявленные в данной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 775 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2022г., в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 5 775 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А. Котова