УИД: 74RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Марковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 303 140 рублей за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что (дата) в 05:30 возле (адрес) произошло столкновение 3 автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного события произошло столкновение с автомобилем Хайма, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, от удара автомобиль Хайма произвел столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (дата) ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с полным пакетом документов по ОСАГО посредством почты России. Страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до (дата). (дата) финансовая организация уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. (дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от (дата) потребителю было отказано в удовлетворении требований. Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 было отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата) взыскано страховое возмещение в размере 167000 руб. (дата) ФИО3 получил страховое возмещение. (дата) между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии. (дата) в адрес АО «Т-Страхование» была подана претензия на выплату неустойки, однако ответа не поступило. (дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного. (дата) истцу была выплачена частичная неустойка в размере 96860 руб. Поскольку неустойка выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представили в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае возможного удовлетворения требований снизить размер неустойки, размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, АО «АСКО», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из (дата) в 05:30 возле (адрес) произошло столкновение 3 автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного события произошло столкновение с автомобилем Хайма, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, от удара автомобиль Хайма произвел столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

(дата) ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с полным пакетом документов по ОСАГО посредством почты России. Страховое возмещение, должно было осуществиться в срок до (дата).

(дата) финансовая организация уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

(дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У№ от (дата) потребителю было отказано в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время- АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оценку, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, оплаты услуг телеграфа, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, было отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменено, принято новое решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 167 000 руб., расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате телеграммы 390 рублей, штраф в размере 83 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

(дата) ФИО3 были перечислены указанные денежные средства.

(дата) между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 уступила последней в полном объеме право требования страховой выплаты, компенсационной выплаты, УТС, всех понесенных по автомобилю Хайма, государственный регистрационный знак <***>, расходов в результате ДТП, а также все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, штраф, неустойку, пеню в случае просрочки исполнения обязательства, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы, юридические расходы и др.), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз..

(дата) в адрес АО «Т-Страхование» истцом была подана претензия на выплату неустойки, однако ответа не поступило.

(дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финасового уполномоченного №№ от 10.03.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано, в связи с тем, что АО «Т-Страхование» самостоятельно произвели выплату неустойки в пользу ФИО1 (дата) за период с 20.04.2023г. по 16.06.2023г.г. в размере 96860 руб., что не оспаривалось сторонами.

Однако, с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указанными в решении в части взыскания неустойки, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21.01.2025г. по делу №-КГ24-11-К8 в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления выплаты всей суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с 12.03.2022г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления от страхователя) по (дата) (по день исполнения решения суда) от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с расчетом истца, за период с (дата) по (дата) составляет 766530 руб. (167 000 руб. *1%*459 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги, то с АО «Т-Страхование» подлежит к выплате неустойка в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Однако, с учетом частично выплаченной суммы неустойки в размере 96 860 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 303 140 рублей (400 000 -96 860).

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от (дата) №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств – 459 дней, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что права страхователя (выгодоприобретателя) на компенсацию морального вреда и на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, по наступившему страховому случаю не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Однако, право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Только присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая изложенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку на основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора цессии от (дата), такие права не могут быть переданы, так как они неразрывно связаны с личностью потерпевшей (пострадавшей) стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от (дата), распиской о получении денег.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на представителя и на услуги почтовой связи истцом представлены 5 почтовых квитанций на общую сумму 530 рублей от 26.03.2025г., подтверждающие направление иска сторонам по делу, платежное поручение № от 28.01.2025г. об оплате гос.пошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения и подтверждение денежного перевода со счета истца, договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 26.03.2025г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего спора и расписка ФИО5 от 26.03.2025г. в получении 20 000 рублей во исполнение настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях).

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины для обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись для стороны обязательными и необходимыми. При этом, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд ограничен пределами заявленных требований истца, в связи с чем не может удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги почты на большую сумму.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 078 рублей - по требования имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданки РФ № от (дата) неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 303140 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.

Судья Вардугина М.Е.