РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №)по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по .... обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик состоит на учёте в МИФНС России № по .... в качестве налогоплательщика. В связи с не уплатой налогоплательщиком в установленные законом сроки транспортного налога с физических лиц, налогоплательщику начислены пенив порядке ст. 75 НК РФ. В добровольном порядке сумма пени не уплачена, в связи с чем, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование об уплате задолженности. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании обязательных платежей, однако, на основании возражений ответчика судебный приказ отменен. Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 48 997,30 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № по .... ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений. Указала, что задолженность по пеням начислена на недоимку по налогу на доходы физического лица, во взыскании, которой судом было отказано на основании решения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу №.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения участников процесса и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ, пунктом 1 статьи .... от **/**/**** №-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В силу требований пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указывает налоговый орган в административном исковом заявлении, по причине отрицательного сальдо ЕНС в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено требование об уплате задолженности по пени № от **/**/****,в котором сообщено о наличии задолженности. По состоянию на **/**/**** – дату обращения за взысканием в порядке приказного производства размер пени, подлежащих взысканию составил 48 997,30 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № от **/**/****.

**/**/**** мировым судей судебного участка № .... вынесен судебный приказ №, который в дальнейшем в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением от **/**/****.

В рассматриваемом случае, предельный срок на подачу административного искового заявления в силу положений ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ составляет не позднее **/**/****.

**/**/**** заявление Межрайонной ИФНС России № по .... о взыскании с ФИО1 задолженности по пени направлено в Иркутский районный суд ...., то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, поскольку **/**/**** являлся выходным днем. Таким образом, установленные ст. 48 НК РФ сроки налоговым органом соблюдены.

Согласно положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из расчета пени, представленного в материалы дела следует, что в сумму пени в размере 48 997,30 рублей были включены пени, в том числе рассчитанные за несвоевременное исполнение ФИО1 обязанности по уплатезадолженности по налогу на доходы физических лиц доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2014 год.

Установлено, что изначально налоговый орган в рамках административного дела №а-4042/2022 предъявлял ко взысканию с налогоплательщика задолженность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ размере 129 995,12 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размер» 19 987,54 руб., при этом заявив требование о восстановлении срока для взыскания задолженности.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от **/**/**** в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по .... в рамках дела № было отказано.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Конституционного суда РФ от **/**/**** №-О-О, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Постановлении от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **/**/**** №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Э.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

На основании изложенного, учитывая истечение сроков на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, а также, что сумма пени, начисленная по налогу на доходы физических лиц доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2014 год, не может быть взыскана, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 48 997,30 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****