Мировой судья С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино МО 19 октября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием ст. помощника Пушкинского городского прокурора С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ш.,

при помощнике судьи Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, его защитника – адвоката Ш., апелляционному представлению заместителя прокурора Д. на приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий монтажником в АО «САНСИМ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 23 марта 2018 Пушкинским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.06.2020г. по отбытии срока наказания;

- 17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка 200 Пушкинского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 2 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3243 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Д., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, а также размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, указав о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи от 17.03.2021г., 24.03.2022г., 02.02.2023г.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ш. просят приговор мирового судьи изменить со смягчением наказания, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что ФИО1 трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит смягчить ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, либо решить вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после консультации со своим защитником, и поддержал его в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества сомнений не вызывает.

Деяниям осужденного дана правильная уголовно-правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, вопреки доводам апелляционных жалоб не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отменяя ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи от 17.03.2021г., 24.03.2022г., 02.02.2023г., мировой судья правильно применил правила ч.4 ст.74 УК РФ, при этом ошибочно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

По указанным основаниям обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 изменить, указав о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленного главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: