50RS0№-42
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён Договор займа с соглашением об ипотеке.
Из и. 1.1 и 1.1.1. Договора следует, что Займодавец/Залогодержатель передаёт в собственность Заемщику/Залогодателю денежные средства в сумме , а Заемщик/Залогодатель обязуется возвратить Займодавцу/Залогодержателю такую же денежную сумму и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 2 договора, выдача займа стороне подтверждается распиской, согласно п. 2.2. полная сумма займа выдаётся Заёмщику не позднее 3-х рабочих дней, начиная с даты государственной регистрации Ипотеки (залога) в Управлении Росреестра по Московской области.
Со своей стороны Истец исполнил обязанность передать денежные средства в заём по договору, что подтверждается собственноручной распиской от 11.10.2019г. со стороны ответчика.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и согласно п. 1.3.1. договора, устанавливается ипотека на принадлежащее заёмщику имущество: квартира по адресу: , кадастровый №.
В соответствии с п. 1.3.2. залоговая стоимость квартиры составляет
Ипотека на квартиру была установлена Управлением Росреестра по Московской области. Дата регистрации: 28.10.2019г. Номер регистрации: № (отметка на самом договоре).
Ответчиком ФИО3 неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Всего оплачено по договору из них: проценты
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариальная доверенность ФИО6, в том числе с правом подписания договоров займа от имени ФИО1. В.Б., передачи их на регистрацию в Управление Росреестра и погашении записи об ипотеке.
Как указал истец, ФИО6, имея полномочия в качестве доверенного лица, действуя в своих интересах, вопреки интересам и против воли ФИО1, вступив в сговор с ответчиком, подал в Управление Росреестра заявления о погашении записи об ипотеке, сообщив в Росреестр недостоверные сведения и обманув ФИО1 При этом доказательств того, что ФИО3 исполнил обязательства перед ФИО1 по договору займа в Росреестр предоставлено не было. В то время как договор займа не прекращён и обязательства не исполнены.
Также истец указал, что ФИО3, во избежание обращения взыскания на заложенное имущество вступил в сговор с ФИО6 с целью снятия обременения с квартиры, после чего, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № выдан 24.03.2021г., дополнительного соглашения № к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (с отлагательным условием), выдан 24.03.2021г. заключённым с кредитным потребительским кооперативом «Константа» получил заем под залог той же спорной квартиры.
В последующем стало также известно, что ФИО2 с 05.10.2021г. стала новым собственником спорной квартиры на основании данных выписки из ЕГРН.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении разбирательства по делу не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, об отложении разбирательства по делу не заявляла.
Представитель третьего лица КПК «Автоинвест» (ранее КПК «Константа») в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении разбирательства по делу не заявлял.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении разбирательства по делу не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён Договор займа с соглашением об ипотеке.
Из и. 1.1 и 1.1.1. Договора следует, что Займодавец/Залогодержатель передаёт в собственность Заемщику/Залогодателю денежные средства в сумме , а Заемщик/Залогодатель обязуется возвратить Займодавцу/Залогодсржателю такую же денежную сумму и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 2 договора, выдача займа стороне подтверждается распиской, согласно п. 2.2. полная сумма займа выдаётся Заёмщику не позднее 3-х рабочих дней, начиная с даты государственной регистрации Ипотеки (залога) в Управлении Росреестра по Московской области.
Согласно п. 1.1.3. договора займ предоставляется под 3,5% в месяц от общей суммы займа.
Согласно п. 1.2. заём предоставляется для целей, указанных в заявлении заёмщика (от 11.10.2019г) - для покупки оборудования.
Со своей стороны Истец исполнил обязанность передать денежные средства в заём по договору, что подтверждается собственноручной Распиской от 11.10.2019г. со стороны ответчика.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1.3.1. договора, устанавливается ипотека на принадлежащее заёмщику имущество: квартира по адресу: , кадастровый №.
Указанная квартира принадлежит Залогодателю на основании договора Дарения квартиры от 10.12.2018г. согласно выписке ЕГРН.
В соответствии с п. 1.3.2. залоговая стоимость квартиры составляет
При этом согласно п. 1.4. договора последующий залог возможен только с письменного согласия Займодавца/Залогодержателя.
Ипотека на квартиру была установлена Управлением Росреестра по Московской области. Дата регистрации: 28.10.2019г. Номер регистрации: № (отметка на самом договоре).
Ответчиком ФИО3 неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Всего оплачено по договору из них: проценты
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариальная доверенность ФИО6, в том числе с правом подписания договоров займа от имени ФИО1. В.Б., передачи их на регистрацию в Управление Росреестра и погашении записи об ипотеке.
Как указал истец, ФИО6, имея полномочия в качестве доверенного лица, действуя в своих интересах, вопреки интересам и против воли ФИО1, вступив в сговор с ответчиком, подал в Управление Росреестра заявления о погашении записи об ипотеке, сообщив в Росреестр недостоверные сведения и обманув ФИО1 При этом доказательств того, что ФИО3 исполнил обязательства перед ФИО1 по договору займа в Росреестр предоставлено не было. В то время как договор займа не прекращён и обязательства не исполнены.
Также истец указал, что ФИО3, во избежание обращения взыскания на заложенное имущество вступил в сговор с ФИО6 с целью снятия обременения с квартиры, после чего, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № выдан 24.03.2021г., дополнительного соглашения № к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (с отлагательным условием), выдан 24.03.2021г. заключённым с кредитным потребительским кооперативом «Константа» получил заем под залог той же спорной квартиры.
В последующем стало также известно, что ФИО2 с 05.10.2021г. стала новым собственником спорной квартиры на основании данных выписки из ЕГРН.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено залогом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. I ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 37, 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно Ст. 341 ГК РФ Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст. 342.1 ГК РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Статьёй 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.
Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.
Если последующая ипотека нс запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.
Статьей 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)” установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1 и п. 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать сделку о погашении обременения по договору займа с соглашением об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Восстановить в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, запись об ипотеке в пользу ФИО1 на основании договора займа с соглашением об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ипотеку, установленную в отношении квартиры по адресу , кадастровый №, в пользу КПК «Константа» последующей ипотекой.
Признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КПК «Константа», ИНН как Цедентом и ФИО6, как Цессионарием, недействительной сделкой, применить последствия недействительности в виде погашения записи о регистрации договора уступки прав в ЕГРН и восстановлении записи об ипотеке в отношении КПК «Константа».
Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 как продавцом и ФИО2 как покупателем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, недействительной, и применить последствия недействительности в виде погашения записи в ЕГРН о переходе права собственности на ФИО2 и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на ФИО3
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Портнова