Дело № 2-646/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001115-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств. В соответствии с заказ-нарядом № от ДАТА ответчик обязуется в срок до ДАТА провести и сдать ремонтно-покрасочные работы всего автомобиля истца – <данные изъяты>, за что последний должен уплатить сумму в размере 350000 рублей. ДАТА при приемке работ в ходе осмотра автомобиля были выявлены существенные недостатки выполненной работы. Согласно заключению экспертов № от ДАТА в ходе исследования было установлено, что в результате окрашивания были допущены ряд нарушений, вызванных несоблюдением технологии нанесения лакокрасочных материалов, стоимость восстановительного ремонта составляет 341900 руб. ДАТА представитель истца обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указанные требования были проигнорированы. Истец испытывал значительные неудобства и ограничения в своей повседневной жизни, лишившись возможности свободно перемешаться, планировать поездки и выполнять другие необходимые задачи. Данные обстоятельства причинили истцу чувство досады, разочарования и глубокого морального дискомфорта. Просил суд расторгнуть договор на техническое обслуживание автотранспортных средств от ДАТА, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность по возврату уплаченной по договору сумму в размере 350000 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 24000 рублей, штраф в размере 462000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА принят частичный отказ истца от исковых требований в части требований о расторжении договора на техническое обслуживание автотранспортных средств, возложении обязанности по возврату оплаченных по договору денежных средств.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДАТА истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 350000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 24000 рублей, штраф в размере 462000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении, пояснил, что нарушение сроков по покраске автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться и планировать поездки, в том числе со своей женой и несовершеннолетними детьми, заставило нести дополнительные расходы и временные затраты на муниципальный транспорт, такси, полагал, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размерах 26200 рублей, просил снизить неустойку до 10000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку ответчик готов был добровольно устранить выявленные недостатки.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО13 пояснил, что на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска произвел экспертное исследование по поставленным перед ним вопросам; для ответа на вопросы использовал специальную литературу, в том числе, ГОСТ, Правила оказания услуг по ТО и ремонту автомототранспортных средств, произвел осмотр автомобиля истца. Пояснил, что цвет внутренней и внешней поверхности автомобиля всегда будет отличаться, поскольку внутреннее покрытие не окрашивается металликом или перламутром, а окрашиваются обычным акрилом в один слой. Цвет должен соответствовать цвету кузова транспортного средства, тон не регламентируется, внутренняя поверхность лаком не покрывается. Различие тона допускается техническими документами, не является утратой товарной стоимости. ФИО11 не краситься в круг, а красится по частям, целиком окрашивается только на заводе - изготовителе в специальных камерах, в связи с чем, покраска машины истца соответствует техническим нормам. Все дефекты автомобиля, полученные в ходе работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочным работам, эксперт указал в заключении. Установленные им недостатки, отступления в работе по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочным работам (в том числе дефекты лакокрасочного покрытия) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств от ДАТА, выявленные им недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат времени и денежных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26200 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика произвести и сдать заказчику работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей либо иной техники заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4 исполнитель обязуется принимать автомобили, технику заказчика для выполнения работ и производить работы в объёмах и в сроки, определяемые при оформлении заказ-наряда на выполнение работ.

При приемке автомобилей для выполнения работ исполнитель обязуется оформлять акт приема-передачи автомобилей, подписанный исполнителем и заказчиком, а также заказ-наряд, в котором указывать: дату приемки заказа, дату проведения работ, стоимость работ, срок выполнения работ, гарантийные обязательства, номер телефона и фамилию ответственного лица со стороны заказчика, передающего его в ремонт, внешнее состояние и комплектность автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от ДАТА ИП ФИО4 принял от ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, для проведения ремонтно-покрасочных работ всего автомобиля, дата начала работ – ДАТА, дата окончания работ – ДАТА, цена с учетом скидки составила 350000 рублей.

Согласно второму экземпляру заказ-наряда № от ДАТА в отношении автомобиля <данные изъяты>, были проведены следующие работы: покраска автомобиля в круг – 350000 рублей, ремонт и припайка порога – 20000 рублей, дата окончания работ – ДАТА.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком от ДАТА, сторонами не оспаривается.

При приемке работ заказчиком были обнаружены следующие недостатки: внутренняя часть машины (проёмы дверей, стойки) с обеих сторон отличаются от внешнего цвета кузова, крыша пятнистая, местами не гладкая; не прокрашены крепления лючка бензобака; не прокрашены арки крыльев изнутри; царапины на крыше; скол на заднем бампере; царапины в районе дверных ручек на всех дверях с внешней стороны; при снятии решетки радиатора отломлено крепление, в дальнейшем при покраске капота кусок отломленного крепления закрасили вместе с капотом; покрашены боковые обвесы, но при этом не были установлены на машину.

ДАТА по заказу ФИО12 ИП ФИО5 было подготовлено заключение экспертов.

Согласно заключению экспертов № от ДАТА, составленному ИП ФИО5 по заказу истца ФИО12, в ходе исследования было установлено, что в результате окрашивания транспортного средства «Toyota Verossa», рег. знак <***>, был допущен ряд нарушений, вызванных несоблюдением технологии нанесения лакокрасочных материалов и с целью их устранения необходимо произвести ряд следующих работ: капот – окраска, снять/установить, рычаги стеклоочистителя – снять/установить, петля капота левая – окраса, снять/установить, петля капота права – окраска, снять/установить, облицовка бампера переднего – окраска, снять/установить, обвес бампера переднего – окраска, снять/установить, крыло переднее левое – окраска, снять/установить, крыло переднее правое – окраска, снять/установить, стойка кузова передняя левая – окраска, стойка кузова передняя правая – окраска, панель крыши – окраска, дверь передняя левая – окраска, снять/установить, ручка двери передней левой – окраска, снять/установить, накладка ручки двери передней левой – окраска, снять/установить, ручка двери передней правой – окраска, снять/установить, накладка ручка двери передней правой – окраска, снять/установить, дверь задняя левая – окраска, снять/установить, дверь задняя правая – окраска, снять/установить, стойка кузова центральная левая – окраска, стойка кузова центральная правая – окраска, крыло боковины кузова левой – окраска, крыло боковины кузова правой – окраска, топливный лючок – окраска, снять/установить, арка заднего колеса левого – окраска, арка заднего колеса правого – окраска, крышка багажника – окраска, снять/установить, полка кузова задняя – окраска, облицовка бампера заднего – окраска, снять/установить.

Стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, составляет 341900 рублей.

ДАТА представителем ФИО12 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия, согласно которому истец отказывается от исполнения договора на техническое обслуживание транспортных средств и просит вернуть уплаченную по договору сумму в размере 350000 рублей, неустойку за нарушения сроков работы в размере 350000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Указанные требования ответчиком оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли качество работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ в отношении автомобиля ФИО3 - <данные изъяты>, выполненных ИП ФИО4 на основании договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от ДАТА, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО12о, установленным нормативным - техническим требованиям, требованиям ГОСТ? 2. Если нет, то какие именно имеются недостатки, дефекты работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ (в том числе дефекты лакокрасочного покрытия) в отношении автомобиля ФИО3 - <данные изъяты>, выполненных ИП ФИО4 на основании договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от ДАТА, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО12о, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли эти недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств от ДАТА, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать, какими? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными, устранимыми или неустранимыми? 3. Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 - <данные изъяты>, исходя из повреждений, дефектов (в том числе дефектов лакокрасочного покрытия), полученных (допущенных) при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ на основании договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от ДАТА, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО12?

Из экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА следует, что качество работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ в отношении автомобиля ФИО12 – <данные изъяты>, выполненных ФИО4 на основании договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от ДАТА, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО12, частично не соответствует установленным нормативно-техническим требованиям.

Имеются следующие недостатки работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ (в том числе дефекты лакокрасочного покрытия): арка заднего правого колеса имеет следы окрашивания, арка заднего левого колеса имеет следы окрашивания, капот имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов по задней кромке.

Отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ: рычаги стеклоочистителя поменяны местами (на месте правового установлен левый и наоборот), что привело к образованию сколов лакокрасочного покрытия по задней кромке капота, не проведена маскировка арок задних колес пере проведением окрашивания.

Указанные недостатки, отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств от ДАТА.

Выявленные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат времени и денежных средств.

Объём и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12 <данные изъяты>, исходя из повреждений, дефектов (в том числе дефектов лакокрасочного покрытия), полученных (допущенных) при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ на основании договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от ДАТА, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО12, составляет 26200 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДАТА, выполненное экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО13, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом ФИО13, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в том числе, и в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее вину ответчика, выразившеюся в наличии недостатков выполненной работы, а также размер расходов по устранению указанных недостатков, которые являются устранимыми.

Выводы заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеоматериалами, перепиской истца и ответчика посредством мессенджера вацап, заключением специалиста № от ДАТА (выполнено ИП ФИО6), содержащим исследование электронной переписки в вацап между ФИО12 и контактом, использующим в вацап абонентский номер №, а также с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта.

Оценивая заключение экспертов ИП ФИО5 № от ДАТА суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по гражданскому делу по смыслу положений ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное исследование выполнено без учета и исследования всех материалов гражданского дела.

Суд находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы стороны истца о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА выводов, а также в компетентности эксперта ФИО13, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. Оснований не доверять выводам заключения эксперта «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА не имеется. В связи с чем, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представленные стороной истца несудебное заключение эксперта № от ДАТА, выполненное ИП ФИО7, заключение специалиста № от ДАТА, выполненное ООО «Эксперт Фокус», не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заключения являются по своей сути рецензиями, не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, предметом исследования являлось заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 107/2-2025 от 30.07.2025, выполненное на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска.

Представленные стороной истца заказ - наряд от ИП ФИО8 на выполнение работ на сумму 451700 рублей, заказ наряд № от ДАТА от ИП ФИО9 на выполнение работ и стоимость материалов на сумму 698000 рублей, заявка по заказ-наряду № от ДАТА от ИП ФИО10 на выполнение работ и приобретение материалов на сумму 428250 рублей, смета № от ДАТА от ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) на сумму 667322 рубля, не опровергают установленных экспертным заключением № от ДАТА (принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу) выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12 <данные изъяты> в размере 26200 рублей, поскольку объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитаны экспертом, исходя из повреждений, дефектов (в том числе дефектов лакокрасочного покрытия), полученных (допущенных) при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ на основании договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от ДАТА, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО12

Представленные стороной истца ответы станций технического обслуживания о необходимости соответствия цвета скрытых полостей цвету наружных поверхностей кузова при выполнении полной покраски автомобиля, недопущении визуально заметного разнотона, также не являются доказательствами, свидетельствующими о допущении экспертом ФИО13 каких-либо нарушений при проведении судебной автотехнической экспертизы, либо применении им несоответствующих ГОСТ, Правил, ненадлежащей методической литературы при проведении исследования.

Лица, давшие представителю истца ответы на его запросы о предоставлении информации об общепринятых стандартах качества при выполнении полной покраски кузова автомобиля, в судебном заседании в качестве специалистов не допрашивались, для получения консультаций в качестве специалистов не вызывались. Представленные в материалы дела письменные ответы на запросы представителя истца не являются консультациями специалиста, данными в письменной форме, по смыслу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26200 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 350000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков выполненных работ было обусловлено объективными причинами, с истцом согласовывались все изменения сроков выполнения работ, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями Договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от ДАТА, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО12 исполнитель имеет право продлевать срок, указанный в ремонтном заказе в следующих случаях: при отсутствии детали, необходимо для диагностики, либо устранения неисправности на складе исполнителя, при этом время выполнения работ увеличивается на срок с момента заказа соответствующей детали у завода изготовителя и до момента ее получения; при наступлении обстоятельств непреодолимой силы время работ увеличивается на срок действия обстоятельств непреодолимой силы; при нарушении заказчиком сроков совершения каких-либо действий и обязательств по настоящему договору, при этом время выполнения работ и нахождении автомобиля на сервисной станции исполнителя увеличивается на срок, равный времени просрочки заказчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют уведомления, акты согласования, какие-либо иные документы, подтверждающие согласование новых сроков или продление установленных договором сроков выполнения работы по вышеуказанным причинам.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДАТА, содержащее полное исследование переписки между ФИО12 и кузовным цехом «Волат Авто» (ИП ФИО4). Указанная переписка также не содержит сведений о согласовании между сторонами условий продления сроков выполнения работы по покраске автомобиля.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что заявленный стороной истца размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств обращения к ответчику с требованиями об исполнении договора, доказательств наступления для истца каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, исходя из требований разумности, соразмерности, периода просрочки обязательства, характер и длительность допущенных продавцом нарушений, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения,

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона с ответчика за неисполнение требований истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что в денежном выражении составляет 40600 рублей ((26200+50000+5000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что после окончания работ он выразил готовность добровольно устранить все имеющиеся недостатки, поскольку истцом, в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выбран способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 350000 рублей, при этом суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 26200 рублей, что составляет 7,49% от размера заявленных истцом требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере 24000 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 24000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДАТА, заключенным между ФИО12 и ИП ФИО5, кассовым чеком от ДАТА.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 1797 рублей 60 копеек (24000х7,49%).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей в доход местного бюджета (4000 рублей по требованиям имущественного характера; 3000 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 1797 рублей 60 копеек, штраф в размере 40600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2025-001115-94

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-646/2025 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева