№ 2-1132/2022
45RS0008-01-20229-001047-642
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Димовой Ю.А.,
при секретаре Трубашевской А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи, в с. Кетово Кетовского района Курганской области 10 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Кетовскому району, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Кетовскому району Курганской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2018, около 14 час. 30 мин. Сотрудник полиции ОМВД России по Кетовскому району Курганской области Рак А.И. задержал ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте. Оснований для задержания не было (данный факт установлен приговором Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2020 абз.7 стр. 15). Далее ФИО1 был доставлен оперуполномоченным полиции Рак А.И. в ОМВД России по Кетовскому району и удерживался там более трех часов. Права ФИО1 не разъяснялись, процессуальные документы о задержании и доставлении не составлялись. Указывает, что задержание гражданина Российской Федерации, т.е. временное ограничение свободы передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции Российской Федерации, должно производиться при наличии соответствующих оснований с обязательным соблюдением предусмотренной федеральными законами процедуры задержания (Закон "О полиции", УПК РФ, КоАП РФ). Ссылаясь на п. 13 ч. 1 ст. 13, ст. 14, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 27.2, 27.3, 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что полиции предоставлено право граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции – с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 14 данного Федерального закона. При этом, доставление для установления личности гражданина сотрудником полиции осуществляется если имеются основания полагать, что гражданин находится в розыске, как скрывшийся от следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, пропавший без вести, в любом из указанных случаев подлежит составлению протокол о доставлении и протокол задержания. Однако данные документы не составлялись, поэтому его доставление и задержания являются незаконными. Кроме того, бездействие сотрудников полиции при задержании является нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950. Поскольку сотрудники полиции нарушили Конституционные права ФИО1, он испытывал нравственные страдания в связи с невозможность оспорить незаконное задержание, в связи с отсутствием документов. В связи с изложенным просит признать незаконными действия ОМВД России по Кетовскому району Курганской области в отношении ФИО1 и взыскать с ОМВД России по Кетовскому району Курганской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 31.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил доводы, ранее изложенные в судебных заседаниях, согласно которым приговором по уголовному делу все подробно изложено, факт его задержания установлен, также установлено, что протокол задержания не составлялся. Процедура задержания, установленная законодательством, нарушена, задержание продолжалось более пяти часов, при этом на него оказывалось моральное, психологическое давление, его не кормили, не поили, он был лишен возможности права на защиту. Опрошенные сотрудники полиции давали противоречивые показания. Он был в Кетовском отделе полиции, на втором этаже в конце коридора, некоторое время там находился. К нему подошел сотрудник отдела и взял с него объяснении, время было около 16 часов. Затем он прошел дактилоскопию и еще два часа находился в закрытом кабинете. Затем приехал другой сотрудник взял с него пояснения, затем пояснения взял с него следователь. На его просьбу составить протокол задержания ему было отказано. 01.02.2018 он узнал, что находится в розыске, явился в 14 часов в дежурную часть, ему сказали, что никого нет и просили прийти в следующий раз. Он находился около магазина напротив отдела полиции, примерно в 16 часов к нему подъехал автомобиль и его попросили проехать с ними в отдел. Он согласился. После чего 5 часов провел в отделе. Не оспаривал, что уголовное дело было возбуждено позднее, в конце февраля.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Также пояснила, что во всех отзывах представители ответчика признавали факт задержания. 26.08.2022 в отзыве УМВД России по Курганской области указано, что в связи с тем, что ФИО1 находился в розыске как без вести пропавший, полагают, что задержание и доставление его в отдел полиции, являлось законным и обоснованным. Отзыв ОМВД России по Кетовскому району от 20.06.2022 указано, что 01.02.2018 ФИО1 был задержан сотрудниками ОВД. Был препровожден в отдел для установления личности. В отзыве от 30.06.2022 указано, что 01.02.2018 мужчина вышел из адреса и был задержан сотрудниками полиции. По дополнительному отзыву, они с доводами не согласны. В приговоре суда, имеющим преюдициальное значения, указано, что ФИО1 не самостоятельно изъявил желание пройти совместно с сотрудниками полиции и написать заявление о прекращении розыскного дела, а был задержан сотрудниками полиции. При этом Курганским городским судом была дана оценка добровольности посещения отдела полиции ФИО1. Суд отверг информацию стороны защиты, что ФИО1 добровольно явился в полицию. Согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО1 был разыскан сотрудниками возле его дома, ФИО1 доставлен в отдел полиции, где отказался от дачи пояснения и предъявления документов. Отсутствие добровольности в поведении ФИО1, влияло на событие преступления. Поскольку добровольное посещение отдела полиции, говорило бы о добровольном отказе от преступления. В отзывах ответчиков указано, что сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, что гражданин находится в розыске, осуществлять их принудительное препровождение в отдел полиции, в целях разрешения вопроса о задержании гражданина. Полагает, что тем самым представитель ответчика не отрицает, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Факт не применения к ФИО1 специальных средств, говорит о том, что ФИО1 не сопротивлялся требованиям сотрудников полиции. После доставления гражданина в дежурную часть, сотрудник обязан выяснить основания доставления, принять, от должностного лица осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении, установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации по месту жительства, разъяснить доставленному лицу основания ограничения его прав, поместить доставленное лицо в помещение для задержанных. В случае если выясняется неправомерность задержание или доставление лица в дежурную часть. такое лицо незамедлительно освобождается с одновременным принесением старшим дежурным смены извинений. При задержании составляется протокол. Истец, после доставления в отдел полиции, не был освобожден незамедлительно, поэтому считает, что ФИО1 был задержан. При этом истцом оспаривается не составление процессуальных документов, которые гарантирует ему установленные законом права. Задержанные лица помещаются в специально оборудованные помещения, где созданы необходимые условия для пребывания. Задержанные на срок более трех часов обеспечиваются питанием. В связи с тем, что процессуальные документы в отношении ФИО1 не составлялись, ФИО1 находился в помещении, не предназначенном для нахождения задержанных лиц. При нахождении его в отделе полиции ФИО1 был лишен горячего питания. Факт доставления и задержания ФИО1 более чем на три часа доказано материалами дела.
Представитель ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что задержание, это кратковременное лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Доставление гражданина - это принудительное препровождение лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте. Доставление применяется в случае серьезного правонарушения. Исходя и вышеизложенного и показаний свидетелей, фактически документов подтверждающих задержание ФИО1 и принудительное его доставление в отдел полиции по Кетовскому району, не имеется. Это домыслы защиты позиции ФИО1. Со слов Рак А.И. у сотрудников полиции появились сомнения, что ФИО1 стал жертвой несчастного случая. С целью установления местонахождения без вести пропавшего ФИО1 был проведен комплекс ОРМ. Было установлено, что предположительно ФИО1 скрывается дома. Стало известно, что помимо ФИО18 по указанному адресу проживает неустановленный мужчина. Предположительно ФИО1. Выехав на место 01.02.2018, из вышеуказанного адреса вышел мужчина. Сотрудник полиции представился, предоставил удостоверение. Попросил гражданина представиться, предоставить документ удостоверяющий личность. Гражданин представился ФИО1 после чего, сотрудник пояснил ФИО1, что по заявлению ФИО10 он числиться без вести пропавшим. Сотрудником полиции, ФИО1 было предложено написать заявление о прекращении розыскного дело. ФИО1 согласился, проследовал за сотрудником полиции, добровольно, без применения физической силы сел в служебную машину, доехал до отдела полиции. В связи, с чем не было необходимости где-либо регистрировать его у оперативного дежурного. В приговоре суда от 03.09.2020 года имеется запись о том, что суд опровергает информацию стороны защиты, что ФИО1 добровольно явился в полицию. А ФИО18 самостоятельно отозвала заявление из страховых фирм. Поскольку, согласно показаниям свидетелей ФИО5 был разыскан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где отказался от дачи пояснений и представления документов. А ФИО18 направила обращение в страховые фирмы, после того, как их действия были пресечены сотрудниками полиции. Добровольного отказа от преступления не было. Если бы Чемякин оказал сопротивление, он бы был задержан, препровожден, было бы применена физическая сила.
Представитель УМВД России по Курганской области, МВД России ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика ОМВД России по Кетовскому району Курганской области. Дополнтельно пояснила, что истец оспаривает и хочет признать незаконными действия. Данные действия должны быть рассмотрены в порядке кодекса об административном судопроизводстве. Срок по обжалованию данных действия три месяца. В рамках судебного разбирательства мы узнали, что задержание было 01.02.2018. О том, что истца задержали, истцу стало известно 01.02.2018 года, с этого момента, никаких действий он не совершал. Документов о доставлении и задержании в материалах дела не имеется. В отношении истца принудительные действия не производились. При уголовном разбирательстве суд не принял во внимание позицию стороны ответчика о добровольном посещении отдела полиции, в рамках уголовного дела. Т.к. истец был обнаружен и пришел в отдел в рамках розыскного мероприятия.
Третье лицо Рак А.И. в судебное заседание не явился, извещался повесткой, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что в рамках розыскного дела им было установлено местонахождение ФИО1, которому было предложено проследовать в ОМВД России по Кетовскому району, для установления личности и дачи объяснения по факту исчезновения. Он представился, как сотрудник полиции, истец согласился, сам сел в машину, они приехали в отдел. ФИО1 был доставлен для установления личности, т.к. у него отсутствовали документы удостоверяющие личность. Его насильно не удерживали, не помещали в специальные помещения, силу не применяли. Истец пошел самостоятельно домой. Задержания не было. Документы о доставлении в отдел, протокол, рапорт не были составлены, так как в этом не было необходимости, в соответствии с действующим законодательством. Статус ФИО1 был как гражданин без вести пропавший, поэтому ему было предложено проследовать в отдел полиции для дачи пояснения.
С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО7 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ее будущим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12.11.2020 приговор Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2020 в отношении ФИО7 изменен, уточнен срок применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ указанием о достижении ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда Курганской области от 07.07.2021 приговор Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12.11.2020 оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз. 7 стр. 15 приговора Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2020, на который ссылается истец: " Суд отвергает информацию стороны защиты, что ФИО1 добровольно явился в полицию, а Степанян самостоятельно отозвала заявления о выплатах из страховых фирм, поскольку, согласно показаниям свидетелей Рак и Слизского, ФИО1 был разыскан сотрудниками полиции возле своего дома во время выгула собаки, доставлен в отдел полиции, где отказался от дачи объяснения и предоставления документов, а Степанян направила обращения в страховые фирмы, после того, как их действия были пресечены сотрудниками полиции, и об этом было известно представителям страховых компаний."
Также в следующем абзаце приговора указано, что "Информация из отдела полиции, что ФИО1 не задерживался, не ставит под сомнения показания свидетеля Рак, поскольку лишь свидетельствуют о том, что процессуальный протокол о задержании ФИО1 в административном или уголовно-процессуальном порядке не составлялся, оснований для этого не было, а сам подсудимый был препровожден в отдел для установления его личности впоследствии добровольно покинул здание".
Таким образом, довод ФИО1 о том, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2020 установлен факт его задержания противоречит приведенным выше и установленным приговором суда обстоятельствам.
В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что в 2018 он являлся начальником отдела уголовного розыска УМВД России по Кетовскому району. В производстве отдела находился материал по розыску без вести пропавшего ФИО1, проводились все необходимые мероприятия для установления местонахождения пропавшего ФИО1. Точную дату я не помню, Рак А.И. ему дожил, что имеется информация, что в п.Лесниково на улице проходит мужчина по приметам похож на гр. ФИО1. Было принято решение выдвинуться туда, с целью удостоверения личности данного мужчины. Мужчина был задержан на улице, ему было предъявлено удостоверение сотрудником полиции. У него были запрошены документы удостоверяющие личность. Мужчина документы не предъявил, поэтому было принято решение доставить его в отдел для удостоверения личности. Он был приглашен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции, для удостоверения личности. Проследовал с нами добровольно, физических средств к нему не применялось. В отделе личность гражданина была установлена, были отобраны у него объяснения, так же у него отобраны объяснения сотрудниками следственного комитета. После чего ФИО1 был отпущен домой. Составлялись ли какие-то процессуальные документы, он не помнит. ФИО1 подозреваемым не был, он доставлен в отдел с целью установлении личности. Заявлений от ФИО1 о нарушении его прав не поступало. В дежурную часть было сообщено, в какой форме он не помнит, так как прошло 4 года.
При этом, в судебном заседании, третье лицо Рак А.И., дали аналогичные показания.
Истец указывает, что он был задержан и доставлен в отдел полиции 01.02.2018, при этом, в судебном заседании пояснил, что к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, на что он согласился.
Таки образом, факт того, что 01.02.2018 сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в отдел полиции, после чего ФИО1 проехал с ними в отдел полиции подтверждено пояснениями самого истца, третьего лица и свидетелей. При этом, при препровождении ФИО1 в указанный день в отдел полиции какие либо специальные средства не применялись, необходимости принудительного доставления или задержания не имелось. ФИО1 проехал в отдел полиции по предложению сотрудников полиции.
Одним из основных направлений деятельности полиции, установленных в статье 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", является осуществление розыска лиц (подпункт 4 пункта 1).
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции", принятого в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О полиции", на подразделения, организации и службы полиции возлагается розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" основным направлением деятельности полиции является розыск лиц.
Статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе, сведения о лицах, без вести пропавших.
На основании части 1 статьи 14 данного Закона органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 того же Федерального закона на полицию возложена обязанность осуществлять розыск лиц, пропавших без вести.
Из положений пункта 66 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, пунктов 8, 16 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц, утвержденной приказами МВД России N 38, Генпрокуратуры России N 14, СК России N 5 от 16 января 2015 года следует, что по сообщению о безвестном исчезновении до заведения розыскного дела проводятся проверочные мероприятия, и в случае не обнаружения лица заводится розыскное дело и продолжаются проверочные действия в режиме оперативно-розыскной деятельности.
Положения пункта 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" позволяют сотруднику полиции требовать для проверки документы, удостоверяющие личность граждан, только в случаях, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Перечень оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, закреплен в ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В данный перечень включены опрос и сбор образцов для сравнительного исследования.
В силу положений пункта 10 части 1 статьи 13 этого же Закона, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, пропавших без вести.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 14 Закона "О полиции" 2011 года (Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) полиция имеет право задерживать и удерживать лиц, находящихся в розыске, до передачи их соответствующим органам.
Частью 13 ст. 14 Закона, закреплена обязанность ведения реестра лиц, подвергнутых задержанию.
Порядок процессуального оформления задержанных лиц определяется в соответствии с ч. 14 - 15 ст. 14 Закона. Обязательным требованием при задержании является составление протокола. Требования, предъявляемые к форме и содержанию составления указанного протокола, заимствованы в основном из положений УПК РФ и КоАП РФ, посвященных протоколу задержания.
Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее также - Наставление), которое устанавливает последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.
В соответствии с п. 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).
В соответствии с п. 4 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению.
Согласно пункту 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции" (пп. 5.1); об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных (пп. 5.2).
Как следует из представленных сторонами документов, 08.05.2017 в ОМВД России по Кетовскому району на основании заявления ФИО7 было заведено розыскное дело по факту розыска без вести пропавшего ФИО1, о чем представлена соответствующая копия постановления, копия заявления ФИО7, копия протокола заявления о пропашем без вести ФИО1, подписанного ФИО7
Также согласно представленными в материалы дела копиям материалов розыскного дела и уголовного дела, подтверждается, что 01.02.2018 была установлена личность ФИО1 на основании исследования отпечатков пальцев рук (копия справки эксперта № исследование проводилось с 18 час. 30 мин. 01.02.2018 окончено в 19 часов 00 мин. 01.02.2018), ФИО1 было написано заявление о прекращении розыска, также от ФИО1 были получена объяснения 01.02.2018 в 16-05 данные ОУР ОМВД России по Кетовскому району в ходе которого ФИО1 отказался от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в период с 20 -00 часов до 20 часов 10 минут сотрудником СО ОМВД России по Кетовскому району было получено объяснение ФИО1, в ходе которого последний отказался от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Розыскное дело было прекращено 01.02.2018.
Таким образом, факт нахождения ФИО1 в отделе полиции 01.02.2018 в период с 16 час. 05 мин до 20 час. 10 мин. нашел подтверждение в судебном заседании.
При этом, как было ранее установлено, после предложения сотрудников полиции проехать в отдел полиции для установления личности ФИО1 проехал в ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, согласившись с указанным требованием сотрудников полиции, при этом какие либо специальные средства, меры для принудительного препровождения не применялись. Таким образом, факт принудительного препровождения (доставления) в отдел полиции 01.02.2018 не установлен.
Также ни приговором суда, ни иными доказательствами не подтверждено, что ФИО1 был задержан либо был помещен в специальное помещение для задержанных, либо ограничивалось его право покинуть ОМВД по Кетовскому району. Показания свидетелей Рак, Слизского, данные ими в период предварительного расследования по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в Курганском городском суде Курганской области и при рассмотрении настоящего дела не противоречат данным выводам, поскольку также указывали, что ФИО1 не удерживался в отделе полиции и самостоятельно покинул ОМВД России по Кетовскому району. Аналогичные показания даны и входе настоящего дела о том, что после установления личности и завершения мероприятий, необходимых для прекращения розыска ФИО1 покинул отдел полиции. При этом, ни в рамках уголовного дела, ни в рамках дела об административном правонарушении он не задерживался и не доставлялся, необходимости составления протокола о доставлении и задержании не имелось.
Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания действий сотрудников ОМВД России по Кетовскому району незаконными, поскольку в связи с наличием возбужденного розыскного дела по факту безвестного исчезновения ФИО1 сотрудниками указанного отдела проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. При этом, в рамках предоставленных полномочий сотрудники полиции для установления личности вправе были проверить документы лица, в отношении которого проводились розыскные мероприятия. После обнаружения гражданина, который представился как разыскиваемое лицо, при отсутствии документов, удостоверяющих личность, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными ими полномочиями Закона "О полиции" предложили проехать в отдел для подтверждения личности ФИО1
Как в ходе уголовного дела так и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком указывалось, что протокол о задержании и доставлении не составлялся, факт задержания и доставления в журналах ОМВД России по Кетовскому району Курганской области не фиксировался.
При этом, поскольку ФИО1 согласился с предложением сотрудников полиции и проехал в отдел полиции, необходимости в принудительном препровождении - доставлении (п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции) не имелось. Поскольку ФИО1 по требованию сотрудников полиции добровольно проследовал в отдел полиции для установления личности и прекращении розыска, при этом, доказательств его задержания и принудительного нахождения в отделе полиции 01.02.2018 в период после 14 час. 30 мин не представлено, таким образом оснований для составления протокола о доставлении и задержании не имелось.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий ОМВД России по Кетовскому району Курганской области в отношении ФИО1
В силу ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявления содержат несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие в порядке административного судопроизводства и разделение этих требований невозможно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено. Поскольку истец связывает требования о признании незаконными действий с нарушением его гражданских прав, и дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в связи с изложенным, подлежит отклонению также довод о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.
В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину. Поскольку оснований для признания незаконными действий ОМВД России по Кетовскому району Курганской области в отношении ФИО1 не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Кетовскому району, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд, в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09.11.2022.
Судья Ю.А. Димова