Решение по делу № 2-10738/2022 от 26.04.2023 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей.

Дело №2-1091/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011303-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 14 мая 2020 года между истцом и цедентом ООО «Планета Недвижимости» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-3/37 к Договору участия в долевом строительстве №ЦБ-3/37 от 13.06.2019г., в отношении <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37,79 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. 21 января 2022г. по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял указанную квартиру в собственность. 31 марта 2022г. за истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

При этом, в процессе эксплуатации жилой квартиры собственником выявлены недостатки переданного им жилого помещения.

Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик ООО «Цветы Башкирии». В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО «Цветы Башкирии» как застройщик указанного жилого дома.

Согласно заключения специалиста №№ от 03 октября 2022г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 173 278 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 8 116 руб. Сумма устранения выявленных дефектов с вычетом суммы годных остатков составляет 165 162 руб.

02 сентября 2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств в необходимых расходов на устранение недостатков в квартире. 08 сентября 2022г. указанная претензия получена ответчиком, выплата со стороны ответчика не произведена.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 157760,78 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19.09.2022г. по 31.10.2022г. в размере 67837,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 865,64 руб.

В материалах дела от ответчика имеются возражения по экспертному заключению, согласно которому ответчик просит суд исключить из экспертного заключения и локально сметных расчетов указанные в возражения недостатки, произвести расчет с учетом возражения, в том числе исключить из сметы замену стеклопакетов по створкам, подлежащих замене и балконной двери, исключить замену стеклопакетов, подлежащих замене в связи с несоответствием маркировки, исключить работы по замене стяжки, так как проведенное исследование в виду отказа идентификации измерительного прибора, а также его неисправности; исключить работы по заделыванию швов мест сопряжений плит перекрытий, а также исключить работы по устройству монтажного шва, произвести перерасчет работ по отделке стен, согласно нормам, применяющихся при отделке стен простой штукатуркой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Цветы Башкирии», третьи лица ООО «ЛюксСтрой», ООО «Производственная компания Уфимская фабрика окон», ООО «МеталлДизайн», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между ответчиком, действующим, как застройщик и ООО «Планета Недвижимости» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЦБ-3/37 от 13.06.2019г.

14 мая 2020 года между ФИО1 и ООО «Планета Недвижимости» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-3/37 к Договору участия в долевом строительстве №ЦБ-3/37 от 13.06.2019г., по которому ООО «Планета Недвижимости» являлся Участником долевого строительства, в отношении <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37,79 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

21 января 2022г. по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял указанную квартиру в собственность.

31 марта 2022г. за истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик ООО «Цветы Башкирии».

Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Цветы Башкирии» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно выводам заключения специалиста №№ от 03 октября 2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, составленному специалистом ФИО2, следует, что качество работ, выполненных в квартире истца требованиям действующих регламентов (СНиП, СП и ГОСТ.) не соответствуют. Выявленные дефекты внутренней отделки являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 173 278 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 8 116 руб. Сумма устранения выявленных дефектов с вычетом суммы годных остатков составляет 165 162 руб.

02 сентября 2022г. истец направили ответчику претензию о возмещении денежных средств в необходимых расходов на устранение недостатков в квартире.

08 сентября 2022г. указанная претензия получена ответчиком, выплата не произведена.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от 06.03.2023г., выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт», жилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЦБ-3/37 от 13.06.2019г., в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ от 03.10.2022г. – не соответствует.

Обнаруженные несоответствия представлены в табличной форме в выводах эксперта на первый вопрос на страницах 49, 50 заключения.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки нарушением правил эксплуатации жилого помещения – не являются. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения – привели.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей и иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 162924,78 руб.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей и иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 157760,78 руб.

На довод ответчика о том, что в ходе проведения судебной экспертизы поступали возражения со стороны ответчика относительно того, что экспертом не был идентифицирован измерительный прибор для исследования стяжки, следует указать, что идентификация прибора (соответствие прибора его предназначению) была определена на месте проведения осмотра объекта – был применен измеритель прочности ИПС-МГ 4.03, что видно по результатам фотоотчета.

Также в приложении №3 настоящего заключения на стр. 69 имеется документ с результатами проведенной поверки специализированной организации, означающий допуск указанного прибора к работе, срок действия поверки прибора – 1 год.

Требования ответчика о проведении экспертом перед ответчиком на объекте демонстрации испытания исправности прибора и калибровки с помощью контрольного кубика-образца, входящего в состав комплектации прибора какими-либо нормативными документами не предусмотрено.

Требования пункта 2.2.1.3 «Руководства по эксплуатации прибора» при проведении исследований экспертом не нарушены, так как вышеуказанная проверка прибора производится экспертами регулярно 3-4 раза в месяц до начала проведения осмотра.

Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту, по данному вопросу – отсутствуют.

По доводу ответчика о необоснованном включении в стоимость работ по замене оконных створок стоимости стеклопакетов, следует указать, что по пункту 15 и пункту 22 сметного расчета применительно использованы базовые расценки ТССЦ-203-0952 «Блок оконный пластиковый» с понижающим коэффициентом к базовой стоимости, применение понижающего коэффициента к базовой расценке находится внутри расценки и уменьшает базовую стоимость расценки, что учитывает замену створки окон и лоджии без стоимости стеклопакета. Исключение стоимости стеклопакета из базовой расценки дополнительно не требуется.

При проведении исследования экспертом был определен недостаток о несоответствии установленных оконных блоков со стеклопакетами с маркировкой 4М1-10-4М1-10-И4 нормативному требованию – 0,7 м2 °С/Вт. Установленные оконные блоки с маркировкой 4М1-10-4М1-10-И4 имеют сопротивление теплопередаче в пределах 0,63-0,64 м2 °С/Вт, как указано в заключении эксперта (стр. 20 заключения). В представленном суду техническом паспорте на оконные изделия применен стеклопакет с маркировкой 4М1-10-4М1-10-И4. Сопротивление теплопередаче примененного стеклопакета находится в пределах 0,63-0,64 м2 °С/Вт, что меньше нормативного требования – 0,7 м2 °С/Вт для Республики Башкортостан. Также при исследовании оконных конструкций экспертом было определено нарушение нормативных требований в части превышения отклонения от прямолинейности. Таким образом, замена стеклопакетов и профиля ПВХ производится на основании их несоответствия нормативным требованиям, а не на основании представленного ответчиком паспорта на оконные изделия.

В части доводов ответчика о том, договором долевого участия не предусмотрена отделка потолков, места сопряжения плит перекрытий не заделываются, следует указать, что места заделки сопряжения плит перекрытия (монтажные зазоры) не входят в отделку потолков, а входят в состав работ по устройству плит перекрытия с последующей заделкой потолочных межплиточных швов. На объекте межплиточные потолочные швы не заделаны раствором, по пункту 2 сметного расчета объем работ по заделке швов составляет 0,022м3 или 40кг раствора.

На доводы ответчика о том, что договором долевого участия предусмотрена простая отделка стен, а экспертом применены нормы по улучшенной штукатурке, следует учесть, что согласно нормативным требованиям, простая отделка стен предусматривается для нежилых помещений – общие коридоры, подвальные и чердачные, вспомогательные помещения, по существующим нормам проектирования отделка квартир должна быть улучшенной. При проведении исследования экспертом определено наличие трещин на штукатурке стен. В пункте 1 сметного расчета предусмотрена расценка по ремонту существующей поверхности стен в части заделки трещин. Улучшенная штукатурка стен в сметном расчете – отсутствует.

На доводы ответчика о том, что ГОСТ 30971-2012 применяется только к внешним стенам, а экспертом ошибочно применен указанный ГОСТ при исследовании стены смежной между лоджией и комнатой, следует учитывать, что при исследовании отклонений конструкции оконного шва от нормативных требований, экспертом применен ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (стр.20-22 заключения). Указанный стандарт предназначен для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков. Указанный стандарт распространяется на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий; применяют при разработке конструкторской и технологической документации на производство монтажных работ при новом строительстве и реконструкции (включая замену оконных конструкций в эксплуатируемых помещениях). Требования настоящего стандарта могут быть применены при проектировании и устройстве узлов примыканий наружных дверей, ворот, витражных конструкций и ленточного остекления. В связи с этим, ГОСТ 30971-2012 применяется ко всем стенам с примыканием к ним оконных конструкций, витражных конструкций и ленточного остекления.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возложено на застройщика.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, и что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых годных изделий.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальнымиправами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 157760,78 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком08 сентября 2022г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек18 сентября 2022г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.09.2022г. по 31.10.2022г. (43 дн.) в размере 67837,14 руб.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 19.09.2022г. по 31.10.2022г. в размере 67837,14 руб. в пользу истца не подлежат удовлетворению, так как заявлены в период действия введенного моратория.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции отДД.ММ.ГГГГ) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с29.03.2022г. до 30.06.2023г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 №460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 оно может быть применено только к неустойке и иным пеням, штрафам, имеющим период для начисления. В данном случае слово «штраф» применено в качестве синонима к слову «неустойка». Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет иную природу для взыскания, указанный штраф не начисляется за определенный период времени, а присуждается судом от взысканной суммы вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду, законом не предусмотрена какая-либо периодичность начисления штрафа. В тексте Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 указано о неустойках (пенях, штрафах), в период начисления которых не включается период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023г. включительно, что не относится к штрафу, взыскиваемому на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от присуждаемой суммы в пользу потребителя.

В связи с этим, суд также отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 81380,39 руб. (157760,78 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа или наличия исключительных обстоятельств по данному делу в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение, уменьшение исковых требований является правом истца и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцами, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, соответственно при определении размера судебных расходов, суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции к судебным издержкам не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 30000 руб., почтовые расходы в общей сумме 865,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 18000 руб., несение которых подтверждено документально.

В адрес суда поступило заявление от ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию с ответчика ООО «Цветы Башкирии» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4655,22 руб., из них 4355,22 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 157760,78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 81380,39 руб.; судебные расходы на представителя истца в размере 18 000 руб.; почтовые расходы в размере 865,64 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки за период с 19.09.2022г. по 31.10.2022г.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 4655,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий^ Казбулатов И.У.