Дело №2-190/2025
УИД: 23RS0017-01-2024-001278-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская Краснодарского края 10 апреля 2025 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Цыцурина Н.П.,
при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кавказский районный суд с иском к ООО «Аура-Авто», в котором, с учётом уточнений, просит расторгнуть опционный договор, взыскать с ООО «Аура-Авто» в ее пользу денежную сумму по опционному договору и сертификату в размере 490 000 руб., средства за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. за каждый день по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 245 000 руб. и компенсацию затрат по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 24.07.2024 она заключила с АКБ «Абсолют Банк» кредитный №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 2 790 000 руб. на срок - 96 месяцев, под 22,2% годовых, на приобретение автомобиля марки «ОМОДА С5» 2024 года выпуска, а также для оплаты дорожной карты, предоставляемой ООО «Авто-Ассистанс» по опционному договору с ООО «Аура-Авто» в размере 490 000 руб.
24.07.2024 она также заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор № с сертификатом № сроком действия 12 месяцев на подключение к программе «Комфорт», услуги по которой оказываются ООО «Методика» при предъявлении сертификата. В качестве услуг предусмотрены: автосправка, горячая линия по европротоколу, круглосуточные консультации, эвакуации при поломке, подвоз топлива и др.
Заключение данного договора истец считает навязанной услугой со стороны продавца автомобиля и излишней. Ошибочность своих действий она осознала позже, после более внимательного и неспешного ознакомления с текстом опционного договора, в связи с чем 01.08.2024 она обратилась в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» с требованием о расторжении опционного договора и возврате ей 490 000 руб., так как услугами по нему не воспользовалась. Ответа на своё требование она не получила.
Ссылаясь на статьи 1, 151, 450, 395, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец подтвердила уточнённые исковые требования, настаивая на их полном удовлетворении.
Ответчик, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, предоставил суду письменные возражения, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, с учётом данного заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Аура-Авто».
Как следует из письменных возражений представителя ответчика, с иском он не согласен. 24.07.2024 он с истцом заключил опционный договор № в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1, 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 490 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.
В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).
Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.
В день заключения сторонами опционного договора, а именно 24.07.2024, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с 24.07.2024 по 23.07.2029 и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют.
Ответчик считает, что подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 24.07.2024 № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор исполнен надлежащим образом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.
Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.
Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.
Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.
Указывает, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля.
Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. Ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав возражения ответчика и письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2024 между истцом и ООО «Сигида» заключен договор № купли-продажи транспортного средства: марки «OMODA C5». Цена товара определена сторонами в размере 2 700 000 руб., из которых 550 000 руб. оплачиваются покупателем наличными денежными средствами, а 2 150 000 руб. из заемных средств (л.д.14-21).
24.07.2024 между истцом и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» заключен кредитный договор № на автокредит в размере 2 790 000 руб. по условиям которого (п.11) кредит предоставлен на оплату: - транспортного средства; - дорожной карты на сумму 490 000 руб. (ООО «Авто-Ассистанс»); продленной гарантии на сумму 140 000 руб. (ООО «Абсолют»); - помощи при ДТП на сумму 10 000 руб. (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») (л.д.22-29).
При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от 24.07.2024 о подключении к программе обслуживания «Комфорт», услуги которой оказывает партнер ответчика – ООО «Методика», выдан сертификат №, удостоверяющий, что истец ФИО1 подключена к программе обслуживания АК24 «Комфорт».
По условиям п.п. 1.1, 1.2 опционного договора, истец вправе в течение одного года потребовать от ответчика обеспечить подключение к Программе обслуживания «Комфорт» в отношении объекта обслуживания - транспортного средства клиента марки «OMODA C5».
Согласно пунктам 2.1, 2.2. условий опционного договора, стоимость опциона составляет 490 000 рублей, которая оплачивается Обществу или его представителю (л.д.35).
Согласно сертификату № ФИО1 подключена к программе обслуживания АК 24 «Комфорт» с правом пользования услугами в рамках программы в период с 24.07.2024 по 23.07.2029. Марка ТС: «OMODA C5», №.
Список услуг: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультации юриста, механика, по жалобе на действия сотрудников ГИБДД, по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях; персональный менеджер; консультация механика по телефону; поиск ТС и др. (л.д.37).
Как следует из сообщения о платеже, поставщику ООО «Аура-Авто», ИНН № за услуги по договору № № от 24.07.2024 произведена оплата в размере 490 000 руб. от покупателя ФИО1 (л.д.38,39).
01.08.2024 ФИО1 в адрес ответчика подано заявление, в котором она заявила о расторжении договора и просила вернуть денежные средства. Ответчиком заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Как следует из сведений официального сайта Почта России в сети Интернет, почтовое отправление № было вручено ООО «Аура-Авто» 07.08.2024.
Согласно требованиям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с тем, что истечение установленного законом 10-дневного срока пришлось на нерабочий день - воскресенье 18.08.2024, суд считает началом истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, следующий за ним рабочий день, то есть 19.08.2024.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «о защите прав потребителей».
В силу ст. 32 Закона «о защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).
П. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условие пункта 2.2 опционного договора № об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора, является ничтожным, поскольку по смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставлял.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.
Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право потребителя ФИО1 на отказ от договора по оказанию услуг, за который ею внесена оплата в сумме 490 000 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиком поименована оплата (опционная премия или иначе), которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.
Таким образом, сам по себе факт подключения к программе обслуживания «Комфорт» не лишает право истца отказаться от исполнения и расторжения договора, что он и сделал спустя 7 дней после его заключения, направив соответствующее уведомление ответчику (л.д.32-34).
Кроме того, из п. 3.1 опционного договора следует, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения договора.
Поскольку истец заявил отказ от исполнения договора в период срока его действия, при этом доказательств несения расходов по данному договору стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что опционный договор № от 24.07.2024, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым, а денежные средства в размере 490 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить в размере 63897,52 руб. за период с 19.08.2024 по дату вынесения решения – 10.04.2025, в пределах исковых требований.
Требования истца о выплате неустойки в размере 285 руб. за каждый день просрочки выплаты, суд считает не соответствующими закону и размеру действовавшей в эти периоды ключевой ставки.
Согласно самостоятельно произведённому судом расчёту, размер неустойки определён следующим образом, исходя из формулы: сумма долга (490 000 руб.) * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки (19.08.2024-10.04.2025).
период
дней
дней в году
ставка, %
проценты
19.08.2024 – 15.09.2024
28
366
18
6 747,54
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
10 683,61
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
18 274,59
01.01.2025 – 10.04.2025
100
365
21
28 191,78
Итого (руб.)
63 897,52
Законных оснований для снижения указанного размера неустойки и признаков её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как об этом просит ответчик, суд не находит.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства истцу не возвращены, в данном случае истец, в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя», имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 281948,76 руб. (=(490 000+63 897,52 +10 000)/2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Истцом при подаче частной жалобы по делу была произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска, на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21717 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аура-Авто», ИНН № о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать договор № от 24.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» - расторгнутым.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 490 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 63 897,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 281948,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 848 846,28 руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 - отказать.
Взыскать в бюджет с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в размере 21 717 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный судКраснодарского края.
Председательствующий