Дело № 2-330/2025

УИД 47RS0013-01-2025-000342-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что 13 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «CheryTiggo 7 ProMAX», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (Страхователь ФИО1), и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.12 водителем автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «CheryTiggo 7 ProMAX», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Таким образом, связь между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждений чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «CheryTiggo 7 ProMAX», государственный регистрационный знак № был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты>, что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Расчет исковых требований: <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба, однако оно не было удовлетворено ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО5 не уведомил суд о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск(статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применительно к подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 13 июля 2024 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из материала по факту ДТП установлено, что 13 июля 2024 года в 16 час 00 мин по адресу: <адрес>, автостоянка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Гроневеген», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем «CheryTiggo 7 ProMAX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили повреждения.

В материале имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащая сведения о направлении движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, их взаимном расположении на дороге после столкновения (л.д. 66).

Из объяснений водителя ФИО2 от 13 июля 2024 года следует, что автомобиль «CheryTiggo 7 ProMAX», государственный регистрационный знак №, стоял на автостоянке. Со схемой ДТП он согласен, виновным в ДТП себя не считает. (л.д. 64-65).

Водитель ФИО5 в письменных объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что он, управляя технически исправным автомобилем «Рено Премиум 380», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со скоростью около 10 км/ч. Совершал маневр, второго участника ДТП не видел. В данном ДТП считает себя виновным, перед движением задним ходом не убедился в отсутствии авто (л.д. 62-63).

Определением старшего инспектора ДПС взвода 1 отдельной роты Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 13 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как КоАП РФ не предусмотрена ответственность за совершенное ФИО5 нарушение.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материал по факту ДТП, содержащиеся в нем объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности со схемой, определением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак № ФИО5, который в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра движения задним ходом на автомобиле с прицепом не убедился в безопасности такого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «CheryTiggo 7 ProMAX», государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение механических повреждений указанному автомобилю.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО5 в совершении указанного ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства «CheryTiggo 7 ProMAX», государственный регистрационный знак №, страхователем и собственником которого является ФИО1, заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита» (полис серии №) по рискам ущерб+хищение, срок действия договора – с 30 декабря 2023 года по 29 декабря 2024 года, страховая сумма <данные изъяты> (л.д. 25-27, 29-31, 120-163).

В результате ДТП 13 июля 2024 года автомобиль «CheryTiggo 7 ProMAX», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 97), в справе о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67-68)..

На основании заявления ФИО1 о страховом случае (л.д. 34) ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем (л.д. 7), исполняя обязательства по договору страхования, осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «CheryTiggo 7 ProMAX», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>. на основании счета на оплату № от 23 октября 2024 года, выставленного ИП ФИО4 (л.д. 111), обоснованного заказ-нарядом № от 10 сентября 2024 года и расходной накладной к нему (л.д. 112-114), актом об оказании услуг по восстановительному ремонту № от 10 сентября 2024 года (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае (л.д. 7), платежным поручением № от 25 октября 2024 года о перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 по счету № от 23 октября 2024 года (л.д. 9), а также упомянутыми документами о проведении ремонта.

Стороной ответчика заявленный истцом размер ущерба под сомнение не поставлен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП 13 июля 2024 года в связи с повреждением автомобиля «CheryTiggo 7 ProMAX», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции № 8, автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, с 08 июня 2023 года зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 57).

Таким образом, ответчик является собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред истцу, и его законным владельцем на момент рассматриваемого ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Материалами выплатного дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> на основании калькуляции №, выполненной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (л.д. 100-102, 116).

В соответствии с расчетом, выполненным истцом (л.д. 6), размер с чем размер требуемого ущерба исчислен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта и максимальным размером страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты>.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 в полном объеме, поскольку понесенные истцом расходы по возмещению ущерба страхователю ФИО1 в связи с повреждением по вине ответчика транспортного средства превысили максимально возможную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчиком, заведомо осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в ходе судебного разбирательства не было представлено возражений по заявленным истцом требованиям, а равно доказательств обоснованности таких возражений.

Поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности убедительно подтверждают исполнение истцом ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в пользу ФИО1 по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с выполнением восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика ФИО5 автомобиля «CheryTiggo 7 ProMAX», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>., находя правильным выполненный истцом расчет подлежащей взысканию суммы ущерба, суд признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., понесенные при обращении в суд с настоящим иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 66 741 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Подпорожский городской суд Ленинградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «07» октября 2025 года.