Председательствующий: Валитов А.К.

Дело № 33а-5385/2023 № 2а-346/2023 55RS0009-01-2023-000303-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Омской области, начальнику Большереченского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО3 на решение Большереченского районного суда Омской области от 06 июня 2023 г., которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее – КПК «Сибирский капитал», Кооператив) обратился к должностным лицам Большереченского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Омской области (далее – Большереченское РОСП, ГУФССП России по Омской области) с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование, что являлся взыскателем по возбужденным 08 ноября 2019 г. исполнительным производствам № <...> и № <...> о взыскании с ВВФ и ВВГ в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общей сумме 56 477 рублей.

Постановлениями СПИ Большереченского РОСП от 19 сентября 2022 г. указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 05 декабря 2022 г. с ВВФ и ВВГ в пользу КПК «Сибирский капитал» солидарно взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 6 730 рублей.

Постановлениями, вынесенными СПИ Большереченского РОСП ФИО1 04 и 10 апреля 2023 г., в возбуждении исполнительного производства в отношении ВВГ и ВВФ отказано в связи с несоответствием определения мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 05 декабря 2022 г. требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам.

Со ссылкой на то, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 05 декабря 2022 г. дело по существу не разрешено, а лишь изменена резолютивная часть судебного приказа от 13 сентября 2019 г., заявлены требования о признании постановлений СПИ Большереченского РОСП ФИО1 незаконными, возобновлении исполнительного производства от 08 ноября 2019 г. № <...>

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя КПК «Сибирский капитал», СПИ Большереченского РОСП ФИО1, начальника Большереченского РОСП ФИО2, представителя ГУФССП по Омской области, ФИО4, ФИО5

Судом постановлено решение о признании незаконным постановления СПИ Большереченского РОСП ФИО1 от 04 апреля 2023 г. с возложением на СПИ ФИО1 обязанности повторно рассмотреть заявление КПК «Сибирский капитал» о возбуждении исполнительного производства на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 05 декабря 2022 г. и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 13 сентября 2019 г.

Не согласившись с решением, представитель ГУФССП России по Омской области ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой прости об отмене судебного акта, вынесении нового об оставлении административного иска без удовлетворения, указывая, что определение мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 05 декабря 2022 г. не отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным листам.

Ссылается также, что поскольку исполнительное производство от 08 ноября 2019 г. № <...> окончено в связи с фактическим исполнением требований судебного приказа от 13 сентября 2019 г., основания для отмены постановления в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Указывает на пропуск десятидневного срока обращения с административным исковым заявлением.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приобщены новые доказательства по делу: информация Отдела объединенного архива г. Омска Управления актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области от 26 августа 2023 г. № 26284.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУФССП России по Омской области ФИО6, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицом, участвующим в деле, является, в том числе заинтересованное лицо, под которым в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как указывалось ранее, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 13 сентября 2019 г. № 2-1440/2019 с ВВФ и ВВГ в пользу КПК «Сибирский капитал» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 544 рубля, государственная пошлина в размере 933 рубля (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 05 декабря 2022 г. № 2а-1440/2019 с ВВФ и ВВГ в пользу КПК «Сибирский капитал» солидарно взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 6 730 рублей (л.д.36).

Согласно представленной записи акта о смерти № <...> от <...>, ВВГ, <...> года рождения, умерла <...>

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П разъяснил, что из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Рассматривая административный иск КПК «Сибирский капитал», суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах административного дела сведения о смерти ВВГ (л.д.22) и, в нарушение статей 135, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, не разрешил вопрос об определении процессуальных правопреемников должника.

В результате дело рассмотрено в отсутствие правопреемников умершего заинтересованного лица, которые были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, что исключает возможность правильной и объективной оценки обжалуемого постановления административного ответчика.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 06 июня 2023 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Большереченский районный суд Омской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 сентября 2023 г.

<...>