Дело № 2-108/2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Осиповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой Защитник» взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой Защитник» взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДАТА ФИО2 обратился за бесплатной юридической консультацией в ООО «Правовой Защитник». В этот же день, между ними был составлен договор об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА, согласно которому ООО «Правовой Защитник» " приняло на себя обязательство оказать комплекс услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, составлению и подачу в суд заявления с целью признания заказчика финансово несостоятельным гражданином. Истцом были предоставлены все необходимые документы оплачена стоимость услуг в сумме 148 000 рублей. Истец периодически звонил в компанию, привозил денежные средства, в его адрес не поступало каких либо претензий. Обязательства взятые на себя ответчиком выполнены не были. Просит, согласно уточнений, взыскать в пользу истца с ООО Юридическая компания «Правовой защитник» 148 000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 142 рублей 96 коп, штраф предусмотренный ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», 4000 рублей за подготовку претензии, 6000 рублей за подготовку искового заявления, 15 000 рублей за услуги представителя, 807 рублей -расходы по отправке претензий и искового заявления ответчику. (л.д.3,4,77)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания (л.д.84), его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования настаивала на их удовлетворении, уточнила, что поскольку договор от ДАТА расторгнут, требование о расторжении договора сторона истца поддерживает.

Представитель ответчика ООО Юридическая компания «Правовой Защитник» Осипова Г.А. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, указала, что сторона ответчика согласна выплатить денежную сумму, уплаченную по договору в размере 148 000 рублей, в случае удовлетворения требования снизить размер штрафа.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом к добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания ус исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определен действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определен действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой защитник» заключен договор НОМЕР об оказании юридических услуг. (л.д.9-10)

Согласно п. 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести детальный финансово- правовой анализ долгов заказчика, исполнитель берет на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а заказчик оплачивает услуги исполнителю в сроки и на условиях определенным договором.

Согласно пункта 1.3 договора начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа. Окончание оказания услуг - день вступления арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу. Согласно п.3.1 общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 148 000 рублей 00 коп.

Пункт 3.2 гласит о том, что оплата услуг исполнителя производиться в следующем порядке, а именно 20 числа каждого месяца начиная с ДАТА года по ДАТА в размере 13 800 рублей, в ДАТА в размере 10 000 рублей.

Стоимость услуг истца оплачена в следующем порядке: ДАТА - 10 000 рублей; ДАТА -13 800 рублей; ДАТА - 13 800 рублей; ДАТА - 13 800 рублей; ДАТА - 13 800 рублей; ДАТА - 13 800 рублей; ДАТА - 13 800 рублей; ДАТА -13 800 рублей; ДАТА - 13 800 рублей; ДАТА - 13 800 рублей; ДАТА - 13 800 рублей. Всего на общую сумму - 148 000 рублей.

ФИО2 услуги ООО Юридическая компания «Правовой защитник» оплачены в полном объеме. (л.д.11-13)

В период действия договора ФИО2 в адрес ООО Юридическая компания «Правовой защитник» была направлена претензия, согласно которой он просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, возвратить ему денежные средства по договору в размере 148000 рублей, выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 310 303 рублей 16 коп., выплатить убытки за 6 месяцев с ДАТА в размере 66 614 рублей 93 коп., заплатить штраф в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 262459 рублей 04 коп., моральный вред в размере 200 000 рублей. (л.д.14)

ООО Юридическая компания «Правовой защитник» направило ответ на претензию согласно которого, уведомили ФИО2 о том, что договор в одностороннем порядке расторгнут в связи с нарушением сроков по оплате услуг ФИО2 денежных средств согласно графику платежей, так же не предоставления необходимых документов, не представления официально оформленной доверенности. (л.д.15,53)

Согласно уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ООО Юридическая компания «Правовой защитник» принято решение о возврате денежных средств ФИО2 в сумме 148 000 рублей по договору НОМЕР от ДАТА. (л.д.16,17) Направлено ФИО2 акт о выполненных работах. Акт истцом подписан не был. (л.д.54)

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Н.Г.Г. пояснил, что истец является ему отцом. В офис ответчика ездили несколько раз. Представители ответчика с ним связывались, запрашивали документы, он и отец все предоставляли. Даже несколько раз ответчик одни и те же документы запрашивал. Когда подписывали документы, весь необходимый пакет документов предоставляли, неоднократно по просьбе ответчика ездили в суд и к приставам. Неоднократно с отцом ездили на консилиум, организованным ответчиком, постоянно менялись юристы, документы терялись. В июле к представителю ответчика приезжали, так как был организован консилиум, арбитражного управляющего не было. Финансового управляющего увидели через год, после заключения договора. Им сообщили, что не стоит подавать документы в суд, только после того, как деньги по договору были выплачены. Именно отец предлагал предоставить доверенность, так как ему тяжело было ездить в АДРЕС, но ответчик сказал, что пока доверенность не нужна.

Свидетель А.В.А. пояснила, что раз пять или шесть ездила в офис ответчика с Н., с ее карты неоднократно производились оплаты по договору в офисе ответчика. Все документы по запросам лично предоставляла ответчику, направляла через свою электронную почту.

Проанализировав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, показаниям которых не доверять у суда оснований нет, изучив представленную переписку сторон, суд приходит к выводу, что заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не было подано в суд по обстоятельствам, не зависящим от истца, который исполнил обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором об оказании юридических услуг.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно, не исполнил условия договора, препятствовал исполнению договора со стороны исполнителя.

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО2 были запрошены документы, необходимые ответчику для исполнения договора, которые не были представлены ФИО2, в связи с чем исполнитель не мог выполнить условия договора, суд отклоняет. Материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО2 был направлен запрос и им получен о предоставлении документов. Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства не выплачены по причине не предоставления истцом счета для перевода денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не было подано в суд по обстоятельствам, не зависящим от истца, исполнившим надлежащим образом обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по договору НОМЕР от ДАТА в размере 148 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости услуг не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование его денежными средствами в размере 19 142 руб. 96 коп., за период с ДАТА по ДАТА.

Суд считает необходимым рассчитать проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с ДАТА, поскольку претензия была направлена ответчику ДАТА, а получена ДАТА.

За период с ДАТА по ДАТА подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование денежными средствами в размере 6 102 руб. 47 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу штрафа в размере 74 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему (л.д.52 оборот).

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, суммы и сроки невыплаченной денежной суммы, негативные последствия для истца, доводы ответчика о несоразмерности штрафа, наличие заявленного ответчиком письменного ходатайства о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей. По мнению суда, снижение размера штрафа до указанного размера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность на ведения дела в суде. (л.д.37)Суд считает, что у ФИО2 имелись основания для обращения за юридической помощью.

ФИО1 представляла его интересы в судебных заседаниях:

- 10.01.2023 года с 12-00 часов до 12-40 часов;

-23.01.2023 года с 14-53 часов до 15-15 часов;

-20.03.2023 года с 14-00 часов до 14-55 часов.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, из них за подготовку претензии в размере 4 000 руб., за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.

Учитывая объем выполненных работ по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, фактического размера предоставления юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой Защитник» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, следует взыскать с ответчика ООО Юридическая компания «Правовой Защитник» в пользу истца почтовые расходы в размере 745 рублей 36 коп. (л.д.20, 38,39)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой Защитник» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой Защитник» в пользу ФИО2:

-денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА в размере 148000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы в размере 745 рублей 36 коп.,

-проценты за пользования чужими денежными средствами в размере

6 102 рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой Защитник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4460 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 г.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина