УИД 77RS0033-02-2025-007126-70
Дело № 2-4277/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года город Москва
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/2025 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2025 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У566СА797, при выполнении маневра «поворот налево», создал помеху и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Рав 4, г.р.з. М578ТО777, под управлением фио Автомобиль марка автомобиля Рав 4, г.р.з. М578ТО777 принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в адрес. адрес ДТП признало страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта превышает максимальную страховую выплату сумма, денежные средства в сумме сумма выплачены истцу 22.02.2025 г. Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Центр научных исследований и экспертизы, за составлением заключения эксперта № 33/2025. Согласно заключению Эксперта № 33/2025 по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рав 4, г.р.з. М578ТО777 составляет сумма Истец снизил сумму восстановительного ремонта до сумма Таким образом, сумма требований по возмещению ущерба, причиненного ответчиком составляет сумма (1 900 000 – 400 000). В связи с чем, истец фио просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по заказ-наряду в размере сумма расходы по составлению заключения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о частичном признании иска, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части просил истцу отказать.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11.02.2025 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У566СА797, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Рав 4, г.р.з. М578ТО777, под управлением ФИО2
Виновником произошедшего ДТП признан водитель марка автомобиля, г.р.з. У566СА797 ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230038131137 от 11.02.2025 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Согласно данному постановлению ФИО1 при выполнении маневра «поворот налево», создал помеху и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Рав 4, г.р.з. М578ТО777, под управлением ФИО2 (л.д. 16). В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Рав 4, г.р.з. М578ТО777 причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в адрес.
фио обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и заявленный случай признан страховым. Так, страховая компания ответчика возместила причиненные истцу убытки в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере сумма (л.д. 8).
Поскольку выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба, истец фио обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта № 33/2025 на основании постановления о назначении экспертизы № 77АД9085664 от 17.03.2025 г., вынесенного нотариусом г. Москвы фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Рав 4, г.р.з. М578ТО777, год выпуска 2016, VIN: VIN-код в результате столкновения 11.02.2025 г. с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У566СА797, которым управлял ФИО1 составляет сумма (л.д. 21-82). Истец добровольно снизил сумму восстановительного ремонта до сумма
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Совершение ДТП и причинение вреда вследствие действий ответчика судом достоверно установлено. Виновность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У566СА797в совершении рассматриваемого ДТП признана ответчиком и не оспаривалась в судебном заседании.
Для разрешения спора по существу по делу по ходатайству ответчика определением суда от 03.10.2025 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам адрес экспертиз».
Согласно экспертному заключению №86-35-25 от 05.11.2025 г., составленного экспертом адрес экспертиз», среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Рав 4, 2016 г.в., г.р.з. М578ТО777, VIN: VIN-код на дату ДТП 11.02.2025 г. составляет округленно сумма Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, относящихся к ДТП технических повреждений марка автомобиля Рав 4, 2016 г.в., г.р.з. М578ТО777, VIN: VIN-код на дату ДТП 11.02.2025 г., без учета износа заменяемых деталей составляет сумма
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, относящихся к ДТП технических повреждений марка автомобиля Рав 4, 2016 г.в., г.р.з. М578ТО777, VIN: VIN-код на момент составления экспертного заключения, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма
Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля Рав 4, 2016 г.в., г.р.з. М578ТО777, VIN: VIN-код в результате ДТП, произошедшего 11.02.2025 г., превышает действительную стоимость автомобиля, что повлекло его полную гибель.
Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Рав 4, 2016 г.в., г.р.з. М578ТО777, VIN: VIN-код на дату ДТП 11.02.2025 г., составляет округленно сумма
Материальный ущерб составляет сумма
Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма (1 900 000 – 400 000), указав, что желает восстановить автомобиль.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере, поскольку судебным экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (сумма) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы (сумма), а потому автомобиль истца является тотальным и его ремонт нецелесообразен.
В связи с этим, размер ущерба в данном случае должен определяться исходя из действительной рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составит сумму сумма (2 005 000 – 595 000).
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, а также учитывая признание иска ответчиком в размере в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (1 410 000 - 400 000), в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату заказ-наряда № КА-00000276 от 11.02.2025 г. на сумму сумма
Несение истцом указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 20.03.2025 г. на сумму сумма (л.д. 14). Необходимость несения истцом указанных расходов связана в связи с произошедшим ДТП.
Поскольку понесенные истцом убытков в сумме сумма связаны с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП от 11.02.2025 г. и с виновными действиями ответчика, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку ущерба и оплату госпошлины, которые подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и подтверждаются документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом характера спора, сложности и объема услуг, оказанных заявителю представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму разумной и обоснованной.
Кроме того, учитывая, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика возлагалась обязанность по ее оплате, однако судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма в пользу адрес экспертиз».
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям истца в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по заказ-наряду в размере сумма расходы по составлению заключения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
ФИО3 Ринатовичем (паспортные данные), денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве за проведение судебной экспертизы по чеку операции от 23.09.2025 г. СУИП 5619996970000RFG в сумме сумма перечислить в пользу адрес экспертиз» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026 г.
Судья: