УИД № 34RS0019-01-2022-003655-80 Дело № 2а-168/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 февраля 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству от 10 декабря 2013 г. № 55628/13/11/34, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. Взыскателем является его бывшая супруга. Он является сособственником 1/100 доли земельного участка - земли сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на север-восток с. Семеновка, кадастровый номер 34:10:01 0002:29, площадью 16898000 кв.м, на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1 от 3 сентября 2007 г. За аренду земельного участка ему ежегодно арендатором выдавалось от 1 до 1,5 тонн зерна, от реализации которого он имел ежегодный доход от 10000 до 15000 рублей. В 2014 г. бывшая супруга предложила ему условия погашения алиментов. Она сама будет получать и реализовывать зерно, деньги от реализации которого пойдут в счет алиментов, на что он согласился. Воспользовавшись тем, что у него имеется психиатрическое заболевание и он является инвалидом 3 группы, бывшая супруга забирала зерно за аренду земельного участка и не сообщала о погашении алиментов деньгами от продажи зерна судебному приставу-исполнителю. Поскольку у него образовался долг по алиментным платежам, 12 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – земельного участка на торги. 12 июля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество передано в принудительном порядке взыскателю. 26 сентября 2017 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 1/100 доля земельного участка оценена в размере 88 500 рублей. Указанных постановлений он не получал. О том, что его земельный участок передан взыскателю в счет долгов на основании оспариваемых постановлений он был извещен 10 декабря 2022 г. после запроса, сделанного его адвокатом. При передаче на торги доли земельного участка из общей долевой собственности не извещались другие собственники, доля в натуре не выделялась, решения суда об обращении взыскания на долю земельного участка не выносилось. Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем процедуры реализации имущества. Просил признать незаконным постановление административного ответчика от 12 августа 2016 г. о передаче нереализованного имущества на торги; постановление от 12 июля 2017 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; акта административного ответчика от 26 сентября 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, указал, что его доверитель страдает психическим заболеванием и является инвалидом 3 группы. Оспариваемые постановления его доверитель не получал, узнал о них только после того, когда он сделал запрос о выяснении его имущественного положения, а именно 10 декабря 2022 г. Полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку в ходе проведения торгов не были привлечены долевые собственники земельного участка, не было судебного акта об обращении взыскания на земельный участок. Кроме того, пояснил, что постановление об аресте имущества, определении специалиста по оценки имущества, его доверитель не оспаривал.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указала, что административный истец 8 июля 2014 г. участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО6 об обращении взыскания на его земельный участок. Ему было известно о наличии у него задолженности по алиментам и необходимости ее погашения. Считает, что позиция ФИО5 о ненаправлении в его адрес оспариваемых документов не обоснована, поскольку судебным приставом – исполнителем документы направлялись по известным ему адресам. Зная о том, что у него имеется задолженность по алиментам, он на прием к приставу не обращался, связь не поддерживал, сведения о месте жительства, смене места жительства документально не предоставлял. Все необходимые действия со стороны судебного пристава – исполнителя, направленные на снижение задолженности по алиментам, были проведены. Арестованное имущество взыскателю на законных основаниях было передано в счет погашения задолженности, факт передачи ФИО5 не оспаривался. Полагает, что нахождение административного истца на лечении (наблюдении) в медицинском учреждении не является препятствием для ознакомления с материалами исполнительного производства. Административный истец в настоящее время является дееспособным и мог самостоятельно обратиться с 2013 года с заявлением о предоставлении ему копий документов из материалов исполнительного производства, предпринять иные действия по оспариванию отчуждения его собственности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Доказательств направления оспариваемых постановлений представить не может в связи с уничтожением по срокам хранения реестров, журналов исходящей корреспонденции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что отчуждение земельного участка путем его передачи взыскателю является законным. Все вынесенные ею постановления были направлены в адрес должника, вместе с тем, доказательства представить не может, в связи с уничтожением по срокам хранения реестров, журналов исходящей корреспонденции. Кроме того, пояснила, что 8 июля 2014 г. ФИО5 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО6 об обращении взыскания на его земельный участок. Он лично в процессе давал пояснения о причинах невыплаты алиментов.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 55628/13/11/34-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно с ФИО5 в пользу ФИО6

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2014 г. ФИО5 на праве собственности принадлежала 1/100 доля земельного участка, площадью 16 898 000 кв.м, расположенная по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, примерно в 4,5 км по направлению на северо-восток с. Семеновка, кадастровый номер № 34:10:010002:29. Земельный участок находился в аренде на 10 лет у ОАО «Семеновское».

20 июня 2014 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества – 1/100 доли указанного земельного участка.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2014 г., вступившего в законную силу 24 июля 2014 г., обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 на праве общей долевой собственности, находящуюся в аренде у сельскохозяйственного производственного кооператива «Семеновский» (в форме сельскохозяйственной артели), 1/100 долю земельного участка с кадастровым номером 34:10:010002:29, общей площадью 16898000 кв.м, кадастровой стоимостью 29064560 рублей.

Согласно описательно - мотивировочной части указанного определения должник ФИО5 участвовал в судебном заседании, в ходе которого дал пояснения, что требования не признает, алименты с него были взысканы неправильно.

21 ноября 2014 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области наложен арест на принадлежащую ФИО5 долю земельного участка.

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше объекта.

1 декабря 2014 г. судебным приставом - исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области составлена заявка на оценку арестованного имущества.

22 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области поручена оценка имущества, принадлежащее ФИО5, специалисту-оценщику ООО «Омега Плюс».

Согласно отчету № 181-15 ООО «Омега Плюс» об оценке рыночной стоимости имущества доля земельного участка, принадлежащая ФИО5, составила 118 000 рублей.

12 августа 2016 г. судебным приставом - исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № 01/109 заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 2 марта 2017 г. под лотом № 30 указан принадлежащий ФИО5 земельный участок. Постановлено, что от претендентов на приобретение указанного имущества заявок не поступило. В связи с этим торги по продаже лотов, в том числе № 30, признаны несостоявшимися.

Из заявления ФИО6 от 26 июня 2017 г. следует, что последняя согласна принять земельный участок, принадлежащий ФИО5

12 июля 2017 г. судебным приставом - исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и 26 сентября 2017 г. составлен акт о его передаче в счет погашения долга по алиментам.

Согласно пояснениям административного ответчика, данным им в судебном заседании, доказательств получения оспариваемых постановлений ФИО5 ранее 10 декабря 2022 г. не имеется, поскольку актами от 9 января 2020 г., 9 января 2022 г. журналы, реестры входящей и исходящей корреспонденции уничтожены на основании Приказа № 682 от 10 декабря 2010 г. Вместе с тем, пояснила, что оспариваемые постановления направлялись в адрес ФИО5 в установленном законом порядке по адресу, имеющегося в материалах исполнительного производства. Уничтожение доказательств направления постановлений не может являться основанием к выводу об их ненаправлении.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 30 декабря 2021 г. исполнительное производство № 55628/13/11/34 от 10 декабря 2013 г. окончено по достижении возраста детей совершеннолетнего возраста.

Из ответа ОПФР по Волгоградской области № 2-97-20511 следует, что по состоянию на 29 ноября 2022 г. у ФИО5 имеется задолженность по исполнительному производству № 55628/13/11/34 в размере 892860 рублей.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 2,4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть1,3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 1,2,3 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 11, 12, 13, 14, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1, данных им в судебном заседании, а также самого административного иска, административный истец не согласен с торгами из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения, а именно непривлечение сособственников долевой собственности, невыдела доли, отсутствие решения суда об обращении взыскания на долю земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Вместе с тем с исковым заявлением о признании торгов недействительными административный истец не обращался, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 августа 2016 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 июля 2017 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 сентября 2017 г., принятых в рамках исполнительного производства № 55628/13/11/34 от 10 декабря 2013 г., приняты надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, прав административного истца не нарушают, обязанности по совершению на него каких-либо действий не возлагают, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении административного иска учитывает следующее.

Как указано в статье 122 Закона об исполнительном производстве и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснения, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из административного иска и пояснений представителя административного истца ФИО1, в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд указано на получение 10 декабря 2022 г. ответа на обращение из Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области с приложением оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное основание как основание уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права, поскольку ФИО5, как ранее установлено судом, участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела об обращении взыскания на принадлежащую ему на праве общей долевой собственности спорного земельного участка, давал пояснения по рассматриваемому вопросу, в связи с чем при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру правоотношений и условиям оборота, не мог не знать, что земельный участок может находиться в собственности третьих лиц.

Довод представителя административного истца о том, что его доверитель является инвалидом 3 группы и имеет психиатрическое заболевание не может служить основанием уважительности пропуска срока для оспаривания постановлений, поскольку доказательств того, что последний не мог понимать и руководствоваться своими действиями суду не представлено, недееспособным в установленном законом порядке он не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания постановлений пропущен. Доказательства того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 12 августа 2016 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 июля 2017 г., акта судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 сентября 2017 г., принятых в рамках исполнительного производства № 55628/13/11/34 от 10 декабря 2013 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 9 марта 2023 г.