Дело №2-2933/2025
24RS0017-01-2025-002439-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Барамзиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки и судебные расходы в пользу ФИО и ФИО в общей сумме 603 261 рубль 54 копейки. Указанное решение исполнено в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку взыскание денежных средств с ФССП России стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, что установлено как вышеуказанным решением суда, так и проведенной истцом проверкой в порядке ст. 247 ТК РФ, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в сумме 603 261 рубль 54 копейки, как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.
Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (доверенности имеются в материалах дела) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела), который против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на не соблюдение истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, отсутствие в материалах дела утвержденного начальником отделения акта, подтверждающего передачу ФИО1 исполнительных производств. Указал, что в рамках спорных исполнительных производств ФИО1 исполнительные действия не совершались, а ее электронная подпись в период отсутствия в помещении отделения в связи с проведением исполнительных действий в рамках других исполнительных производств хранилась у непосредственного начальника ввиду отсутствия специально предусмотренных для этого соответствующим порядком мест.
Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с ФССП России взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.
Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что неявившиеся участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями ст. 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу приведенных нормативных положений Российская Федерация, возместившая вред, причиненный по вине соответствующего государственного органа, его должностного лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Применительно к регрессным требованиям в отношении вреда, причиненного при исполнении служебных, должностных обязанностей, таким исключением являются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 4).
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УФССП России по Красноярскому краю заключен служебный контракт №, в соответствии с которым ответчик была принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (л.д. 165-166).
В связи с переходом судебных приставов в органы принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУФССП России по Красноярскому краю заключен служебный контракт №, в соответствии с которым ответчик была принята в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 162-164).
Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю утверждена должностная инструкция № судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, с которой ответчик была ознакомлена 03.06.2020, находясь в должности судебного пристава-исполнителя указанного отделения (л.д. 10(оборот)-л.д. 12).
Указанной должностной инструкцией установлен права и обязанности судебного пристава-исполнителя, а также его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.12.2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО и ФИО к РФ в лице ФССП России, а именно: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО убытки в размере 75 367 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей, всего 77 527 рублей; в пользу ФИО - убытки в размере 518 876 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей, всего 525 734 рубля 54 копейки (л.д. 67-69, 101-107).
Приведенным судебными актами установлено, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО, в состав которого, в том числе, входили следующие исполнительные производства: № о взыскании задолженности в размере 1 419 220 руб. в пользу взыскателя ФИО; № о взыскании задолженности в размере 4 978 930 руб. в пользу взыскателя ФИО; № о взыскании задолженности в размере 4 697 530 руб. в пользу взыскателя ФИО
При этом, взыскатель ФИО одновременно являлся и должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 418 140 руб. (с остатком долга 3 365 300,49 руб.) перед единственным взыскателем ФИО; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было вынесено постановление от 08.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО, одновременно являющегося взыскателем, которое направлялось для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярка в рамках сводного исполнительного производства №.
Указанные взыскатели по правилам ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относились к кредиторам четвертой очереди.
При этом, между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 000 руб., по которому в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в залог банку переданы принадлежащие ФИО квартиры <адрес> и <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, сторонами заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику ФИО квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>.
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворила ходатайство ПАО Сбербанк и сняла запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных квартир, что привело к возможности их бесконтрольной реализации самим должником без участия судебного пристава-исполнителя и позволило ФИО распорядиться оставшимися после удовлетворения требований залогодержателя денежными средствами по своему усмотрению.
Так, квартира <адрес> по адресу: <адрес> была реализована ФИО за 2 550 000 рублей, вся вырученная от ее продажи сумма в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ поступила залогодержателю ПАО «Сбербанк» и была зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира № по адресу: <адрес>, была реализована ФИО в декабре 2020 года по цене 3 583 000 руб., из которых: 255 110,10 руб. были направлены на погашение остатка задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 028 612,38 руб. - на погашение его задолженности по дебетовой карте с овердрафтом № от ДД.ММ.ГГГГ; 299 277,52 руб. - направлены в ФССП для погашения задолженности ФИО перед ФНС и ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, наряду с залогодержателем этих квартир ПАО Сбербанк, имевшим преимущественное перед иными кредиторами право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества на суммы в размере 2 550 000 руб. и 255 110,10 руб. в счет полного гашения задолженности ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся от реализации вышеназванного имущества должника сумма 3 327 889,90 руб. подлежала пропорциональному распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО, чего не произошло ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в отмене ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий с квартирой №.
Таким образом, судами установлено, что именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившихся в снятии запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, не распределении денежной суммы, оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя - ПАО «Сбербанк» между кредиторами 4 очереди после вычета сумм, подлежащих взысканию в пользу кредиторов 3 очереди, при отсутствии у ФИО иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, была утрачена возможность исполнения судебных актов в отношении взыскателей ФИО и ФИО за счет указанного должника, что и послужило достаточным и необходимым условием наступления последствий в виде взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу указанных взыскателей убытков в вышеуказанном размере.
ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимала участие в судебном разбирательстве, при этом решение суда не обжаловала, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения ею прав взыскателей ФИО и ФИО
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта ФИО1 с последней расторгнут служебный контракт, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ, с замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 10).
На основании исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет ФИО - денежные средства в сумме 77 527 рублей, на счет ФИО – денежные средства в сумме 525 734 рубля 54 копейки (л.д. 14(оборот)-л.д. 15).
Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая комиссия для проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба казне Российской Федерации действиями (бездействием) должностных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, и причин его возникновения (л.д. 15(оборот)-л.д. 16), которая по итогам проведенной проверки пришла к выводу о причинении ущерба ФССП России незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с определением причиненного виновным лицом ущерба в виде взысканных убытков в сумме 603 261 рубль 54 копейки.
При этом, о проведении указанной проверки ФИО1 уведомлялась посредством направления 27.12.2024 по известному работодателю адресу места ее проживания: <адрес>, уведомления о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 66011202025551) 29.01.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 16(оборот)-12), что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции.
Доводы ответчика о том, что по состоянию на декабрь 2024 года она не проживала по адресу: <адрес> судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ГУФССП России по Красноярскому краю о смене ФИО1 своего адреса проживания, в материалы дела не представлено.
Более того, из представленных скриншотов следует, что вышеприведенное уведомление о проведении проверки также было направлено ФИО1, 27.02.2025 в 16 час. 07 мин. с электронной почты ssp21@r24.fssp.gov.ru на электронную почту lyubov.81@bk.ru, указанную ответчиком в переписке с представителем ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в мессенджере WhatsApp (л.д. 154, 155).
Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о проведении в отношении нее проверки по факту причинения убытков в сумме 603 261 рубль 54 копейки. Вместе с тем, в установленный срок письменные пояснения по обстоятельствам причинения убытков казне РФ ФИО1 не представила.
При этом, к представленной ответчиком выписке с электронного ящика lyubov.81@bk.ru, в котором вышеуказанное письмо от представителя ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует, суд относится критически, поскольку данный перечень может быть отредактирован пользователем, письма могут удаляться.
В таком положении суд, полагает, что представителем нанимателя соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и проведенной ГУФССП России по Красноярскому краю проверкой, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, причинения таким поведением имущественного ущерба взыскателям ФИО и ФИО в сумме 603 261 рубль 54 копейки и причинно-следственная связь между таким ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб, возмещенный третьим лицам за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, размер которого ФИО1 не оспорен, подлежит возмещению ответчиком.
Доводы ответчика относительно того, что исполнительные производства в отношении ФИО ей не передавались, никаких исполнительных действий она не совершала и не подписывала постановление об отмене ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи исполнительных производств от 01.06.2020, 19.06.2020, 07.09.2020, 11.01.2021, распечаткой из программного обеспечения АИС ФССП, в которой отражен факт утверждения данных актов начальником отделения, и кроме того, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО и ФИО, принимая непосредственное участие в судебных заседаниях, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, ответчик не оспаривала тот факт, что постановление об отмене запрета было подписано лично ей, настаивала на том, что при снятии ограничений на регистрационные действия она руководствовалась требованиями ФЗ «Об ипотеке».
По общим правилам в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Следовательно, принимая во внимание положения ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 этого же Кодекса, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в пределах её среднего месячного заработка. Оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, истцом доказательств наличия таких оснований суду не представлено.
Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в ст. 139 ТК РФ, по смыслу которой расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором.
Ввиду особенностей характера настоящего спора, днем обнаружения ущерба, послужившим основанием для предъявления к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, является день исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2023, а именно: 08.05.2024 и 22.05.2024.
Между тем, служебный контракт расторгнут с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что средний месячный заработок ответчика должен исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
Согласно представленной ГУФССП России по Красноярскому краю справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) общий размер начисленной ответчику заработной платы за период с марта 2023 года по февраль 2024 года составил 1 261 930 рублей 82 копейки, средний месячный заработок - 105 160 рублей 90 копеек.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом согласно ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства его имущественного и семейного положения, которые могли быть учтены при разрешении вопроса о снижении размера ущерба.
Представленная справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год не может являться единственным основанием для снижения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку не отражает действительное материальное положение ответчика, а лишь содержит сведения о доходах.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание степень вины ответчиков при совершении им незаконных действий, приведших к возникновению ущерба у истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке регресса возмещенного третьим лицам ущерба в размере 105 160 рублей 90 копеек, не превышающем его средний месячный заработок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.
Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 105 160 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.