Дело № 2-740/2022
УИД: 61RS0013-01-2022-001209-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко
при секретаре Воркуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.09.2020 на автодороге г. Новошахтинск - г. Гуково произошло ДТП с участием автомобиля Datsun, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП ФИО3 умер, истец и пассажир ВАЗ 21041-30 супруга ФИО3 – ФИО2 получили телесные повреждения средней тяжести, автомобилю истца по вине ответчика причинены механические повреждения. Поскольку виновник ДТП умер, то его супруга ФИО2 является наследником 1 очереди на оставшееся после него наследственное имущество. Согласно экспертному заключению № от 15.01.2022, рыночная стоимость аналогичного автомобиля Datsun MI-DO с учетом износа составляет 758000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ФИО1 составляет 21224 рубля, т.е. размер ущерба от повреждения автомобиля ФИО1 составляет 736776 рублей. Страховая компания ООО СФ «Адонис» произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400000 рублей. Ввиду невозможности постановки в иное место принадлежащего ему автомобиля Datsun MI-DO, ФИО1 поместил автомобиль на автомобильную стоянку ИП ФИО4, за которую он оплачивал 1500 рублей в месяц в период с 22.09.2020 по 27.04.2022. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 336776 рублей, убытки в связи с помещением автомобиля на стоянку в размере 28750 рублей, расходы на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 8300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6837 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Корчагин С.В., представивший ордер и удостоверение, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уточнили, по доводам, указанным в исковом заявлении просили взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 553918 рублей, убытки за хранение автомобиля на автостоянке в размере 28750 рублей, расходы на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 8300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9026,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, в том числе с учетом уточнения, не признал, полагал, возможным удовлетворить их частично.
Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.09.2020 на автодороге г. Новошахтинск - г. Гуково произошло ДТП с участием автомобиля Datsun, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Автомобилю истца ФИО1 по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ, причинены механические повреждения. В результате ДТП водитель ФИО3 умер. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021 и сторонами не оспариваются.
Согласно платежному поручению №, истцу ФИО1 18.02.2022 выплачено страховое возмещение в связи с данным ДТП в размере 400000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно экспертному заключению от 01.09.2022 №, выполненному АНО ОЭБ «Стандарт» в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Datsun, государственный номер № на дату ДТП 22.09.2020 без учета износа составляет 1012962 рубля; стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 507300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Datsun, государственный номер № после ДТП 22.09.2020 составляет 70397 рублей.
На основании ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд придает доказательственное значение заключению от 01.09.2022 №, выполненному АНО ОЭБ «Стандарт», которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, причинил автомобилю истца механические повреждения, т.е. ФИО3 в данном случае является причинителем вреда.
Поскольку страховщик произвел выплату по факту повреждения автомобиля истца в размере 400000 рублей, т.е. в размере страхового лимита, обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО3
При этом суд приходит к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.
При таких обстоятельствах размер фактического ущерба, причиненного истцу, составляет 36903 рубля, исходя из расчета: 507300 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400000 (сумма страхового возмещения, произведенного страховщиком) – 70397 рублей (стоимость годных остатков автомобиля), который и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Гуковского нотариального округа Ростовской области ФИО6, ФИО3 умер №. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО3, является его супруга – ответчик ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия 22.09.2022, в размере 36903 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2, принявшей наследство после умершего причинителя вреда, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8300 рублей и помещением автомобиля на платную стоянку в размере 28750 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств непосредственной связи между понесенными им расходами на хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке и произошедшим в результате ДТП повреждением его автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости этих расходов для восстановления нарушенного права, несения таких расходов. В связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что определением суда от 07.07.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2; определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было представлено заключение эксперта от 01.09.2022 №. Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком в размере 32000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение иска в размере 6,3 % от заявленных исковых требований, судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком; с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29984 рубля; с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1307 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (36903 рубля).
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в судебном процессе, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру и будут соответствовать разумным пределам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 36903 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1307 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29984 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Петриченко
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.