Решение по делу № 2-122/2022 от 23.06.2022 | Омский районный суд (Омская область)

Категория дела Об установлении границ земельных участков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Омский районный суд Омской области с иском к администрации Омского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями. В обоснование заявленных требований указывает, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> истца <ФИО> - <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требовании исковые требования дополнила, обратившись с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, указав, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется экспертиза по определению Рыночной стоимости земельного участка № от <дата>, которая определена в 21 200 000,00 руб. Суд полагает, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> Омского муниципального района Омской области о взыскании ущерба, установлении границ земельного участка и понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-122/2022

55RS0026-01-2021-003000-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В. рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Омского муниципального района о взыскании ущерба, установлении границ земельного участка и понесенных по делу судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к администрации Омского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 100 000 кв.м., расположенного в Усть-Заостровском сельском округе на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость участка составляет 28 548 000 руб.

В результате проведения межевых работ выявлено, что на месте указанного участка расположено 27 земельных участков, принадлежащих физическим лицам, выделенные им в аренду ФИО5 Омского муниципального района Омской области без согласования с фактическим собственником земельного участка. Также ФИО4 выяснено, что ранее, в период владения земельным участком ООО «Сибкровля» неоднократно предпринимались попытки провести межевание участка и направлялись заявления о возможности предоставления аналогичного земельного участка ввиду сложившихся обстоятельств. Направлялись жалобы в прокуратуру. Однако они все проигнорированы.

ФНС России начисляет ФИО4 налог на земельный участок в размере 69 438 руб. ежегодно, хотя фактически его уже оплачивают 27 собственников частей земельного участка.

Просил взыскать с ФИО5 Омского муниципального района Омской области в лице Министерства финансов Омской области в пользу ФИО4 в счет погашения ущерба 28 686 876 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

ФИО1 истца ФИО4 - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требовании исковые требования дополнила, обратившись с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, указав, что в ходе исследования материалов дела было установлено и дополнительно подтверждено экспертизой, что на месте земельного участка принадлежащего ФИО4 (№) находятся другие земельные участки, общее число которых 68.

В связи с выясненными обстоятельствами, полученными ответами из управления Росреестра по Омской области, Администрация Омского района злоупотребляя своими полномочиями, и в момент рассмотрения дела в суде продолжает незаконно выделять из спорного участка иные участки.

Площадь спорного земельного участка (с кадастровым номером № составляет 100000 кв.м.. Общая площадь земель Омского муниципального района составляет около 3,6 тысяч квадратных метров. Согласно Земельному кодексу РФ и по закону об органах местного самоуправления, эти органы обязаны проводить муниципальный земельный контроль. То есть о нарушении своими действиями прав частного лица ответчик мог узнать в ходе любой земельной проверки или со дня проведения публичных слушаний о границах своей земли. Спорный участок был поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником еще в 2008 году, но при этом все это время земли выделялись иным лицам.

Такое фактическое изъятие выражается во внепроцедурном самозахвате (самовольном занятии) органами власти и подведомственными им учреждениями или предприятиями земельных участков, права на которые принадлежат частным лицам, для общественного или иного публичного блага - муниципальных либо государственных нужд и во исполнение ими своих непосредственных нормативно предусмотренных функций. Данная схема применялась и до приобретения истцом земельного участка, о чем так же свидетельствуют выводы эксперта в поставленном вопросе №. Иначе как можно объяснить существование на территории находящегося в частной собственности 68 (!) земельных участков, образовывавшихся в период с 2008 года по настоящее время.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 3 ноября 2020 года по делу 302-ЭС20-6718, с учетом того, что земельный участок был фактически изъят для муниципальных нужд, без какого-либо возмещения за изъятое имущество, то истец имеет право на возмещение убытков, причиненных этим изъятием.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

С учетом того, что истец несет расходы в виде налоговых платежей, определяемых по кадастровой стоимости данного участка, размер причиненного ущерба рассчитывался из кадастровой стоимости земельного участка. Запрета на такой расчет в законодательных актах не имеется.

Согласно выводам экспертизы, свободная площадь земельного участка составляет 4034 м2. Для использования по назначению (под жилищное строительство) необходимо уточнить площадь данного земельного участка, для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости и проведения межевания.

В связи с вышеизложенным, окончательно просили: установить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 4034 метра квадратных. и установить границы земельного участка, в судебном заседании уточнила, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ б\н.

Взыскать с Администрации Омского района в пользу ФИО4 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Администрации Омского района в лице Министерства Финансов Омской области в пользу ФИО4 в счет погашения ущерба 28 686 876 рублей.

Взыскать с Администрации Омского района в лице Министерства Финансов Омской области в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 60 000 рублей.

ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО4 - ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила удовлетворить.

Представитель Администрации ФИО7 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представив письменный отзыв, согласно которого указывает, что из изложенной позиции истца не следует, каким образом восстановится его нарушенное право. ФИО4 утверждает, что действиями ФИО5 нарушено прав истца на земельный участок, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться, из чего следует, что для восстановления права необходимо устранить препятствие в распоряжении, пользовании и владении земельным участком. Истец же хочет взыскать убытки, прав восстановлены не будут, следовательно избран не верны способ защиты права. Также полагал, что если ФИО4 и причинены убытки, то не действиями ФИО5, а действиями ООО «СибКровля». Убытки в заявленном размере истец не обосновал. Просил в уточненном иске отказать, так как земельный участок - его месторасположение с точностью не определен.

ФИО2, Министерство финансов Омской области, Управление Росреестра в Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Ранее от Министерства поступил отзыв, которым они указали себя ненадлежащей стороной по делу, поскольку их права не затрагиваются и к иску отношения не имеют.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал, пояснил, что ФИО2 B.C.: первая процедура банкротства ООО «Сибкровля» была введена в 2010 году, при проведении инвентаризации было установлено наличие в собственности спорного земельного участка, далее возникали трудности с оценкой данного участка, так как он находился в залоге у банка и банк имел право определять его начальную стоимость на торгах, банк определил стоимость в размере 8 000 000 рублей, я провел независимую оценку, которая показала, что участок стоит примерно 61 000 000 рублей, в судебном порядке рассматривалось дело, где посчитали между суммами слишком большой разбег и назначили в иную экспертную организацию в компанию «Флагман», которые оценили в размере 21 000 000 рублей, далее возникли сложности с торгами, так как для того, чтобы заниматься реализацией, увидели, что имеется два межевых дела, одно 2006 года, другое 2007, по одному участок находился в одном месте, в другом деле в ином месте, был немного сдвинут, местность и фигура земельного участка тоже та же, но сдвинут на 118 метров. По выезду на местность, видел, что в некоторых точках ведется строительство и запрашивал выписки в отношении тех участков, которые совпадали и были там расположены, приходили ответы о том, что в отношении данных земельных участков, которые маленькие, в рамках нашего участка, заключены договоры аренды на год или чуть более года. В рамках конкурсного производства выставляли участок на торги неоднократно и в итоге участок был выкуплен истцом, Истцу пояснял при продаже и в объявлении было написано, что границы участка не определены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 100 000,00 кв.м. расположенного в , ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли -продажи земельного участка между Омским муниципальным районом и Обществом с ограниченной ответственностью «СибКровля». Согласно указанного договора, предметом является следующее - продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 100 000,00 кв.м. в границах Усть -Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской обаслти, месторасположение земельного участка: , , кадастровый № из состава земель поселений. Более конкретно границы участка, место его расположения не определены.

Покупатель обязуется за своей счет обеспечить государственную регистрацию права собственности. Также согласно п. 5.1 покупатель несет ответственность перед третьими лицами за последствия отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на участке, с момента подачи заявок на приватизацию Участка с до государственной регистрации права собственности на участок.(т. 2 л.д. 1-2)

Актом приема передачи участок передан, претензий не имеется (т2 л.д. 3)

Дата внесения записи в Единой государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, впоследствии выдано повторное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.

Дата внесения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

ООО « СибКровля» пыталось проводить мероприятия по упорядочиванию земельного участка (л.д.40, т. 2) землеустроительное дело от 2007года.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СибКровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «СибКровля» утвержден ФИО2 (л.д.64-66, т.1)

Как установлено при исследовании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Банк Сибирь» (залогодержатель) и ООО «СибКровля» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, по условиям которого в обеспечении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю земельный участок площадью 100 000 кв.м., с кадастровым номером №, предоставлен под жилищное строительство, расположен на землях поселений по адресу: ,

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требование закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» установлено и включено в размере 29 358 018 руб. 65 коп., из которых: 25 386 967 руб. 97 коп. - основной долг, 3 926 503 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 547 руб. 60 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СибКровля» как требование по кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора - закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет ООО «СибКровля» в ДД.ММ.ГГГГ году (на момент приобретения ООО СибКровля» данного объекта недвижимости) поставлен не был, попытки по определению границ данного земельного участка предпринимались, но действия по постановке земельного участка на кадастровый учет собственником имущества в ДД.ММ.ГГГГ году не завершены. Как следует из данных публичной кадастровой карты, а также представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 55:20:233001:0021 частично накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно договора купли продажи земельного участка по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СибКровля», проведенных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом №-№/1, ФИО4 приобрел земельный участок общей площадью 100 000 кв.м., расположенного в Усть-Заостровском сельском округе с кадастровым номером № Стоимость объекта определена в 235 000,00 руб.

Победителем торгов признан ФИО10, который отказался от залючения договора, в связи с чем, договор заключен с ФИО4 (л.д.59-60 т.1).

Также суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется экспертиза по определению Рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая определена в 21 200 000,00 руб.

ФИО4 обратился в Омский районный суд Омской области с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО5 Омского муниципального района Омской области, ссылаясь на то, что в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 100 000 кв.м., расположенного в Усть-Заостровском сельском округе на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость участка составляет 28 548 000 руб.

Суд полагает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако доказательств того, что именно ответчик причинил ущерб ФИО4, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истцом приобретен на торгах, по продаже имущества ООО «СибКровля», проведенных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом №-№, причем по стоимости, значительно ниже рыночной (21 800 000,00 руб-. - 235800,00).

Земельный участок на момент приобретения установленных границ не имел, о чем был осведомлен покупатель, поскольку указанная информация входит описание земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из пояснений третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 B.C. следует, что на момент совершения сделки между ООО «Сибкровля» и ФИО4, продавец знал о существовании проблем с участком в установлении его границ.

Покупатель, при должной осмотрительности, мог и должен был знать об этих недостатках земельного участка и при совершении сделки имел право отказаться либо потребовать расторжение договора купли-продажи земельного участка с возвратом уплаченных по сделке денежных средств.

Истец ссылается на то, что ООО «СибКровля» пыталась установить границы земельного участка, однако ей препятствовала ФИО5 . Однако во первых, воспрепятствование не доказано. Во вторых, приобретая земельный участок, ФИО4 не приобрел прав требования ущерба, возможно причиненного действиями ФИО5 ООО «СибКровля».

Истец указывает на то, что фактически в отношении земельного участка произошел внепроцедурный самозахват (самовольное занятие) органами власти земельного участка, права на которые принадлежат частным лицам, для общественного или иного публичного блага - муниципальных либо государственных нужд и во исполнение ими своих непосредственных нормативно предусмотренных функций. Данная схема применялась и до приобретения истцом земельного участка, о чем так же свидетельствуют выводы эксперта в поставленном вопросе №. что подтвержлается существование на территории находящегося в частной собственности 68 земельных участков, образовывавшихся в период с 2008 года по настоящее время.

Однако, суд полагает, что согласно договора купли-продажи именно на покупателе (ООО «Сибкровля») лежала обязанность произвести все кадастровые работы. Тот факт, что покупатель проигнорировал свою обязанность, учитывая не установленные на момент продажи границы земельного участка, не дает права говорить о самозахвате участка администрацией. Сведений в ЕГРН о границе земельного участка отсутствовали. В связи с изложенным, суд не усматривает причинно следственной связи между убытками истца в размер 28 548 000 руб., и действиями Администрации.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимания довод Администрации о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Истец является собственником земельного участка, границы которого не установлено. Само по себе возмещение убытков не разрешит ситуацию, границ у земельного участка так и не появится, соответственно, в будущем осваивать земельный участок истец не сможет, а обязанность плтить земельный налог сохранится..

Учитывая, что по мнению истца, в границах его земельного участка уже сформировано определенное количество земельных участков, он должен был прийти с требованиями о признании результатов межевания незаконными, однако указанные требования заявлены только в отношении одного земельного участка, сформированного администрацией в 2021 году.,

В связи с изложенным в указанной части исковых требований истцу следует отказать.

Истец уточнил исковые требования, просил установить площадь земельного участка с кадастровым номером № размере 4034 метра квадратных. и установить границы земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11, признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:1432 из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ б\н.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в момент приобретения земельного участка истцом границы его не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО Центр правовой помощи «Цитадель» ().

Согласно выводов эксперта установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № воспроизведены на схеме № заключения в системе координат МСК- 55.

На схеме № проектируемые границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:21 сопоставлены с границами земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на апрель 2022 года. В проектируемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие земельные участки с кадастровыми номерами: №

Эксперт установил размер свободной площади земельного участка с кадастровым номером № относительно накладывающихся на него земельных участков по состоянию на январь 2018 года. - составила на схеме № определены свободные участки земли по состоянию на 2018 год. участка составляет 4034 кв.м. Рыночная стоимость свободной от других участков площади земельного участка с кадастровым номером №21 по состоянию на январь 2018 года, составляет: 420 545 (Четыреста двадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей

По данным государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в границах земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время появился земельный участок с кадастровым номером 55:20:233001:1432.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № том 1) земельный участок с кадастровым номером 55:20:233001:21 имеет следующие характеристики:

1. Месторасположение - , р-

2. Площадь - 100000 кв.м;

3. Категория земель - земли населенных пунктов;

4. Вид разрешенного использования - под жилищное строительство;

5. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства;

6. ФИО3.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:233001:21 предоставлен под жилищное строительство. Площадь предоставленного земельного участка составляет 100000 кв.м. Экспертом установлено, что сводный земельный участок по состоянию на 2018 год составляет 4034 кв.м (см. схему №). С ДД.ММ.ГГГГ года ещё уменьшилась и составляет 2701 кв.м. Использовать по назначению можно участок площадью 2701 кв.м (см. схему №).

Данная экспертиза не оспорена. Участвующий в судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 пояснила, что при первоначальном установлении границ участка определен был неверно, координаты смещены на километр. За основу брали схематическое изображение участка при сопоставлении с картой, имеющейся в материалах дела. Впоследствии определили оставшуюся площадь, не занятую. Далее истец просил уточнить координаты земельного участка с учетом сформированного администрацией, были определены координаты многоконтурного земельного участка, в связи с тем, что проложены дороги, и общий сформировать невозможно.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании выводы эксепртизы оспорены не были. Доказательств, ставящих под сомнение выводы кадастрового инженера, опровергающих эксепртное заключение, суду не представлено.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. №688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 514., карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 219-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное законоположение содержалось в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившей силу с 01 января 2017 года.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой отображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании части 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 17 Федерального закона № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В той же норме предусмотрено, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 22 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса установлен запрет на формирование земельных участков таким образом, чтобы это привело к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости (как земельных участков так и капитальных строений) и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушениям требований Земельного кодекса и других федеральных законов.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, из экспертного заключения следует, что в результате проведенной выявлено пересечение границ земельного участка с границами участка с кадастровым номером № сведения о координатах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения составляет %.

В связи с вышеизложенным, истец не имеет возможности установить границы земельного участка с кадастровым номером № в административном порядке.

Входе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами участка с кадастровым номером №, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости защиты нарушенного права путем признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Истец просит изменить площадь его земельного участка, установить ее равной 4034 кв.м.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в месте, где должен был располагаться земельный участок № находится более двух десятков иных земельных участков, учитывая позицию истца, который не желает оспаривать результаты межевания участков, имеющих собственников, суд полагает возможным установить границы земельного участка в соответствии с заявленными требованиями.

Кроме того, ФИО11 определены границы земельного участка №, согласно схемы №, для окончательного разрешения сложившейся ситуации, суд полагает возможным установить границы земельного участка №.

При этом права третьих лиц не затронуты, поскольку земельный участок не был предоставлен физическим или юридическим лицам, торги не состоялись, обратного суду не представлено.

Что касается взыскания судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Что касается отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, то суд полагает, что права истца восстанавливаются удовлетворением требований о установлении границы земельного участка

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению частично.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании 25 000 руб. в счет расходов на услуги эксперта. Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено за проведение судебной экспертизы 25000,00 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение положено в основу судебного решения, надлежит взыскать в счет оплаты услуг эксперта 25000,00 руб. с ФИО5 ОМР в пользу истца.

Истец просил взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 60 000,00 руб.

Конкретизирована указанная сумма истцом не была, из чего суд делает вывод о том, что имеется в виду государственная пошлина.

Однако, обратившись с иском, истец завил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, государственная пошлина истцом оплачена не была. Право на льготы при обращении в суд с данным иском у ФИО4. отсутствуют. В удовлетворении части иска, оплаченной госпошлиной, ему отказано.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО4. обязан оплатить государственную пошлину в размере 60 000,00 руб. в бюджет Омского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 Омского муниципального района Омской области о взыскании ущерба, установлении границ земельного участка и понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, с. Усть-Заостровка.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 55: 20:233001:21 в размере 4 034 кв.м. и его границы в координатах, представленных кадастровым инженером ФИО11

ЗУ1, площадью 701 кв.м.

Номер точки

Меры Линий

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО4 25 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в с ФИО4 в пользу Администрации Омского муниципального района государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →