Дело № 2-288/2022

45RS0026-01-2021-016059-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Аброськина С.П.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-6520-63, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО2 транспортного средством Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 12.02.2021 истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 50% от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 22.03.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 27.03.2021 Финансовая организация письмом № 11150/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 277000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 393340 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец ФИО2, его представитель, действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на необходимость проведения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица –представитель ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА», представитель АО «Альфастрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 06.06.2020 в 11 час. 30 мин. около <...> Октябрь в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего указанному лицу на праве собственности и транспортным средством КАМАЗ-6520-63, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА».

Как следует из материалов гражданского дела ФИО3 управлял транспортным средством КАМАЗ-6520-63, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА на основании трудового договора № 99 от 25.04.2019.

Транспортное средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО РРР №.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 22.06.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку им допущено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.11.2020, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 25.01.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.11.2020 и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 22.06.2020 вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

12.02.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе Решение судьи Тюменского областного суда от 25.01.2021 с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

16.02.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовала осмотр транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, о чем составлен Акт осмотра № №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, Финансовая организация обратилась в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 19.02.2021 № ПР10823776 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 867 руб., с учетом износа - 170 000 руб.

01.03.2021 Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 000 руб. (170 000 руб.* 50%), что составляет 50 % от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № 130718.

22.03.2021 от ФИО2 в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 277 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований, указанных в претензии ФИО2 представлено заключение эксперта ИП ФИО7 от 09.03.20201 № 214-21 согласно которого стоимость транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № составляет 456 000 руб., стоимость годных остатков – 94 000 руб.

27.03.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом № 11150/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.05.2021 от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 277 000 руб. расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.05.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом № 18924/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-21-91024/5010-008 от 20.07.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов по оплате экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно проведенному по поручению службы финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 12.07.2021 № 2807, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 272 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 549 100 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (272 700 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (549 100 руб.), восстановление транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № экономически целесообразно.

По мнению финансового уполномоченного, страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатив ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 85 000 руб., определенном в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежат удовлетворению финансовым уполномоченным.

Также финансовым уполномоченным указано, что предоставленные в материалы дела документы, в том числе, решение суда не позволяют сделать однозначный вывод о степени вины ФИО3 и ФИО2, в связи с причинением ущерба транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № в результате ДТП.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Курганского городского суд Курганской области от 18.01.2022 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО9 № 017.06./2022 от 13.06.2020, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2020, транспортное средство Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № получило следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, панель рамки радиатор левая часть, усилитель брызговика передний левый, диск переднего левого колеса, стекло ветровое, зеркало заднего вида наружное левое, фара передняя левая, крышка моторного отсека декоративная левая, стойка боковины передняя левая, дверь передняя левая, уплотнитель наружный стекла передней двери, молдинг передней двери, петля нижняя передней левой двери, накладка порога левая, капот. С учетом ответа на вопрос о повреждениях, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, эксперт ФИО9 определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 581800 руб., с учетом износа 312100 руб. Также в экспертном заключении указано, что стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 602100 руб.

В судебном заседании, допрошенный эксперт ФИО9 указал, что на исследуемом транспортном средстве Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № установлен ксеноновый тип фары, что следует из каталожных номеров, при обращении в каталог по VIN номеру транспортного средства. Также это следует из фотоматериалов, где ксеноновая фара имеет соответствующие характеристики.

Заключение эксперта ИП ФИО9 № 017.06./2022 от 13.06.2020соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В исследовательской части заключения эксперт мотивированно дал ответы на поставленные судом вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 000 руб. (170 000 руб.* 50%), что составляет 50 % от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением № 130718 от 01.03.2021.

Разрешая требования ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, а также рассматривая вопрос и вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из решения тюменского областного суда от 25.01.2021 пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «преимущество (приоритет)» -это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац 1).

Абзацем 2 пункта 8.6 ПДД РФ, предусмотрено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При этом, в силу пункта 13.11(1) ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из изложенного следует, что Правилами дорожного движения предусмотрены специальные требования к выезду на перекрёсток, на котором организовано круговое движение. В то же время порядок движения по такому перекрёстку и выезда с него регламентированы общими нормами указанных Правил.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции 11.06.2020 ФИО2 указал, что он 06.06.2020 г. около 11 часов 30 минут управлял а автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № двигался со стороны ул. Вербная по кольцевой развязке по крайней правой полосе по дороге имеющей две полосы по направлению ул. 50 лет Октября д. 200 Б., к. 1. Слева от него двигался автомобиль КАМАЗ-6520-63, государственный регистрационный номер № который неожиданно для ФИО2, стал выезжать с кольца по направлению к ул. 50 лет Октября д. 199 к. 1. Экстренное торможение, примененное ФИО2, ввиду недостаточного расстояния между автомобилями, не позволило избежать столкновения транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортного происшествий ФИО2 считал водителя автомобиля Камаз.

Из объяснений ФИО3 от 11.06.2020, он управляя транспортным средством КАМАЗ-6520-63, государственный регистрационный номер № по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Чекистов в сторону ул. Монтажников, левым рядом кольцевой развязки Гилевская роща со скоростью около 20 км/ч, при проезде кольцевой развязки увидел, что автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № резко начал совершать маневр перестроения налево, поворот не видел, визуально понял, что водитель пытается осуществить поворот налево. Чтобы уйти от столкновения, применил резкое торможение и совершил поворот налево, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06.06.2020 г. усматривается, что автомобиль КАМАЗ-6520-63, государственный регистрационный номер № первоначально двигался по левой (внутренней) полосе для движения перекрестка с круговым движением с шириной проезжей части 8,5 м. и продолжил движение в направлении съезда с данного перекрёстка в сторону ул. Монтажников. В то же время автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № двигался в сторону ул. Чекистов по правой (внешней) полосе для движения без изменения направления движения, то есть без съезда с перекрёстка в направлении ул. Монтажников. В районе столкновения транспортных средств общая ширина проезжей части составила 7,2 м., при этом точка столкновения транспортных средств расположена на расстоянии 5.2 м. от левого (внутреннего) края проезжей части перекрёстка с круговым движением, а после столкновения и остановки транспортных средств, правый передний край автомобиля КАМАЗ-6520-63, государственный регистрационный номер № располагался на расстоянии 2 метра от правого (внешнего) края проезжей части.

Также в судебном постановлении Тюменского областного суда указано, что Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени представлена схема организации дорожного движения на Гилёвском кольце, расположенном по ул. 50 лет Октября, в г. Тюмени в районе д. № 200 Б корп. 1, а также на подъездах к указанному кольцу, из которой усматривается, что выезды на данный перекрёсток с организованным на нём круговым движением обозначены дорожным знаком знак 4.3 «Круговое движение», а также знаком дополнительной информации (табличной) 8.13, указывающим, что главной дорогой на данном перекрёстке является его кольцевая часть, а все подъезды (съезды) являются второстепенными, вследствие чего водители транспортных средств обязаны руководствоваться вышеприведёнными нормами Правил дорожного движения при выезде на данный перекрёсток, при движении по нему, а также при выезде с данного перекрёстка.

Данные обстоятельства согласуются со снимками выездов на данный перекрёсток, полученных с общедоступного источника «Гугл-карты» и приобщённых вышестоящим судом к материалам дела.

Исходя из указанных вывод, суд пришел к следующему.

Поскольку автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № осуществлял круговое движение по перекрёстку, на котором организовано круговое движение, без изменения направления своего кругового движения, у его водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу (предоставить преимущество в движении) автомобилю КАМАЗ-6520-63, государственный регистрационный номер № который, двигаясь по левой (внутренней) полосе для движения данного перекрёстка, на котором организовано круговое движение, осуществлял манёвр перестроения вправо на полосу, по которой двигался автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, и направленного в сторону съезда с данного перекрёстка в направлении ул. Монтажников.

Доводы ФИО2 о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 при движении по перекрестку с круговым движением нашли свое подтверждение в решении Тюменского областного суда от 25.01.2021, которое ФИО2 было представлено в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тюменского областного суда от 25.01.2021., который в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом оснований для иного распределения вины между сторонами суд не усматривает, поскольку неправомерные действия ФИО3, содействовали возникновению вреда транспортному средству ФИО2

Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО2 суд не усматривает.

Следовательно, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию суммы в размере 227100 руб. (312100 руб. - 85000 руб.).

В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» штрафа, неустойки, суд отклоняет, поскольку как установлено выше ФИО2 к заявлению о выплате страхового возмещения приложена надлежащим образом заверенная копия решения Тюменского областного суда от 25.01.2021.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не в полном объеме выплачено страховое возмещение ФИО2, суд приходит к выводу, что по настоящему спору имеются основания для взыскания за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который следует определить в размере 113 550руб. (227100 руб. *50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 393 340 руб. (с 10.03.2021 по 20.08.2021).

При этом, необходимо учитывать, что судом требования удовлетворены в размере 227100 руб., следовательно неустойку следует исчислять за указанный истцом период с 10.03.2021 по 20.08.2021 в размере 322 482 руб. (227100 * 1% * 142 дня)

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа (том 1 л.д. 216-221), период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снизить размер штрафа до 20 000 руб., размер неустойки до 30000 руб., которые, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему ФИО2 нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО7 в размере 6 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 971,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет ущерба 227100 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В остальной части требований ФИО2 (паспорт серия № №) – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 5 971,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2022.