Решение по делу № 2-3214/2022 от 10.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, расторжении договора.

К делу № 2-3214/2022

УИД 50RS0048-01-2021-013636-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3214/2022 по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ФИО1 на основании анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита был заключен кредитный договор от на сумму 1 121 076,23 руб. под 15% годовых на 60 месяцев. По состоянию на за ответчиком числится задолженность в размере 1 126 369,90 руб., из которых: задолженность по кредиту – 1 069 655,57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 55 502,39 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1204,09 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 4,01 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 3,84 руб.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор от , взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на за ответчиком числится задолженность в размере 1 126 369,90 руб., из которых: задолженность по кредиту – 1 069 655,57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 55 502,39 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1204,09 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 4,01 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 3,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 831,85 руб., проценты за пользование суммой кредита по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с по дату расторжения кредитного договора включительно.

Истец – представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно отчету об отслеживании № 80098371422190 судебное извещение возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения стороне извещения о судебном заседании, тогда как ответчик, действуя недобросовестно, уклонился от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что между АО «Экспобанк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита был заключен кредитный договор <***> от .

По условиям указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 121 076,23 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,00 % годовых, на срок 60 месяцев, до .

Денежные средства в размере суммы кредита 1 121 076,23 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с по .

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

Так, на за ответчиком числится задолженность в размере 1 126 369,90 руб., из которых: задолженность по кредиту – 1 069 655,57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 55 502,39 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1204,09 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 4,01 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 3,84 руб.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, тем самым признав образовавшуюся задолженность.

Суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, судами обеих инстанций не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора до момента возврата суммы кредита, не соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая длительный характер неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд не находит основания для снижения неустойки по кредитному договору.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от в полном объеме.

Требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой кредита по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с по дату расторжения кредитного договора включительно суд оставляет без удовлетворения, поскольку расчет процентов на день принятия решения истцом не представлен, сумма долга на которую подлежит расчет процентов истцом не указана, как и порядок расчета заявленных процентов, уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлено.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском за спорный период с предоставлением расчета взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора.

Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Напротив, ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и подписал договор <***> от .

Принимая во внимание тот факт, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 19 831,85 руб. подтверждается платежным поручением № 37637 от , не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от , заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на за ответчиком числится задолженность в размере 1 126 369,90 руб., из которых: задолженность по кредиту – 1 069 655,57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 55 502,39 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1204,09 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 4,01 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 3,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 831,85 руб.

В остальной части исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании процентов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров