РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3271/2025 (43RS0003-01-2025-005031-18)
03 декабря 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что {Дата} в результате ДТП, произошедшего в следствие действий ФИО2, управляющего автомобилем Ford C-Max, гос.рег.знак {Номер}, причинен вред автомобилю Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер}. Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД. {Дата} истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и выплате расходов по оплате услуг курьера. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99866 руб. Истец обратилась к страховщику с претензией, в которой указала о необходимости доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса. Страховщиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 174699 руб., убытки на проведение независимой технический экспертизы в размере 10000 руб. расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 92 руб., почтовые расходы в размере 964 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО5 уточнённые исковые требования поддержала, указав, что в ходе рассмотрения спора страховщиком произведена доплата страхового возмещения и выплачены убытки.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель АНО «СОДФУ» направил в суд материалы, положенные в основу принятого решения.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***>.
{Дата} в 13 часов 29 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем Ford C-Max, гос.рег.знак {Номер}, что сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
{Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.Согласно экспертному заключению ФИО14 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 126442,16 руб., с учетом износа - 99500 руб.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 99866 руб.
{Дата} представитель истца обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, убытков, процентов, расходов по оплате услуг нотариуса.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворения заявленных требований.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований отказано. По инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИП ФИО6 составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила 123900 руб., с учетом износа – 96800 руб.
Для определения стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием? составляет 269200 руб.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и указывая, что действиями страховщика, изменившего без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке форму страхового возмещения, обратилась с настоящим иском.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что потерпевшая в заявлении о страховом возмещении выразила свою волю на получение возмещения в натуральной форме, которая в соответствии с Законом об ОСАГО является приоритетной, суд приходит к выводу о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Перечислив денежные средства на счет истца, ответчик тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
При этом вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости такого ремонта по Единой методике, без доплаты со стороны потерпевшего в пределах лимита ответственности страховой компании (400000 руб.).
Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Единой методики без учета износа (страховое возмещение) и среднерыночным ценам (убытки).
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6 от {Дата}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Как следует из выводов экспертного заключения» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 123900 руб.
При определении размера убытков суд руководствуется заключением ООО ИП ФИО8 от {Дата}, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269200 руб. Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.
Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 24400 руб. (123900 – 99500), а размер убытков – 145300 руб. (269200 – 123900).
Из материалов дела следует, что {Дата} ответчиком в пользу истца произведена выплата в общем размере 169700 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата}.
Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.
Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка. Истцом период неустойки заявлен с {Дата} по {Дата} (дата выплаты убытков). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за 141 день просрочки исполнения обязательства составляет 174699 руб. (123900 * 1 % * 141).
Размер штрафа рассчитывается судом от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, без учета денежных выплат страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 61950 руб. (123900 * 50%).
Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (периода просрочки надлежащего исполнения обязательств, отказ в добровольной выплате), исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено о взыскании стоимость оценки ущерба в размере 10000 руб.
Пунктом 135 Постановления Пленума № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Определение размера убытков было необходимо истцу при обращении в суд, и использовалось исковой стороной в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В данном случае размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам не определялся ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, поэтому несение данных расходов обусловлено защитой нарушенного права в суде.
Стоимость оценки ущерба составила 10000 руб., следовательно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в указанном размере.
Истцом понесены расходы по составлению и подаче досудебной претензии, составление и подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от {Дата}, актом оказания услуг от {Дата}, электронным чеком на сумму 4000 руб.
Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В п. 39 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказание юридических услуг от {Дата} {Номер}, электронный чек от {Дата} на сумму 30000 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.
Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1056 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6240,97 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО1 ({Номер}) неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 174699 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 61950 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1056 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6240,97 руб. за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025