УИД: 50RS0039-01-2025-013424-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев заявление об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-161/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указала, что с ответчиком ФИО2 вступила в брак <дата>. В период брака она заключила кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» <номер> от <дата> в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 3 775 989,94руб. Полученные денежные средства были израсходованы на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом её и ответчика, что установлено решением Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу <номер> от <дата>., которым определены доли в праве собственности на указанную квартиру, по ? доли за каждым. <дата>. брак между ними был расторгнут. С этого времени

истица одна вносила платежи по кредиту, размер которых составил 4 798 473,16руб. Просит взыскать с ответчика ? от выплаченных платежей в сумме 2 399 236,58руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Её представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 просил применить срок исковой давности, а также отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с злоупотреблением право со стороны истца.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата> по <дата>.

В период брака, с использованием кредитных средств в сумме 3 775 989,94руб. предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору <номер> от <дата> заключенному с ФИО1 в совместную собственность сторон была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что кредит был получен, ФИО1 для приобретения совместного с ФИО2 имущества, задолженность по кредиту является общей.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? части от уплаченной им суммы в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений являются обоснованными.

С <дата>., после расторжения брака ФИО1 внесла платежи по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 4 798 473,16руб. Доля ответчика от внесенных платежей составляет 2 399 236,58руб.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При этом, суд исходит из того, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала после расторжения брака, т.е. с <дата>. Иск подан в суд – <дата>, следовательно требования о взыскании выплат произведенных с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению с пропуском установленного трехгодичного срока.

За период с <дата> по <дата>. истец внесла платежи по кредиты в сумме 4 160 000руб.

Суд соглашается с заявлением ответчика о том, что в сумму подлежащую взысканию не должны включаться начисленные штрафы, т.к. ответчик стороной кредитного договора не являлся и не имел возможности самостоятельно вносить платежи. В связи с тем, что истцом за юридически значимый период было внесено для оплаты штрафных санкций 147 240,12руб., сумма подлежащая взысканию составит (4 160 000-147 240,12)/2 = 2 006 380руб.

Злоупотреблений право со стороны истца не установлено.

Таким образом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

2 006 380руб. в счет компенсации расходов на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. с ПАО «Банк Уралсиб», 35 064руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 2 041 444руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня приятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года