УИД № 77RS0019-02-2025-005161-14

№ 2-3608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3608/2025 по иску ФИО1 к АО МНЦЭС Капстрой о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО МНЦЭС Капстрой (правопреемник АО СЗ АН ЦАО) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 896 187 (восемьсот девяносто шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 19 копеек; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; расходы на юридические услуги в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и АО СЗ АН ЦАО заключен договор участия в долевом строительстве № 61 от 30.08.2023. Стоимость по договору составила 27 374 250 руб. и была оплачена истцом. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по адресу: <...>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в договоре не позднее 30.06.2024 г. 11.02.2025 между сторонами был подписан передаточный акт со строительными недостатками. 18.03.2025 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить моральны вред.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, между истцом и АО СЗ АН ЦАО заключен договор участия в долевом строительстве № 61 от 30.08.2023, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по адресу: <...>.

Стоимость по договору составила 27 374 250 руб. и была оплачена истцом.

11.02.2025 между сторонами был подписан передаточный акт.

В переданном объекте истцом обнаружены строительные недостатки.

18.03.2025 истец направил ответчику с претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению специалиста № 77-12-42/2025 от 15.02.2025, составленному экспертом ООО «АРТИ» ФИО3 качество квартиры, не соответствует строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 896 187,19 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕТЭКС», в квартире по адресу: <...> (фактический номер квартиры - 404) имеются строительные недостатки (повреждения), возникшие в результате строительных работ застройщика. Не все недостатки (дефекты), перечисленные в предоставленном в дело экспертном заключении №77-12-42/2025 ООО «АРТИ», имеются у указанного не жилого помещения (Таблица №2 в ответе на Вопрос №1). Дефекты, обнаруженные в данном не жилом помещении (см. Таблица №1 и Таблица №2 в ответе на Вопрос №1) возникли вследствие некачественно выполненных отделочных работ Застройщиком.

На основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, возникших в результате строительных работ застройщика в не жилом помещении (квартире) № 404, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 99,90 кв.м, составляет: 858169 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

6 августа 2025 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица (АО «СЗ «АН ЦАО») путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно листу записи АО «МНЦЭС-Капстрой» от 06.08.2025 года внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц), а именно присоединения АО «СЗ «АН ЦАО».

В соответствии с Договором присоединения (п. 1.3) все имущество, права и обязанности АО «СЗ «АН ЦАО» переходят к АО «МНЦЭС-Капстрой» переходят в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления Передаточного акта и его содержания.

Таким образом, АО «МНЦЭС-Капстрой» является правопреемником АО «СЗ «АН ЦАО» на основании закона согласно ст. 387 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи истцу застройщиком объекта долевого строительства со строительными недостатками.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 858169 рублей 90 копеек.

Согласно абзацу 9 пункта 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 года N 925 в Постановление Правительства N 326 внесены изменения, которым отсрочка продлена до 31 декабря 2025 года.

Принимая во внимание, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 18.03.2025 г., т.е. в период действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку подтверждается договором на оказание юридических услуг 02/03/01-2025 от 1 февраля 2025 г. и квитанцией по оплате от 01.03.2025. Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

Истцом понесены расходы по составлению оценки в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости устранения строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 70000руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 22 163,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО МНЦЭС Капстрой о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО МНЦЭС Капстрой в пользу ФИО1 денежные средства в размере 858 169, 90 рублей, в счет возмещения стоимости работ и материалов по устранению дефектов и нарушений, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, расходы на проведение технической заключения в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО МНЦЭС Капстрой отсрочку исполнения решения суда в части морального вреда сроком до 31 декабря 2025 года(включительно).

Взыскать с АО МНЦЭС Капстрой государственную пошлину в размере 22 163,40 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 30 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова